IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 17185/00
proposto da Valesini Guido, rappresentato e difeso dall'avv. Mario
Racco, elettivamente domiciliato in Roma, viale Mazzini n. 114/b;
Contro Ministero della sanita' e Ministero dell'universita' e
della ricerca scientifica e tecnologica, in persona dei rispettivi
Ministri pro tempore e Universita' degli studi "La Sapienza" di Roma,
in persona del rettore pro tempore; per l'accertamento del diritto
del ricorrente, in quanto professore universitario della facolta' di
medicina, a vedersi garantita l'applicazione della normativa vigente
sull'ordinamento universitario, quale risulta dal d.P.R. n. 382/1980
e successive modificazioni e integrazioni, e dalle ulteriori
disposizioni legislative intervenute in materia, in tema di esercizio
dell'attivita' istituzionale di didattica e ricerca e direzione delle
strutture assistenziali e delle relative funzioni dirigenziali. Cio'
in relazione alle intervenute disposizioni del d.lgs n. 229/1999 e
del d.lgs n. 517/1999; nonche' per l'annullamento di ogni atto
applicativo delle disposizioni di legge censurate per illegittimita'
costituzionale gia' emanate o emanande, ivi comprese la circolare del
Ministero della sanita' prot. 100/1999-24/7669 del 15 luglio 1999, la
nota della Regione Lazio n. 4151 del 21 luglio 1999, la nota del
rettore dell'Universita' "La Sapienza" di Roma n. G104525 del
25 febbraio 2000 e tutti gli eventuali ulteriori provvedimenti al
momento non cogniti tendenti ad imporre al ricorrente l'applicazione
delle citate disposizioni sospette di incostituzionalita', previa:
devoluzione alla Corte costituzionale, in via incidentale,
della questione di legittimita' costituzionale delle disposizioni del
d.lgs. n. 517/1999 e del d.lgs. n. 517/1999 come esposto in ricorso;
sospensione, medio tempore, dell'efficacia della citata
comunicazione n. G104525 del 23 febbraio 2000 e di ogni ulteriore
provvedimento, emanato e/o emanando dall'ateneo e dall'azienda di
riferimento, ancorche' al momento non cognito, immediatamente e
pedissequamente applicativo dei citati decreti legislativi
n. 517/1999 e n. 229/1999, ove adottato nei termini preventivamente
censurati nel presente ricorso in quanto ritenuto viziato da
illegittimita' costituzionale;
sospensione dell'efficacia di tutti gli atti sopra indicati
fino all'esito della defmizione dell'incidente di costituzionalita'
richiesto;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la camera di consiglio del 20 dicembre
2000, il consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresi', i difensori come da verbale;
Vista l'ordinanza cautelare della sezione n. 11026 del 20
dicembre 2000;
Ritenuto e considerato in:
Fatto e diritto
1. - Il ricorrente, docente universitario afferente alla facolta'
di medicina e chirurgia, in servizio presso l'Azienda policlinico
"Umberto I" di Roma, impugna con ricorso rubricato al n. 17185/2000,
il provvedimento con cui viene intimato di optare per l'esercizio
dell'attivita' assistenziale intramuraria (definita anche come
"attivita' assistenziale esclusiva") o dell'attivita'
libero-professionale extramuraria ai sensi dell'art. 5, commi 7 e 8,
del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517.
2. - Il ricorso investe vari profili della legislazione delegata
di riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte dalla difesa dell'istante, in quanto l'esame
di questo giudice deve incentrarsi esclusivamente sull'oggetto
diretto ed immediato della contestazione giudiziale, e cioe'
l'esercizio della detta opzione da parte dei sanitari universitari e
le conseguenze che ne derivano alla loro posizione di status nell'una
e nell'altra ipotesi.
3. - In sede di delibazione dell'istanza cautelare proposta dal
ricorrente, la Sezione ha meditatamente ritenuto di accordare, sia
pure interinalmente, il chiesto provvedimento di sospensione,
rinviando a separata contestuale ordinanza la proposizione della
questione di costituzionalita' del relativo sistema normativo per
possibile contrasto, quantomeno, con gli artt. 3, 97, 33 e 76 della
Costituzione, avuto altresi' riguardo all'entrata in vigore del
decreto legislativo n. 254/2000.
In questa sede, in punto di rilevanza, basti ricordare
l'orientamento della Corte costituzionale secondo il quale il
requisito della rilevanza non viene meno nel caso in cui il giudice,
contemporaneamente all'ordinanza di rimessione, abbia disposto, con
separato provvedimento, la sospensione stessa, in via provvisoria e
temporanea, sino alla ripresa del giudizio cautelare (cfr. sentt.
nn. 444 del 1990, 367 del 1991 e 4 del 2000); e cio' anche per il
caso che la dedotta incostituzionalita' di una o piu' norme
legislative costituisca l'unico motivo del ricorso innanzi al giudice
a quo, essendo comunque individuabile nel giudizio principale un
petitum separato e distinto dalle questioni di legittimita'
costituzionale, sul quale questo giudice e' chiamato a pronunciarsi
(cfr. sentt. nn. 263 del 1994, 128 del 1998 e 4 del 2000 cit.).
4. - Sempre in punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione e' imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del decreto legislativo
21 dicembre 1999, n. 517 cit: si che', dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non puo' essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale.
D'altro canto, l'intimazione in questa sede impugnata costituisce
puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la conseguenza
che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realta' giuridica
determinerebbe il soddisfacimento dell'interesse sostanziale del
ricorrente.
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n. 558
/2001).
01C0663