ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 2,
della legge 2 ottobre 1997, n. 334 (Disposizioni transitorie in
materia di trattamento economico di particolari categorie di
personale pubblico, nonche' in materia di erogazione di buoni pasto),
promosso con ordinanza emessa il 12 luglio 2000 dalla Corte dei
conti, sezione giurisdizionale per la Regione Lazio, sui ricorsi
riuniti proposti da Altomare Francesco ed altri contro il Ministero
della difesa ed altri, iscritta al n. 826 del registro ordinanze 2000
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 3, 1o serie
speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 maggio 2001 il giudice
relatore Fernando Santosuosso.
Ritenuto che nel corso di un giudizio nel quale alcuni
appartenenti alle Forze armate dello Stato in posizione di ausiliaria
alla data del 1o gennaio 1996 con il grado di generale di corpo
d'armata o di divisione (o grado equiparato), o i loro aventi causa,
lamentavano che l'Amministrazione della difesa avesse disatteso le
istanze dirette ad ottenere il computo, nella determinazione
dell'indennita' di ausiliaria, anche di quella di posizione ex
art. 1, comma 2, della legge 2 ottobre 1997, n. 334 (Disposizioni
transitorie in materia di trattamento economico di particolari
categorie di personale pubblico, nonche' in materia di erogazione di
buoni pasto), la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la
Regione Lazio, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
della citata disposizione per contrasto con gli artt. 3, 36, 38 e 97
Cost;
che, preliminarmente, in punto di rilevanza, il rimettente
osserva che i ricorsi non potrebbero essere accolti ostandovi
espressamente la disposizione censurata;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a
quo premette che nella determinazione dell'indennita' di ausiliaria
si devono considerare il trattamento di quiescenza percepito dal
soggetto interessato e quello economico spettante nel tempo al suo
pari grado in servizio nello stesso ruolo e con anzianita'
corrispondente e che la normativa sull'indennita' di ausiliaria
(art. 67 della legge 10 aprile 1954, n. 113, come sostituito
dall'art. 44, della legge 19 maggio 1986, n. 224, quest'ultima
disposizione interpretata autenticamente dall'art. 6, comma 2, della
legge 23 dicembre 1990, n. 404) prevede l'onnicomprensivita' del
trattamento spettante nel tempo al pari grado in servizio con tutte
le maggiorazioni e le indennita', salvo quelle di carattere
personale;
che e' ininfluente se gli interessati abbiano o meno goduto
durante il servizio dell'indennita' di posizione, giacche' non si
tratta di stabilire se essa sia o meno da inserire nella loro base
pensionabile, bensi' di individuare il trattamento economico del pari
grado in servizio cui rapportare la quantificazione dell'indennita'
di ausiliaria;
che la disposizione denunciata violerebbe gli artt. 3 e 38
della Costituzione nella parte in cui esclude che l'indennita' di
posizione riconosciuta dal 1996 in favore dei generali di divisione e
di corpo d'armata e gradi corrispondenti delle Forze armate in
attivita' abbia effetto ai fini della determinazione di quella di
ausiliaria dei pari grado;
che detta indennita' di posizione, infatti, e' riconosciuta
dal comma 1 della disposizione denunciata "a titolo di anticipazione
sul futuro assetto retributivo" e, per i militari, e' correlata
esclusivamente al grado di generale di divisione e di corpo d'armata
e gradi corrispondenti, sicche' rientra tra gli emolumenti a
carattere generale e tra "le maggiorazioni" che, ex art. 6, comma 2,
lettera a), della legge n. 404 del 1990, sono inclusi nel trattamento
economico dei pari grado in servizio dei quali occorre tener conto ai
fini della determinazione dell'indennita' di ausiliaria;
che, quindi, vi sarebbe contrasto tra la disciplina
dell'indennita' di ausiliaria e il limite posto dalla disposizione
denunciata, con violazione del principio di ragionevolezza;
che ulteriore riscontro di cio' si troverebbe nell'art. 3,
comma 6, del decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 169, nel quale si
ribadisce la progressiva riduzione della differenza tra il
trattamento di quiescenza percepito e quello economico spettante nel
tempo al pari grado in servizio dello stesso ruolo e con anzianita'
corrispondente a quella posseduta dall'ufficiale all'atto del
collocamento in ausiliaria;
che vi sarebbe un vulnus all'art. 3 della Costituzione anche
sotto il profilo del contrasto con l'esigenza di tutela
dell'affidamento del cittadino per la efficacia retroattiva della
legge n. 334 del 1997 (decorrente dal 1o gennaio 1996), in quanto i
collocati in ausiliaria anteriormente a tale data potevano confidare
in un trattamento di quiescenza commisurato a quello economico
spettante nel tempo ai loro pari grado in servizio dello stesso ruolo
e con anzianita' corrispondente, mentre la disposizione censurata
avrebbe vanificato tale affidamento, con cio' violando altresi'
l'art. 38 Cost., posto a tutela dei diritti previdenziali;
che l'indennita' di ausiliaria e' un istituto che svolge una
funzione di riequilibrio nel reddito complessivo del militare
costretto ad andare in pensione con un periodo di servizio inferiore
rispetto agli altri pubblici dipendenti, funzione che risulta
eliminata dalla disposizione censurata la quale, alterando il
raccordo tra la posizione predetta e quella di servizio attivo,
vanificherebbe altresi' i principi di buon andamento ed imparzialita'
dell'amministrazione di cui all'art. 97 Cost;
che, infine, poiche' la posizione del militare in ausiliaria
segue la cessazione dal servizio ma non e' ancora pensionamento vero
e proprio e si caratterizza per una serie di peculiarita', tra le
quali e' compresa anche la parametrazione della relativa indennita'
sulla retribuzione del pari grado in servizio, la limitazione
contenuta nella disposizione denunciata violerebbe anche il principio
di proporzionalita' della retribuzione ex art. 36 Cost;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, in via principale, che questa Corte disponga la
restituzione degli atti al giudice a quo in virtu' delle disposizioni
legislative e amministrative successive alla legge n. 334 del 1997,
e, in subordine, sollecitando una pronuncia di inammissibilita' o di
manifesta infondatezza della questione.
Considerato che la Corte rimettente dubita della legittimita'
costituzionale - in relazione agli artt. 3, 36, 38 e 97 della
Costituzione - dell'art. 1, comma 2, della legge n. 334 del 1997,
nella parte in cui, riconoscendo l'indennita' di posizione in favore
dei generali di divisione e di corpo d'armata e gradi corrispondenti
delle Forze armate, prevede che la stessa non produca effetti ai fini
della determinazione dell'indennita' ausiliaria, con cio' violando
l'art. 3 della Costituzione per contrasto con il principio di
uguaglianza, sotto i profili della contraddittorieta' con altra norma
dell'ordinamento che introduce il principio dell'onnicomprensivita'
del trattamento spettante nel tempo al pari grado in servizio con
tutte le maggiorazioni e le indennita' senza esclusione alcuna, salvo
quella di carattere aggiuntivo-personale, nonche' della carenza di
ragionevolezza della limitazione discriminatoria disposta e del
contrasto con l'esigenza di tutela dell'affidamento del cittadino;
che, seppure il principio di onnicomprensivita' in parola
fosse costituzionalmente vincolante, va rilevato che l'indennita' di
posizione non rientra tra le maggiorazioni tutelate dal principio
stesso, perche' strettamente correlata all'esercizio effettivo delle
funzioni dirigenziali;
che l'osservazione che precede discende dalla piu' recente
disciplina legislativa in materia di pubblico impiego ove vige la
regola secondo cui il trattamento economico accessorio del personale
dirigenziale non e' corrisposto in relazione allo status, ma e'
collegato al livello di responsabilita' attribuito con l'incarico di
funzione e ai risultati conseguiti nell'attivita' amministrativa e di
gestione (art. 24 del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29,
come sostituito dall'art. 16 del decreto legislativo 31 marzo 1998,
n. 80);
che in tale assetto normativo l'indennita' di posizione e'
chiaramente collegata all'incarico ricoperto e quindi al servizio
effettivamente espletato, laddove l'indennita' ausiliaria ha una
ratio diversa, in quanto svolge la funzione di compenso per la
disponibilita' del militare cessato dal servizio ad essere richiamato
in qualunque momento;
che, dunque, la differente natura dei due istituti rende non
irragionevole una diversita' di disciplina;
che la Corte rimettente lamenta altresi' che la disposizione
censurata violerebbe gli artt. 36 e 38 della Costituzione e,
rispettivamente, il principio di proporzionalita' della retribuzione
e il canone della garanzia dei diritti previdenziali, nonche'
l'art. 97 della Costituzione sotto il profilo del buon andamento e
della imparzialita' dell'amministrazione;
che, tuttavia, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la
scelta in concreto dei meccanismi di perequazione e' riservata al
legislatore ordinario, chiamato a compiere il bilanciamento tra le
varie esigenze nel quadro della politica economica generale e delle
disponibilita' finanziarie, e che questa valutazione va operata non
nel senso di un doveroso, costante allineamento, ma nel senso che il
verificarsi di un macroscopico ed irragionevole scostamento non
riscontrabile nella specie in esame e' indice sintomatico della non
idoneita' del meccanismo in concreto prescelto a preservare la
sufficienza dei trattamenti ad assicurare al lavoratore ed alla sua
famiglia mezzi adeguati ad una esistenza libera e dignitosa (sentenza
n. 126 del 2000);
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.