ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale: degli artt. 513 e 210,
comma 4, del codice di procedura penale, promossi, nell'ambito di
diversi procedimenti penali, con ordinanze emesse in data 20 marzo
2000 dal tribunale di Milano, 13 aprile 2000 dal tribunale per i
minorenni di Trieste, 4 maggio 2000 dalla Corte di assise di S. Maria
Capua Vetere, 8 maggio 2000 dal tribunale di Napoli e 11 luglio 2000
dal tribunale di Milano, iscritte rispettivamente ai nn. 319, 428,
512, 547 e 820 del registro ordinanze 2000 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 25, 30, 40, 41, prima serie
speciale, dell'anno 2000, e n. 1, 1a serie speciale, dell'anno 2001;
degli artt. 513, 210, comma 4, e 392, lettera d), del codice
di procedura penale, promosso, nell'ambito di un procedimento penale,
con ordinanza emessa il 28 giugno 2000 dal tribunale di Rimini,
iscritta al n. 733del registro ordinanze 2000 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1a serie
speciale,dell'anno 2000.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 giugno 2001 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il tribunale di Milano con due ordinanze di uguale
contenuto emesse il 20 marzo e l'11 luglio 2000 (r.o. nn. 319 e 820
del 2000), il tribunale per i minorenni di Trieste con ordinanza
emessa il 13 aprile 2000 (r.o. n. 428 del 2000) e il tribunale di
Napoli con ordinanza emessa in data 8 maggio 2000 (r.o. n. 547 del
2000) hanno sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 112
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 513 e 210, comma 4, del codice di procedura penale, nella parte
in cui prevedono la facolta' dellepersone imputate in un procedimento
connesso, che abbiano in precedenza reso dichiarazioni
eteroaccusatorie, di non rispondere su fatti concernenti la
responsabilita' di altri;
che identica questione e' stata sollevata, in riferimento
agli artt. 3, 24 (evocato, per evidente errore materiale come
art. 23, solo in motivazione), 25 (evocato solo in dispositivo), 111
e 112 Cost., dalla Corte di assise di S. Maria Capua Vetere con
ordinanza emessa il 4 maggio 2000 (r.o. n. 512 del 2000);
che il tribunale di Rimini, con ordinanza del 28 giugno 2000
(r.o. n. 733 del 2000), ha sollevato, inriferimento agli artt. 3, 25,
111 e 112 Cost., analoga questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 513 e 210, comma 4, cod. proc. pen., ed inoltre questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 392, comma 1, lettera d),
cod. proc. pen., "nella parte in cui limita i casi in cui puo' essere
richiesto incidente probatorio in ordine alle dichiarazioni delle
persone indicate nell'art. 210 c.p.p., ai soli casi previsti dalle
lettere a) e b)";
che in entrambe le ordinanze il tribunale di Milano premette
che nel corso del dibattimento, aperto in epoca successiva alla
modifica dell'art. 111 della Costituzione e avente ad oggetto fatti
di falso e corruzione, numerose posizioni erano state stralciate e
definite con riti alternativi o sentenza di non doversi procedere ex
art. 469 cod. proc. pen.;
che alcuni degli imputati le cui posizioni erano state
separate, sottoposti ad esame ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen.,
si erano avvalsi della facolta' di non rispondere, sicche' il
pubblico ministero aveva proceduto "alle contestazioni ai sensi
dell'art. 500 c.p.p.", insistendo altresi' nella richiesta di
produzione dei verbali utilizzati per le contestazioni;
che il tribunale per i minorenni di Trieste, premesso che
alcuni imputati in procedimento connessoesaminati in dibattimento si
erano avvalsi della facolta' di non rispondere, rileva che non puo'
trovare applicazione il sistema della contestazione-acquisizione di
cui all'art. 500, commi 2-bis e 4, cod. proc. pen. (sentenza n. 361
del 1998), in quanto incompatibile con il nuovo art. 111 Cost.;
che la Corte di assise di S. Maria Capua Vetere premette che
il dubbio di legittimita' costituzionale eprospettato nell'ambito del
medesimo procedimento nel quale era gia' stata sollevata questione di
costituzionalita' dell'art. 513 cod. proc. pen., nel testo modificato
dalla legge 7 agosto 1997, n. 267 (Modifica delle disposizioni del
codice di procedura penale in tema di valutazione delle prove),
decisa con l'ordinanza n. 249 del 1999, che aveva disposto la
restituzione degli atti perche' il giudice rimettente valutasse se la
questione, relativa alla non acquisibilita' delle precedenti
dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari da imputato
in procedimento connesso, fosse tuttora rilevante alla luce della
sentenza n. 361 del 1998;
che la Corte rimettente precisa che, dopo l'intervento di
tale sentenza, l'imputato in procedimentoconnesso, che nel frattempo
era stato giudicato, nuovamente chiamato a rendere l'esame ex
art. 507 cod. proc. pen. si era rifiutato di rispondere, e che la
difesa si era opposta alla richiesta del pubblico ministero di
procedere a norma degli artt. 513, comma 2, e 500, comma 2-bis cod.
proc. pen., come risultanti alla stregua della sentenza n. 361 del
1998;
che la questione sollevata dal tribunale di Napoli concerne
l'utilizzabilita' delle dichiarazioni rese da un coimputato nei
confronti del quale si era proceduto separatamente, condannato in
appello con sentenza del luglio 1997 e che, chiamato a rendere esame
ai sensi dell'art. 210 cod. proc. pen., rifiutava di rispondere;
che il tribunale premette che, avendo gia' rigettato le
questioni di costituzionalita' sollevate dalla difesa degli imputati
in relazione alla compatibilita' del meccanismo della
contestazione-acquisizione delle dichiarazioni rese in precedenza da
chi, nel corso dell'esame dibattimentale, si era rifiutato di
rispondere alle domande delle parti, si trova a dover valutare,
all'esito del dibattimento, se le dichiarazioni acquisite con il
meccanismo di cui all'art. 513 cod. proc. pen., come integrato dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 361 del 1998, siano
utilizzabili ai fini della decisione in assenza degli elementi di cui
al quinto comma dell'art. 111 Cost.;
che il tribunale di Rimini premette che in dibattimento un
imputato in procedimento connesso - che nel corso delle indagini
preliminari aveva ammesso la propria responsabilita' chiamando in
correita' gli imputati nel procedimento a quo e aveva quindi
"ottenuto la definizione della propria posizione con il rito
abbreviato" - si era avvalso della facolta' di non rispondere;
che tutti i rimettenti, ad eccezione del tribunale di Napoli,
sollevano questione di legittimita' costituzionale "non solo
dell'art. 210 cod. proc. pen., ma dello stesso meccanismo dettato
dall'art. 513 cod. proc. pen. nella portata precettiva scaturita
dall'intervento della Corte costituzionale", sul presupposto che "la
regola introdotta dalla norma costituzionale non si limita ad
esprimere un criterio di valutazione della prova, ma fissa il
principio tassativo della formazione della stessa nel rispetto del
principio del confronto dialettico [...], sicche' l'acquisizione dei
verbali di dichiarazioni rese nella fase delle indagini preliminari"
(cosi', esplicitamente, r.o. n. 512 del 2000) in base al meccanismo
introdotto dalla sentenza n. 361 del 1998 verrebbe a porsi in
contrasto con tale principio;
che il tribunale di Napoli - premessa la distinzione tra la
fase dell'acquisizione delle dichiarazioni, quale momento della
formazione della prova, e quella dell'utilizzabilita' delle stesse, e
qualificato il principiointrodotto nell'art. 111 della Costituzione
"non gia' quale regola legale di esclusione probatoria, bensi'
qualecriterio legale di valutazione" - pone il problema di
costituzionalita' esclusivamente in relazione al profilo della
"utilizzabilita'", in assenza degli elementi di cui al quinto comma
dell'art. 111 Cost., delle dichiarazionirese durante le indagini,
ritenendo comunque acquisibili, e avendo anzi gia' acquisito, tali
dichiarazioni "con il meccanismo di cui all'art. 513 c.p.p., come
integrato" dalla sentenza della Corte costituzionale n. 361 del 1998;
che tutti i rimettenti ritengono che gli artt. 513, comma 2,
e 210, comma 4, cod. proc. pen., nella parte in cui disciplinano la
formazione della prova con riferimento alle dichiarazioni dei
soggetti di cui al comma 1dell'art. 210 cod. proc. pen., riconoscendo
loro la facolta' di non rispondere, siano in contrasto con l'art. 111
Cost., e che si imponga, in forza delle modifiche introdotte nella
norma costituzionale, "una revisione dei confini tra il diritto alla
formazione in contraddittorio della prova, ed il diritto al silenzio
del dichiarante erga alios";
che, in particolare, secondo i rimettenti il riconoscimento
della facolta' di non rispondere svuota di effettivita' il principio,
affermato dal quarto comma dell'art. 111 Cost., del contraddittorio
nella formazione della prova, in relazione al quale il silenzio del
dichiarante viene configurato, con evidente connotazione di
disvalore, come "sottrazione al contraddittorio" nel secondo periodo
dello stesso quarto comma;
che la scelta dell'imputato di rendere dichiarazioni su fatti
concernenti la responsabilita' di altri spiega, secondo i giudici a
quibus effetti di cosi' grande rilevanza nei confronti dell'accusato
nella fase predibattimentale che, una volta intrapresa tale via,
l'esercizio successivo del diritto al silenzio si pone in contrasto,
menomandolo, con il diritto dell'accusato al confronto dialettico
nella formazione della prova, ora assunto a regola costituzionale
(art. 111, terzo e quarto comma);
che la disciplina censurata violerebbe anche gli artt. 3 e 24
Cost., in quanto la concorrenza tra lecontrapposte articolazioni del
diritto di difesa del dichiarante e dell'imputato puo' essere
composta soloaffermando che le nuove regole recate dall'art. 111
della Costituzione comportano la "compressione" dello spazio
costituzionalmente garantito del diritto al silenzio, nonche' gli
artt. 3, 112, 111, primo comma, e 25 della Costituzione (quest'ultimo
evocato solo in r.o. n. 512 del 2000), in quanto da essa discende
l'irragionevole ed inaccettabile sacrificio dei principi del libero
convincimento del giudice, della irrinunciabile funzione conoscitiva
del processo, dell'indefettibilita' della giurisdizione e
dell'obbligatorieta' dell'azione penale;
che il tribunale di Rimini censura inoltre, in riferimento ai
medesimi parametri, l'art. 392, lettera d), cod. proc. pen. "nella
parte in cui limita i casi in cui puo' essere richiesto incidente
probatorio in ordine alle dichiarazioni delle persone indicate
nell'art. 210 c.p.p., ai soli casi previsti dalle lettere a) e b)",
in quanto verrebbe cosi' impedito di fatto "alla pubblica accusa di
promuovere immediato incidente probatorio, in tutti i casi in cui un
imputato effettui una chiamata in correita' nei confronti dei
coimputati, al di fuori dei casi previsti nellesuindicate" ipotesi,
ritenendo tale questione "strettamente correlata" alle precedenti;
che nei giudizi e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate infondate, facendo
particolare riferimento ai principi di cui all'art. 24 Cost.
Considerato che identica e' la sostanza delle questioni, che
concernono tutte il diritto al silenzio riconosciuto alle persone
imputate o giudicate in un procedimento connesso che abbiano in
precedenza reso dichiarazionieteroaccusatorie, in relazione al regime
della acquisizione e utilizzazione in dibattimento di tali precedenti
dichiarazioni, per cui deve essere disposta la riunione dei relativi
giudizi;
che, con riferimento alle questioni concernenti gli artt. 210
e 513 cod. proc. pen., successivamente alle ordinanze di rimessione
e' intervenuta la legge 1o marzo 2001, n. 63 (Modifiche al codice
penale e al codice diprocedura penale in materia di formazione e di
valutazione della prova in attuazione della legge costituzionale di
riforma dell'art. 111 della Costituzione), che ha profondamente
inciso sulla disciplina del diritto al silenzio e della formazione
della prova in dibattimento, da un lato modificando gli artt. 64, 197
e 210 cod. proc. pen. e inserendo l'art. 197-bis cod. proc. pen. -
che individua le ipotesi in cui le persone imputate o giudicate in un
procedimento connesso o per reato collegato assumono l'ufficio di
testimone -, dall'altro intervenendo sugli artt. 500, 513 e 526 cod.
proc. pen.;
che di conseguenza, essendo mutati le norme censurate e il
contesto complessivo della disciplina diriferimento, gli atti devono
essere restituiti ai giudici rimettenti, perche' verifichino se le
questioni siano tuttora rilevanti nei giudizi a quibus;
che la questione di costituzionalita' dell'art. 392, comma 1,
lettera d), cod. proc. pen., sollevata daltribunale di Rimini, deve
invece essere dichiarata manifestamente inammissibile, in quanto
nella disposizione impugnata e' gia' stato eliminato il riferimento
alle circostanze previste dalle lettere a) e b), ad opera
dell'art. 4, comma 1, della legge 7 agosto 1997, n. 267.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.