LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 4848/99 depositato
il 20 dicembre 1999, avverso S/Rif suI. Rimb n. 10 febbraio 1999 -
IRAP, 98 contro D.R.E. Toscana (Sez. Firenze); proposto da: ass.
prof. avv. Eleonora Burelli e avv. Vanna Corsi V. Corsi Burelli
Eleonora quale legale rappresentante residente a Firenze (FI), in Via
dell'Anguillara, 18; difeso da: Sardi rag. Paolo, residente a Firenze
(FI), in via Castelfidardo n. 47.
La commissione, premesso che le ricorrenti Burelli Eleonora e
Vanna Corsi hanno impugnato il silenzio rifiuto opposto dalla
direzione regionale delle Entrate per la Toscana in merito alla
istanza presentata in data 10 febbraio 1999 per il rimborso della
imposta IRAP pagata per l'anno 1998 di complessive L. 3.904.000,
contestando l'illegittimita' del silenzio dell'ufficio nonche' la
incostituzionalita' della norma che disciplina l'imposta IRAP, per
violazione degli articoli 3, 35, 53 e 76 della Costituzione, ritenuto
che la questione di costituzionalita' e' rilevante ed anzi essenziale
ai fini della decisione, e che appare non manifestatamente infondata
per i seguenti
Motivi di diritto
E' pacifico come l'imposta contestata non colpisca il reddito o
il patrimonio poiche' il suo presupposto e' l'esercizio abituale di
una attivita' autonomamente organizzata diretta alla produzione e
allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi.
Non e' infondato affermare pertanto come il parametro
costituzionale della capacita' contributiva non appaia correttamente
osservato, perche' non rileva ai fini del tributo la capacita'
contributiva reale e concreta (probabilmente la sola cui logicamente
dovrebbe riferirsi la norma di cui all'art. 53 Cost.) bensi' una
capacita' contributiva astratta ed ipotetica determinata secondo una
combinazione di fattori, non sempre logici, dettata dalla norma
istitutiva.
Come e' noto, infatti l'Irap non e' connessa ne' al reddito, ne'
al consumo, ne' al patrimonio, il suo presupposto e' invece
costituito "dall'esercizio abituale di un'attivita' autonomamente
organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero
alla prestazione di servizi".
Relativamente a tale imposta e' stata operata di fatto una
equiparazione fra il reddito di impresa e il reddito di lavoro
autonomo, (e l'equiparazione e' molto stretta se si pensa che i
redditi derivanti da tali attivita' sono stati assoggettati alla
medesima aliquota), ed al proposito si appalesano estremamente,
deboli le argomentazioni della amministrazione che nella propria
memoria difensiva giustifica il tributo perche' sostitutivo di altri
e cio' per la semplice ma decisiva considerazione che con
l'introduzione dell'Irap si e' inteso sostituire alcuni prelievi
senz'altro non applicabili ai lavoratori autonomi quali l'imposta
patrimoniale e l'imposta locale sui redditi.
Se dunque appare sul piano del principio di eguaglianza poco
compatibile equiparare esercizio d'arte o professione e attivita' di
impresa, per converso e' palese la penalizzazione, completamente
prescindendo da qualsiasi riferimento reddituale, del lavoro autonomo
rispetto a quello dipendente.
Altro non meno rilevante profilo di costituzionalita' si potrebbe
trarre dalla regolamentazione delle indeducibilita': e' noto infatti
come la normativa sull'Irap non consente la deducibilita' del costo
del lavoro tanto subordinato che para-subordinato, ed inoltre, la
suddetta imposta, pur essendo inerente l'attivita' non e' deducibile
dal reddito IRPEF, di modo che si ha una imposizione fiscale anche su
importi costituenti costi certi (in pratica si paga l'imposta su
redditi di altri) e dovuti, o in base ai contratti collettivi di
lavoro o in base alle altre norme tributarie.
Ed allora appare anche di indubbia consistenza l'osservazione che
la struttura dell'imposta in parola violerebbe l'art. 35 della
Costituzione relativamente alla tutela del lavoro prevedendo
l'esclusione dalla base imponibile del costo del lavoro dipendente e
para-subordinato, favorendo di fatto quindi l'investimento in
strumentali a scapito dell'investimento nel fattore lavoro. Appare
confliggere con il principio di eguaglianza anche la circostanza che
il lavoro dipendente sia esente da tale imposta e d'altra parte la
stessa Corte costituzionale fin dalla sentenza 26 marzo 1980, n. 42,
in giur. della costituzione 1980, I, 287, ha messo in guardia il
legislatore (all'epoca era in discussione la legittimita'
costituzionale dell'Ilor) dal giustificare la diversita' dal lavoro
dipendente da quelloautonomo, quando questa non si rifletta in
termini di differenziazione di capacita' contributiva a parita' di
base imponibile.
Non manifestamente infondata appare poi la violazione
dell'art. 23 della Costituzione in reazione alla riserva di legge per
l'imposizione di prestazioni personali e patrimoniali: la commissione
ricorda bene che la stessa Corte ha insegnato come detta riserva sia,
"... relativa, essendo sufficiente che la legge delimiti l'ambito
discrezionale della p.a., al fine di evitare arbitri ...", (Corte
costituzionale 10 giugno 1994, n. 236) pero' da una lettura priva, di
apriorismi preconcetti dell'art. 45 della legge istitutiva dell'Irap
e del conseguente decreto ministeriale 5 maggio 1998 si intende
chiaramente, a parte la considerazione di fatto che i limiti sono
tali da far risultare di fatto inapplicabile la riduzione
dell'acconto, che il regolamento stesso non disciplina modalita'
applicative, ma indica veri e propri criteri impositivi, violando la
riserva di legge.
Conseguenza di cio' e', fra l'altro, che vi sia una aliquota
generalizzata dell'imposta in esame al 4.25%,con palese sostanziale
violazione del principio di progressivita' (art. 53 Cost.).