IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 3 maggio
2001, sentite le parti, pronuncia la seguente ordinanza di rimessione
degli atti alla Corte costituzionale;
Nella causa iscritta al N.RGL 8785/00 promossa da: Astroflex
S.p.a., in presenza del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dall'avv. E. Origlia del Foro di Torino
elettivamente domiciliata presso il suo studio in Torino, via
Drovetti 25, come da procura speciale in atti.
Contro Istituto nazionale della previdenza sociale - INPS - con
sede in Roma, in persona del Presidente pro tempore, rappresentato e
difeso dall'avv. B. Cuomo per procura generale alle liti per atto in
data 7 ottobre 1993 a rogito dott. Franco Lupo notaio in Roma,
elettivamente domiciliato in Collegno, corso Francia n. 45 presso
l'ufficio legale della sede zonale dell'Istituto.
O s s e r v a
Chiede la ricorrente che il tribunale voglia condannare l'INPS
alla restituzione della complessiva somma di L. 49.028.043 per
contributi indebitamente versati dal gennaio 1993 al dicembre 1998,
oltre interessi, ai sensi dell'art. 2033 del codice civile, dal
giorno della domanda giudiziale.
Fonda la propria pretesa (almeno per l'importo di L. 46.802.347,
attenendo la parte restante a rimborsi per contributi versati in
eccesso in favore di lavoratori assunti gia' iscritti alle liste di
collocamento da piu' di ventiquattro mesi) sulla ritenuta
applicabilita' della cd. "fiscalizzazione degli oneri sociali", di
cui la Astroflex S.p.a. ha beneficiato dal gennaio 1993 sino al
dicembre 1998 in virtu' di vari provvedimenti legislativi succedutisi
nel tempo (decreto-legge 22 marzo 1993, n. 71, art. 2; decreto-legge
16 maggio 1994, n. 299, art. 18; decreto-legge 20 giugno 1996,
n. 323, art. 6), in particolare nei confronti dei contratti di
formazione e lavoro, stipulati dall'azienda nel periodo in questione.
Resiste l'INPS sostenendo la non applicabilita' della
fiscalizzazione degli oneri sociali, in particolare essendo
intervenuto in materia l'art. 68, quinto comma della legge
23 dicembre 2000 n. 388 (Legge finanziaria 2001), il quale ha
testualmente disposto: "L'articolo 3, comma 6, del decreto-legge
30 ottobre 1984, n. 726, convertito, con modificazioni, dalla legge
19 dicembre 1984, n. 863 e successive modificazioni, si interpreta
nel senso che ai contratti di formazione e lavoro non si applicano le
disposizioni in materia di fiscalizzazione degli oneri sociali".
Afferma in proposito l'INPS che la norma in questione, in quanto
norma di interpretazione autentica, e' diretta a chiarire il senso
delle disposizioni preesistenti, ovvero ad escludere od enucleare uno
dei sensi tra quelli ragionevolmente ascrivibili alle norme
interpretate, dal contenuto non inequivoco; la esegesi prescelta dal
legislatore e' pertanto riconducibile ad una delle alternative
potenzialmente desumibili dal testo della norma interpretata.
L'Istituto sostiene pertanto, e conseguentemente, l'efficacia
retroattiva della legge di interpretazione autentica, confortato
dalla giurisprudenza anche molto recente della Suprema Corte (sent.
n. 3423/2000; sent. n. 12386/2000; sez. unite, n. 861/1999), che in
generale ammette la legittimita' di tale tipo di intervento
normativo: di qui deduce la totale infondatezza delle pretese sul
punto formulate dalla Astroflex.
Nella memoria autorizzata depositata il 2 marzo 2001, la
Astroflex sostiene innanzitutto la natura innovativa dell'art. 68,
quinto comma della legge n. 388 del 2000, e quindi la sua
inapplicabilita' ai rapporti sorti anteriormente alla sua emanazione:
fonda tale sua ipotesi interpretativa sulla valutazione del corpus di
norme che disciplinavano, e disciplinano, i contratti di formazione e
lavoro, e la fiscalizzazione degli oneri sociali, valutazione in
esito alla quale ritiene di sostenere, per il passato, la doverosa
estensione ai primi del beneficio della fiscalizzazione.
Pare a questo giudice che la soluzione proposta non possa essere
condivisa: la chiara lettera della norma depone infatti nel senso
della sua efficacia retroattiva, dato che per l'appunto si pone
espressamente lo scopo di "interpretare", quindi anche per il
passato, le disposizioni legislative in materia di contratto di
formazione e lavoro.
Si fa carico la ricorrente di tale scelta interpretativa, che, lo
si ribadisce, e' l'unica consentita dall'esplicito tenore letterale
del disposto legislativo: e in relazione ad essa, prospetta
l'eccezione di illegittimita' costituzionale, per violazione degli
artt. 3, 101, 102 e 104 Cost.
La questione che si prospetta appare indubbiamente rilevante ai
fini della soluzione della presente controversia: la domanda ha
infatti per oggetto il rimborso dei contributi che risultano versati
in eccesso a seguito della cumulabilita' dei benefici, domanda che
per l'appunto si basa sul dato normativo complessivo che e' stato
riassunto e sul conforme e consolidato orientamento
giurisprudenziale, di cui si dira' tra poco, in senso a se'
favorevole.
La questione pare inoltre non manifestamente infondata.
In effetti, l'art. 68, quinto comma della legge n. 388/2000 si
pone dichiaratamente l'intento di fornire un'interpretazione
autentica rispetto all'art. 3 comma 6 del decreto-legge n. 726/1984,
cosi' come convertito dalla legge n. 863/1984, in particolare su un
punto, quello dell'applicazione del beneficio della fiscalizzazione,
su cui il dubbio interpretativo non aveva fondatamente ragione di
essere.
L'art. 3, comma 6, infatti, stabiliva che "per i lavoratori
assunti con il contratto di formazione e lavoro la quota di
contribuzione a carico del datore di lavoro e' dovuta in misura fissa
corrispondente a quella prevista per gli apprendisti dalla legge
19 gennaio 1955, n. 25, e successive modificazioni".
L'unanime interpretazione della giurisprudenza, di legittimita' e
di merito, era peraltro nel senso che a tale particolare regime
contributivo dovesse essere cumulato quello della fiscalizzazione, in
considerazione del chiaro disposto dell'art. 3, comma 5 del
decreto-legge n. 726/1984, secondo cui ai contratti di formazione e
lavoro si applicano le disposizioni legislative che regolano i
rapporti di lavoro subordinato, in quanto non espressamente derogate:
nel caso di specie, in assenza di espressa deroga legislativa, e' ben
possibile la fruizione del beneficio della fiscalizzazione degli
oneri sociali anche per i dipendenti assunti con contratto di
formazione e lavoro, atteso, peraltro, che i due benefici sono intesi
a perseguire finalita' diverse e tra loro non incompatibili. Negli
atti della ricorrente vengono citate numerose sentenze di giudici di
merito di tutti gli uffici giudiziari italiani: questo giudice non
puo' che aggiungere il richiamo della propria giurisprudenza,
assolutamente unanime a quella del tribunale e della Corte d'Appello
di Torino (trib. Torino, sent. 30 marzo 2000, in causa M.C.E. S.r.l.
contro INPS, Corte d'Appello, sent. n. 300/2000 del 20 giugno 2000,
in causa INPS contro Elpro Broadcast S.r.l.).
La cassazione in particolare ha sempre mostrato di condividere
l'orientamento di merito, rispetto a cui non si conoscono pronunce di
segno opposto: prima con la sentenza n. 9495 del 1997, poi con la
recente n. 5305 del 2000, e da ultimo, con la sentenza n. 3114 del
2001 (che ancora non teneva conto della introduzione nell'ordinamento
dell'art. 68, quinto comma della legge n. 388/2000) aveva appieno
sposato le argomentazioni relative alla piena compatibilita' tra le
due ipotesi di sgravio contributivo.
L'art. 68, quinto comma cit. pretende dunque di intervenire a
sanare un dissidio interpretativo che non e' mai esistito: non e'
nota a questo giudice, ne' viene citata dalle difese dell'INPS,
alcuna decisione che abbia sposato le tesi dell'istituto
Previdenziale, affermando il divieto di cumulo che per l'appunto non
trova riscontro in nessuna previsione positiva, ne' giustificazione
in principi generali del nostro ordinamento.
La Corte costituzionale ha avuto gia' modo di occuparsi della
conformita' alla costituzione delle norme che si propongono
l'interpretazione, con efficacia retroattiva, di norme gia'
esistenti: ed ha innanzitutto ribadito l'ammissibilita' sotto un
aspetto generale delle leggi interpretative, che di per se' non
violano gli art. 101, 102 e 104 Cost., a meno che esse non ledano il
giudicato gia' formatosi o non siano intenzionalmente dirette ad
incidere sui giudizi in corso, ed in particolare, per quanto qui
rileva, ha sottoposto al suo vaglio l'effetto retroattivo delle
medesime.
E' pacifico che l'irretroattivita' della legge non assurge a
principio costituzionalmente garantito, se non per quanto stabilito
dall'art. 25 Cost.: ma e' pur vero che stante l'art. 11 delle
disposizioni sulla legge in generale, la retroattivita' deve essere
sottoposta anch'essa al vaglio del principio di ragionevolezza.
Secondo la sentenza n. 155 del 4 aprile 1990, la irretroattivita'
"rappresenta pur sempre una regola essenziale del sistema a cui,
salva una effettiva causa giustificatrice, il legislatore deve
ragionevolmente attenersi, in quanto la certezza dei rapporti
preferiti costituisce un indubbio cardine della civile convivenza e
della tranquillita' dei cittadini".
Nella specie, la Corte ha dichiarato la contrarieta' all'art. 3
della costituzione di una norma (l'art. 3, comma 3 della legge
25 febbraio 1987, n. 67 - rinnovo della legge 5 agosto 1981, n. 416,
recante disciplina delle imprese editrici e provvidenze per
l'editoria), sulla base del rilievo che "risulta priva di razionale
fondamento l'attribuzione di un'efficacia estesa retroattivamente per
un periodo di ben sei anni": se questo e' uno dei parametri per
valutare la ragionevolezza dell'effetto retroattivo della norma,
valuti la Corte se lo stesso e' soddisfatto nel casi dell'art. 68,
comma 5 della legge n. 388/2000, che interpreta una norma risalente a
sedici anni prima.
Ma la ragionevolezza dell'intervento legislativo deve essere
vagliata altresi' alla luce di un altro criterio: ha avuto modo la
Corte di affermare, con la sentenza n. 402 del 1993, che "La
legittimita' di un intervento legislativo retroattivo non e'
contestabile, sotto il profilo della ragionevolezza, nemmeno quando
sia determinato dall'intento di rimediare a un'opzione interpretativa
consolidata nella giurisprudenza in senso divergente dalla linea di
politica del diritto giudicata (dal legislatore) piu' opportuna: in
tal caso, requisito di giustificazione della retroattivita' e' che il
diverso modello di decisione imposto dalla legge sopravvenuta fosse
ragionevolmente prospettabile, in relazione a rapporti anteriormente
costituiti, in alternativa a quello applicato alla giurisprudenza".
Se questa e' la condizione dettata dalla Corte per sostenere la
conformita' al principio di ragionevolezza di una norma che
interpreta retroattivamente altra disposizione legislativa, pur in
senso contrario a quello sposato da un consolidato orientamento
giurisprudenziale, ebbene, va detto che nel caso di specie la stessa
non si e' realizzata: perche', come bene ha chiarito la Corte di
cassazione, la soluzione unanime sposata dalla giurisprudenza, di
legittimita' e di merito, era l'unica che potesse essere
razionalmente prospettata circa il problema della compatibilita' tra
i contratti di formazione e lavoro e la fiscalizzazione degli oneri
sociali.
Il giudice di legittimita' (sent. n. 9495/1997) ha esposto, con
argomentazione del tutto piana e coerente, che "il legislatore ha
disposto che ai contratti di formazione e lavoro si applicano le
disposizioni che disciplinano i rapporti di lavoro subordinato, in
quanto non siano espressamente derogate (...). Si deve pertanto
ritenere che, in mancanza di una espressa deroga legislativa, si
applichino ai contratti di formazione e lavoro anche le norme in tema
di fiscalizzazione degli oneri sociali previste per i contratti di
lavoro subordinato di tipo ordinario.
D'altra parte non esiste alcuna incompatibilita' tra la finalita'
della legge sulla fiscalizzazione degli oneri sociali e quella sui
contratti di formazione e lavoro. Scopo della prima e' quello di
incrementare l'occupazione attraverso un sostegno economico alle
imprese; scopo della seconda e' quello di favorire l'occupazione
giovanile e di migliorare la qualificazione professionale del
lavoratore. Si tratta, quindi, di finalita' che bene possono
concorrere tra di loro e anzi, come ha giustamente osservato il
tribunale, sarebbe contraddittorio da una parte affermare la
necessita' dell'occupazione giovanile e dall'altra negare proprio
alle imprese che desiderano agevolare l'occupazione giovanile quei
benefici che sono stati istituiti per sostenerle nel mondo
economico".
Deve pertanto concludersi, secondo l'opinione di questo giudice,
nel senso della non manifesta infondatezza della questione sollevata,
in particolare in relazione all'art. 3 della Costituzione, per
violazione del principio di ragionevolezza: ma vi sono argomenti
altresi' per sostenere la fondatezza della questione anche in
relazione agli artt. 101, 102 e 104 Cost.
Come affermato dalla ricorrente nella memoria integrativa, in via
del tutto pacifica visto che sul punto la difesa dell'INPS non ha
obbiettato alcunche', il beneficio della fiscalizzazione degli oneri
sociali e' venuto praticamente a cessare nel 1998, per il disposto
del d.lgs. 15 dicembre 1998, n. 446 (o meglio, a partire dal mese di
gennaio poteva applicarsi solo piu' sul contributo "ex E.N.A.O.L.I."
nella percentuale gia' in vigore dello 0,16%: con l'art. 3, comma 1
della legge 23 dicembre 1998, n. 448, che ha soppresso tale
particolare contribuzione, esso a partire dal mese di gennaio 1999
non ha piu' definitivamente avuto alcuna ragion d'essere).
In pratica, e' stata ormai del tutto soppressa la possibilita'
per l'imprenditore di avvalersi di tale beneficio contributivo, il
problema della cui cumulabilita' si pone soltanto per il passato
(coerentemente, la presente domanda riguarda i rimborso dei
contributi che si assumono versati in eccesso dal gennaio 1993 sino
al dicembre 1998, e con importi via via in diminuzione).
Questo dato oggettivo non puo' che dare corpo alla tesi,
sostenuta dalla ricorrente, per cui in realta' la norma di cui al
comma 5 dell'art. 68 della legge n. 388/2000 si pone solo la
finalita' di intervenire sui giudizi che sono attualmente in corso, e
che hanno ad oggetto la domanda di restituzione dei contributi che si
assumono versati in eccesso dalle aziende che avrebbero avuto diritto
a cumulare i benefici della fiscalizzazione degli oneri sociali con
quelli dei contratti di formazione e lavoro: la norma interpretativa
presenta, allo stato, l'esclusivo intento di condizionare l'attivita'
interpretativa del giudice, introducendo di fatto una disposizione
nuova, che sancisce quell'incumulabilita' di benefici che
precedentemente nel nostro ordinamento non era rinvenibile, ne' e'
mai stata rinvenuta.
Anche sotto questo profilo la norma in esame pare censurabile: la
questione deve essere sollevata pertanto anche in relazione agli
artt. 101, 102 e 104 Cost.