IL TRIBUNALE
All'udienza pubblica di discussione del 1 giugno 2001 nella causa
previdenziale di appello n. 4718/1999 r.g. promossa da: Nicola
Chiarini.
Contro I.N.P.S.
Avverso la sentenza pronunciata dal pretore di Lucca il giorno
29 aprile 1999; ha pronunciato la seguente ordinanza.
Osservato che con ricorso depositato in data 23 dicembre 1999
Nicola Chiarini ha proposto appello nei riguardi della sentenza
pronunciata dal pretore di Lucca il giorno 29 aprile 1999 con la
quale e' stata respinta la propria domanda nei riguardi
dell'I.N.P.S.per il riconoscimento dell'assegno di invalidita' nel
periodo compreso tra il 1 gennaio 1997 ed il 30 settembre 1997;
Rilevato che con il proprio atto di appello il ricorrente chiede
la riforma della suindicata decisione in quanto il giudice di prime
cure ha erroneamente applicato la normativa in materia (art. 13,
legge 118/1971) secondo la quale la mancata iscrizione nelle liste
speciali di collocamento non consente di fruire di tale beneficio
economico;
Rilevato che in realta', osserva la difesa di parte appellante,
nel periodo considerato questi, invalido civile all'85%, non era
collocabile al lavoro frequentando l'ultimo anno della scuola di
geometri: se infatti, si afferma, la legge riconosce agli invalidi
parziali infradiciottenni un'indennita' di frequenza scolastica pari
all'importo dell'assegno in oggetto non sarebbe logico, oltre che
giusto, negare sia tale indennita' che l'assegno a coloro che
intendano proseguire, raggiunta la maggiore eta', gli studi onde
aumentare la propria competitivita' sul mercato del lavoro;
Osservato che l'I.N.P.S. si e' costituito con memoria depositata
il 27 marzo 2000 chiedendo la conferma della decisione perche'
fondata sulla corretta interpretazione della norma giacche' per
giurisprudenza delle S.U. della Cassazione il diritto all'assegno di
invalidita' non scaturisce dalla sola disoccupazione ma anche
dall'iscrizione nelle liste speciali di collocamento rimanendo in
difetto irrilevanti i motivi della mancata iscrizione;
Considerato che l'art. 13 della legge 30 marzo 1971, n. 118,
dispone che ai mutilati ed invalidi civili di eta' compresa fra il
diciottesimo ed il sessantaquattresimo anno nei cui confronti sia
accertata una riduzione della capacita' lavorativa, nella misura
superiore ai due terzi (attualmente 74% di invalidita), incollocati
al lavoro e per il tempo in cui tale condizione sussiste, e' concesso
un assegno mensile e che l'assegno agli invalidi puo' essere
revocato, su segnalazione degli uffici provinciali del lavoro e della
massima occupazione, qualora risulti che i beneficiari non accedono a
posti di lavoro adatti alle loro condizioni fisiche;
Osservato che la giurisprudenza della Corte, anche a sezioni
unite (Cass., s.u. 10 gennaio 1992, n. 203, Cass., sez. lav. 29
maggio 1993, n. 6014, Cass., 13 luglio 1996, n. 6368), assegna
valenza costitutiva del diritto alla prestazione assistenziale al
requisito della incollocazione al lavoro - intesa con riferimento non
soltanto allo stato di disoccupato o di non occupato ma anche alla
situazione di chi si sia concretamente adoperato per l'avviamento al
lavoro secondo la legge n. 482, del 1968 (ora abrogata dalla legge 12
marzo 1999, n. 68 contenente norme per il diritto al lavoro dei
disabili) -, circostanza il cui onere probatorio rimane a carico di
chi tale prestazione fa richiesta;
Osservato che l'applicazione della norma in parola cosi' come
interpretata dal diritto vivente all'ipotesi del soggetto maggiorenne
invalido parziale, il quale in eta' scolare (il ricorrente e' nato il
25 settembre 1978) abbia avuto in svolgimento il corso di studio di
scuola secondaria superiore (tale circostanza risulta pacificamente
documentata in atti) solleva una questione non manifestamente
infondata di illegittimita' costituzionale ex artt, 2, 3, terzo
comma, 31, primo comma, 32, 34 e 38, terzo comma, Cost.;
Osservato infatti che gli studenti con profitto, maggiorenni e
invalidi parziali, sono obbligati, onde non perdere nel frattempo il
beneficio economico, a ricercare (ed accettare) nel periodo
scolastico un'occupazione lavorativa con tutte le conseguenze
pregiudizievoli sul proprio rendimento di studio e sulle condizioni
psico-fisiche, gia' debilitate in origine;
Considerato che cio' confligge con il dettato del seconda comma
dell'art. 3 della della Costituzione giacche' la legge in questione
non permette la piena realizzazione della personalita' del soggetto
disabile ostacolandone l'accrescimento culturale e professionale che
la frequenza scolastica offre;
Rilevato che tali soggetti si vedono costretti, in alternativa,
al fine di evitare il pregiudizio economico, ad abbandonare gli studi
e le relative prospettive professionali in favore di un lavoro
qualunque esso, con lesione pure del diritto all'educazione ed alla
formazione professionale tutelato dal terzo comma dell'art. 38 della
Cost.;
Considerato che la stessa Corte costituzionale ha affermato (v.
sentenza 3 giugno 1987 n. 215) come l'inserimento e l'integrazione
nella scuola sino ai gradi piu' elevati abbia fondamentale importanza
al fine di favorire il recupero di tali soggetti giacche' la
partecipazione al processo educativo costituisce, un rilevante
fattore di socializzazione che puo' contribuire in modo decisivo a
stimolare le potenzialita' dello svantaggiato, al dispiegarsi cioe'
di quelle sollecitazioni psicologiche atte a migliorare i processi di
apprendimento, di comunicazione e di relazione attraverso la
progressiva riduzione dei condizionamenti indotti dalla minorazione e
che garantire a minorati ed invalidi tale possibilita' anche
attraverso l'istruzione superiore corrisponde ad una precisa
direttiva costituzionale;
Osservato che infatti, insieme alle pratiche di cura e
riabilitazione ed al proficuo inserimento nella famiglia, la
frequenza scolastica e' un essenziale fattore di recupero
dell'invalido e di superamento della sua emarginazione, in un
complesso intreccio in cui ciascuno di tali elementi interagisce
sull'altro e, se ha evoluzione positiva, puo' operare in funzione
sinergica ai fini del complessivo sviluppo della personalita';
Considerato che le esigenze di apprendimento e socializzazione
che rendono proficua a questo fine la frequenza scolastica non
vengono meno, prosegue la Corte, col compimento della scuola
dell'obbligo; anzi, proprio perche' si tratta di complessi e delicati
processi nei quali gli invalidi incontrano particolari difficolta',
e' evidente che una loro artificiosa interruzione, facendo mancare
uno dei fattori favorenti lo sviluppo della personalita', puo'
comportare rischi di arresto di questo, quando non di regressione;
Osservato come altrettanto innegabile che l'apprendimento e
l'integrazione nella scuola sono, a loro volta, funzionali ad un piu'
pieno inserimento nella societa' e nel mondo del lavoro; e che lo
stesso svolgimento di attivita' professionali piu' qualificate di
quelle attingibili col mero titolo della scuola dell'obbligo - e
quindi il compimento degli studi inferiori - puo' favorire un piu'
ricco sviluppo delle potenzialita' del giovane svantaggiato e quindi
avvicinarlo alla meta della piena integrazione sociale (e non a caso
la Corte, decidendo in ordine ad una situazione per molti versi
analoga nella quale era stato posto in discussione il rapporto tra il
cittadino invalido e il suo inserimento nel mondo del lavoro, ha
affermato - sent. n. 163 del 1983 - che "non sono costituzionalmente,
oltre che' moralmente ammissibili esclusioni e limitazioni dirette a
relegare sul piano di isolamento e di assurda discriminazione
soggetti che, particolarmente colpiti nella loro efficienza fisica e
mentale, hanno invece pieno diritto di inserirsi nel mondo del
lavoro");
Ritenuto che sul tema confluiscono, ha chiarito la Consulta, un
complesso di valori che attingono ai fondamentali motivi ispiratori
del disegno costituzionale; e che, conseguentemente, il canone
ermeneutico da impiegare in siffatta materia e' essenzialmente dato
dall'interrelazione e integrazione tra i precetti in cui quei valori
trovano espressione e tutela;
Considerato che laddove afferma che "la scuola e' aperta a
tutti", e con cio' riconosce in via generale l'istruzione come
diritto di tutti i cittadini, l'art. 34, primo comma, della
Costituzione pone un principio nel quale la basilare garanzia dei
diritti inviolabili dell'uomo "nelle formazioni sociali ove si svolge
la sua personalita'" apprestata dall'art. 2 della Costituzione trova
espressione in riferimento a quella formazione sociale che e' la
comunita' scolastica;
Considerato che l'art. 2 poi, si raccorda e si integra con
l'altra norma, pure fondamentale, di cui all'art. 3, secondo comma,
che richiede il superamento delle sperequazioni di situazioni sia
economiche che sociali suscettibili di ostacolare il pieno sviluppo
delle persone dei cittadini;
Osservato che le successive disposizioni contenute nell'art. 34
della Costituzione palesano il significato di garantire il diritto
all'istruzione malgrado ogni possibile ostacolo che di fatto
impedisca il pieno sviluppo della persona: l'effettivita'
dell'istruzione dell'obbligo e', nel secondo comma, garantita dalla
sua gratuita'; quella dell'istruzione superiore e' garantita anche a
chi, capace e meritevole, sia privo di mezzi, mediante borse di
studio, assegni alle famiglie ed altre provvidenze (terzo e quarto
comma);
Rilevato che in tali disposizioni, l'accento e' essenzialmente
posto sugli ostacoli di ordine economico, giacche' il costituente era
ben consapevole che e' principalmente in queste che trova radice la
disuguaglianza delle posizioni di partenza e che era percio'
indispensabile dettare al riguardo espresse prescrizioni idonee a
garantire l'effettivita' del principio di cui al primo comma;
Ritenuto che il riferimento ai "capaci e meritevoli" contenuto
nel terzo comma dell'art. 34 della Costituzione non comporti,
sottolinea la Consulta, l'esclusione dall'istruzione superiore degli
handicappati in quanto "incapaci" giacche' equivarrebbe a postulare
come dato insormontabile una disuguaglianza di fatto rispetto alla
quale e' invece doveroso apprestare gli strumenti idonei a
rimuoverla, tra i quali e' appunto fondamentale - per quanto si e'
gia' detto - l'effettivo inserimento di tali soggetti nella scuola
(d'altra parte, capacita' e merito vanno valutati secondo parametri
peculiari, adeguati alle rispettive situazioni di minorazione) ed il
precludere ad essi l'inserimento negli istituti d'istruzione
superiore in base ad una presunzione di incapacita' - soprattutto,
senza aver preventivamente predisposto gli strumenti (cioe' le "altre
provvidenze" di cui all'art. 34, quarto comma, Cost.) idonei a
sopperire all'iniziale posizione di svantaggio - significherebbe non
solo assumere come insuperabili ostacoli che e' invece doveroso
tentare di eliminare, o almeno attenuare, ma dare per dimostrato cio'
che va invece concretamente verificato e sperimentato onde assicurare
pari opportunita' a tutti, e quindi anche ai soggetti in questione;
Ribadito che per i minorati, d'altra parte - a dimostrazione
della speciale considerazione di cui devono essere oggetto - il
perseguimento dell'obiettivo ora indicato non e' stato dal
Costituente rimesso alle sole disposizioni generali, in quanto
l'art. 38, terzo comma, della Costituzione prescrive che "gli inabili
ed i minorati hanno diritto all'educazione ed all'avviamento
professionale" (attesa la chiara formulazione della norma, che
sancisce un duplice diritto, non potrebbe dedursi, osserva la
Consulta, dalla sua collocazione nel titolo dedicato ai rapporti
economici che essa garantisca l'educazione solo in quanto funzionale
alla formazione professionale e che quindi solo per questa via sia a
tali soggetti assicurato l'inserimento nella vita produttiva: se
cosi' fosse, il primo termine sarebbe evidentemente superfluo);
Ritenuto che se, quindi, l'educazione, da garantire ai minorati
ai sensi del terzo comma dell'art. 38 Cost., non e' soltanto quella
propedeutica o inerente alla formazione professionale - che si
rivolge a chi ha assolto l'obbligo scolastico o ne e' stato
prosciolto - e' giocoforza ritenere che la disposizione sia da
riferire all'educazione conseguibile anche attraverso l'istruzione
superiore (sotto questo aspetto, dunque, la disposizione in discorso
integra e specifica quella contenuta nell'art. 34 Cost., per quanto
concerne l'istruzione che va garantita ai minorati; e la sua
collocazione nel terzo, anziche' nel secondo titolo della prima parte
della Costituzione ben si giustifica coll'essere l'istruzione in
questione finalizzata anche all'inserimento di tali soggetti nel
mondo del lavoro);.
Osservato come l'art. 31, primo comma, Cost., facendo carico allo
Stato di agevolare, con misure economiche e "altre provvidenze",
l'assolvimento dei compiti della famiglia - tra i quali e' quello
dell'istruzione ed educazione dei figli (art. 30 Cost.) - presuppone
che esso possa per vari motivi risultare difficoltoso: ed e' evidente
che se vi e' un settore in cui la dedizione della famiglia puo'
risultare in concreto inadeguata, esso e' proprio quello
dell'educazione e sostegno dei figli minorati (cio' da' la misura
dell'impegno che in tale campo e' richiesto tanto allo Stato quanto
alle regioni, alle quali ultime spetta in particolare provvedere, con
i necessari supporti, all'assistenza scolastica in favore dei
minorati psico-fisici);
Osservato che nello stesso senso depongono, del resto, i compiti
posti alla Repubblica dall'art. 32 Cost., atteso l'ausilio al
superamento od attenuazione degli handicaps (ovvero ad evitare
interruzioni di tali positive evoluzioni);
Ritenuta, dunque, che la rigida riconducibilita' della
provvidenza in parola al requisito della iscrizione nelle liste del
collocamento obbligatorio contrasti con i principi fondamentali di
uguaglianza sostanziale, di tutela della persona e di solidarieta'
sociale sanciti dalla Carta costituzionale;