IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva espressa all'udienza del 5 marzo 2001,
osserva quanto segue.
Il ricorso evidenzia la sussistenza di situazioni personali del
ricorrente, caratterizzate dalla disponibilita' di un imprenditore
alla sua assunzione e dalla disponibilita' di un alloggio, che
sarebbero astrattamente idonei, nell'ambito delle quote di ingresso,
a legittimare la sua presenza in Italia.
Va anzitutto rilevato che il dato normativo non consente di
ritenere esistente un potere discrezionale del prefetto in materia di
espulsioni, nel senso che, accertato il verificarsi dei presupposti
previsti dall'art. 13 testo unico di cui al decreto legislativo
n. 286/1998 (d'ora in avanti testo unico), l'emanazione del decreto
di espulsione deve considerarsi automatica.
In questo senso va fatto riferimento non solo alla formulazione
letterale della norma e dalla differenza tra la previsione del comma
1, che, relativamente alla espulsione disposta dal ministro per
motivi di ordine pubblico o di sicurezza, prevede espressamente che
l'espulsione "puo'" essere disposta, e quella del comma 2, che invece
si esprime in termini di automatismo e assenza di discrezionalita'
("l'espulsione e' disposta dal prefetto"), ma anche alla
interpretazione della giurisprudenza di legittimita', che in
motivazione si esprime per il carattere automatico della espulsione
prevista dal comma 2 dell'art. 13 (cfr. Cass. 23 giugno 1999,
n. 6374).
Si tratta peraltro di una lettura compatibile con le finalita'
del provvedimento espulsivo, che consegue all'accertamento della
violazione delle norme dettate in materia di ingresso e permanenza in
Italia, evitando valutazioni caso per caso con una sostanziale delega
alle prefetture della gestione della immigrazione e con rischi di
gestione non unitaria e frammentata nel territorio a seconda delle
esigenze specifiche della zona di riferimento.
La natura vincolata del decreto di espulsione del prefetto non e'
contraddetta dall'obbligo di motivazione, ove si consideri che la
motivazione ha lo scopo di assicurare la verifica della congruenza
tra presupposti e conclusioni adottate dalla autorita' competente.
In questo senso, si ritiene estraneo all'ambito di valutazione
demandato al prefetto il giudizio di non meritevolezza dello
straniero a permanere nel territorio dello Stato.
In questo senso, anche la motivazione della sentenza della SC
richiamata riferisce tale valutazione ad un momento diverso da quello
preso in considerazione dal ricorso, e piu' precisamente sul piano
della interpretazione della norma per le ipotesi di espulsione
motivata dal ritardo nella richiesta di rinnovo del permesso di
soggiorno, nel senso di tenere conto delle differenti situazioni che
originano la fattispecie della omessa richiesta e la distinguono da
quella del semplice ritardo.
La situazione prospettata dal ricorrente conduce tuttavia a
evidenziare aspetti della disciplina dettata dal testo unico che
contrastano con principi costituzionali, incidendo in modo
ingiustificato sulla effettivita' dell' esercizio di diritti
costituzionalmente garantiti.
In realta', e' proprio l'automaticita' della emanazione del
decreto di espulsione che impedisce di tenere conto dei principi di
solidarieta' e accoglienza che costituiscono l'approccio principale
del sistema normativo, che affronta il tema della immigrazione non in
termini di ordine pubblico ma valorizzando l'inserimento e il
riconoscimento di diritti fondamentali e di partecipazione ai
cittadini stranieri che non si pongono in contrasto con il nostro
ordinamento.
In questo senso, la mancata previsione di attenuazioni alla
automaticita' della espulsione nonostante il cittadino straniero
abbia dimostrato una situazione che ne legittimerebbe la permanenza
in Italia, viene a contrastare con i principi di solidarieta'
enunciati dall'art. 2 della Costituzione e con quello di uguaglianza
enunciato dall'art. 3 della Costituzione, per cui il cittadino
straniero in possesso dei requisiti per la concessione del permesso
di soggiorno al momento della pronuncia del decreto di espulsione
subisce un trattamento diverso e peggiore rispetto a colui che si
trova nella stessa situazione di fatto ma ha a monte il titolo di
permanenza.
In questo modo, l'espulsione automatica viene ad incidere
direttamente su altri diritti costituzionalmente garantiti, come i
diritti che spettano a ogni lavoratore in forza di un rapporto di
lavoro subordinato, che lo straniero espulso verrebbe pregiudicati
(si pensi alle implicazioni degli art. 35 e seguenti della
Costituzione sugli specifici diritti alla retribuzione o alla
stabilita' del posto di lavoro, compromessi a causa della espulsione
e del divieto di dentro nel territorio italiano ai sensi dell'art. 11
commi 13 e 14 del testo unico).
Si ritiene che il contrasto tra la norma richiamata e le
disposizioni costituzionali non possa essere superato attraverso una
interpretazione adeguatrice, non sussistendo margini per una lettura
diversa da quella che si e' data nella prima parte del presente
provvedimento.
La questione di costituzionalita' si presenta rilevante nel caso
di specie, considerando che il ricorrente e' nel possesso dei
requisiti abitativi e di lavoro che ne legittimerebbero il regolare
ingresso nel territorio dello Stato ai sensi dell'art. 4 e il
successivo rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell'art. 5
del testo unico e che tale situazione deve rientrare nell'ambito
delle valutazioni operate dalla autorita' amministrativa ai fini
della emanazione del decreto di espulsione e deve essere valutata dal
giudice al fine di verificare la legittimita' del decreto opposto.