Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso la quale ha il
proprio domicilio in via dei Portoghesi n. 12, Roma
Contro la Regione Umbria, in persona del Presidente della giunta
regionale in carica per la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della legge della Regione Umbria "Tutela sanitaria e
ambientale dall'esposizione ai campi elettrici, magnetici, ed
elettromagnetici", approvata dal Consiglio regionale nella seduta del
21 maggio 2001, riapprovata nella seduta del 30 luglio 2001 e
comunicata al commissario del Governo il 3 agosto 2001.
Il rinvio del commissario del Governo ha avuto ad oggetto, tra
gli altri, gli artt. 2.1, 5.1, lettera c) e l'art. 12.1 della legge,
articoli che sono stati riapprovati senza modifiche e senza, quindi,
rimediare alle illegittimita' costituzionali denunciate.
Art. 2.1.
La norma richiede ai gestori ed ai concessionari la dimostrazione
delle ragioni obiettive della indispensabilita' degli impianti ai
fini della operativita' del servizio.
Va tenuto presente che gli operatori sono imprese che operano con
criteri economici, per definizione non interessate ad eseguire opere,
tra l'altro molto costose, se queste non sono necessarie per i propri
fini produttivi.
Tra gli obiettivi attuali ai quali mira lo Stato, ed ai quali
dovrebbero mirare anche gli enti, come le regioni, titolari di poteri
normativi, e' quello della semplificazione dei procedimenti
amministrativi. Per la normativa preesistente questo ha comportato un
intervento del legislatore rivolto alla eliminazione degli
adempimenti privi di utilita' pratica (ne e' un esempio la legge
n. 59/1997); per le leggi nuove la impossibilita' di richiedere
quegli adempimenti.
Non si tratta solo di un orientamento imposto da leggi dello
Stato, sia pure di principio, ma di un vincolo fissato dalla
Costituzione nell'art. 97 a norma del quale la legge deve perseguire
il buon andamento nella organizzazione dell'amministrazione.
L'art. 2.1 della legge regionale in linea di principio avrebbe
potuto avere una sua funzione se poi la regione avesse potuto
giudicare sulla indispensabilita' degli impianti per la operativita'
del servizio e sul carattere obiettivo della ragioni addotte.
La regione non ha questi poteri.
Le informazioni richieste attengono alla economicita' della
gestione dell'impresa.
L'impegno di mezzi finanziari ingenti per costruire impianti non
necessari o che, comunque, non siano i piu' adatti in vista dei
risultati produttivi programmati e' segno di una cattiva gestione
dell'impresa, gestione che sfugge ad ogni controllo della regione.
Il fatto stesso che sia richiesta una autorizzazione e non, per
esempio, una concessione sta a significare che la valutazione
economica dell'attivita' esercitata e' estranea ai poteri di
intervento dell'amministrazione.
L'autorizzazione, secondo un insegnamento consolidato, e',
infatti, l'atto con il quale l'amministrazione valuta la
compatibilita' di un'attivita', di interesse e di iniziativa privata,
con interessi generali che ne potrebbero essere pregiudicati.
Secondo la legge regionale, tenuto conto degli obiettivi
perseguiti (art. 1), la regione e' competente ad esprimersi sulla
compatibilita' degli impianti con la tutela della salute, sulla loro
dislocazione, in quanto, per ipotesi, pregiudizievole all'ambiente,
ma non ha nessuna possibilita' di verificare la economicita'
dell'iniziativa.
La documentazione richiesta, in quanto attiene a questo aspetto,
viene a risultare del tutto inutile con violazione, pertanto,
dell'art. 97 della Costituzione e, in ogni caso, con violazione del
principio generale di ragionevolezza perche' non e' sicuramente
ragionevole una norma che impone al privato delle formalita' onerose
che non preludono a nessun controllo o interventi da parte
dell'amministrazione competente.
Ed e' significativo il fatto nella relazione presentata al
Consiglio l'aggravio del procedimento sia stato giustificato con la
mancanza di una pianificazione in materia senza indicare per
l'esercizio di quali competenze quell'aggravio sarebbe stato utile.
Art. 5.1, lettera c).
Alla giunta regionale e' attribuito il potere di fissare con
regolamento i criteri per l'elaborazione e l'attuazione dei piani di
risanamento degli impianti radioelettrici, di telefonia mobile e di
radiodiffusione.
Malgrado nell'art. 4.1 si precisi che la giunta dovra'
disciplinare la materia "nel rispetto della legge n. 36/2001", e' la
stessa norma regionale che viola quest'ultima.
L'art. 4.4 della legge n. 36/2001 nella lett. d) attribuisce allo
Stato le funzioni attinenti alla determinazione dei criteri di
elaborazione dei piani di risanamento di cui all'art. 9. E nel comma
4 e' precisato che a quella determinazione provvede con decreto il
Presidente del Consiglio dei ministri.
La norma regionale contestata prevede che con il regolamento la
giunta regionale fissi proprio quei criteri, incorrendo in
illegittimita' costituzionale almeno sotto due profili: perche' la
materia e' riservata allo Stato e perche', se possono residuare spazi
di attribuzione regionale, questi spazi potranno essere desunti solo
dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri che non e'
ancora intervenuto.
Nella relazione gia' richiamata la ragione della conferma della
norma e' indicata nel fatto che la normativa statale si riferirebbe
ai soli elettrodotti, materia che la norma regionale non avrebbe
disciplinato proprio per non incorrere in eventuali censure.
L'art. 4.1, lett. d) della legge n. 36/2001 ha ad oggetto i piani
di risanamento di cui all'art. 9, comma 2, nel quale e' previsto che
si debba porre rimedio ai "piu' elevati livelli di inquinamento
elettromagnetico".
Poiche' anche gli impianti radioelettrici possono essere fonte di
inquinamento elettromagnetico, non e' possibile che la regione
provveda circa questi ultimi prima che lo Stato abbia fissato i
livelli consentiti di inquinamento ed i criteri per porvi rimedio.
E', questa, una materia che richiede necessariamente una
disciplina uniforme su tutto il territorio dello Stato, in modo che
sia adeguatamente tutelato l'interesse nazionale che l'art. 127,
terzo comma, della Costituzione pone come limite al potere
legislativo delle regioni.
Andando di avviso contrario si arriverebbe alla conclusione che
ogni regione potrebbe prevedere criteri propri, non uniformi, dando
per presupposto che la struttura biologica dei rispettivi abitanti e
la loro capacita' di resistenza siano diversi.
Art. 12.1.
La norma impone la procedura di valutazione di impatto ambientale
"nei casi previsti dal regolamento di cui all'art. 5".
La fonte dell'attribuzione regionale non puo' essere,
naturalmente, il regolamento richiamato.
Nella relazione che ha accompagnato la legge in seconda lettura
la fonte e' vista nella normativa in materia urbanistica alla quale,
secondo la regione, rientrerebbe anche la V.I.A.
Cosi' non e', tanto e' vero che circa la V.I.A. lo Stato ha
competenze ampie e non contestate. Non solo manca la base normativa
per le attribuzioni regionali, ma per queste c'e' una espressa
smentita normativa.
Gli impianti radioelettrici e di radiodiffusione non sono tra
quelli che il d.P.R. 12 aprile 1996 e la direttiva n. 97/11/CE
sottopongono a V.I.A..
Questa normativa si coordina con l'art. 2.6, lettera a) della
legge 31 luglio 1997, n. 247 che attribuisce all'Autorita' per le
garanzie nelle telecomunicazioni la competenza a fissare la
localizzazione degli impianti con un piano articolato che consenta di
realizzare i molteplici obiettivi fissati nella stessa norma.
Il piano, per quello che riguarda l'ubicazione degli
impianti,viene redatto sentite le regioni che in quella sede potranno
esporre il loro punto di vista anche per quanto riguarda gli effetti
ambientali. Punti di vista che, se anche diversi, dovranno trovare
nel piano il loro coordinamento.
Resta escluso, pertanto, che poi ogni regione possa valutare
autonomamente le determinazioni del piano con la possibilita' che ne
possa provenire un danno anche ad altre regioni.