IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 3800/2000
proposto da Annunziata Antonio e Bonaiuto Curzio, rappresentati e
difesi dall'avv. Mario Racco ed elettivamente domiciliati presso lo
studio dello stesso in Roma, viale Mazzini n. 114/b;
Contro: Ministero della sanita'; MURST; Seconda Universita' degli
studi di Napoli, rappresentati e difesi come in atti;
per l'annullamento:
del provvedimento avente ad oggetto l'opzione per l'esercizio
della attivita' assistenziale intramuraria o dell'attivita'
libero-professionale extramuraria, ai sensi dell'art. 5, d.lgs. 21
dicembre 1999, n. 517;
di ogni altro atto indicato nell'epigrafe del ricorso;
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del
provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte
ricorrente;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
come da verbale;
Nominato relatore il consigliere Bruno Mollica e uditi
all'udienza del 5 luglio 2000 gli avvocati come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
Fatto e diritto
1. - Il ricorso, proposto da docenti universitari afferenti alla
facolta' di medicina e chirurgia ed in servizio presso policlinici
universitari, investe vari profili della legislazione delegata di
riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte, in quanto l'esame di questo giudice deve
incentrarsi esclusivamente sull'oggetto diretto e immediato della
contestazione giudiziale, e cioe' l'esercizio dell'opzione, da parte
dei sanitari universitari, per l'attivita' assistenziale intramuraria
(definita anche come "attivita' assistenziale esclusiva") o per
l'attivita' libero professionale extramuraria ai sensi dell'art. 5,
commi 7 e 8, d.lgs. 21 dicembre 1999 n. 517, e le conseguenze che ne
derivano alla loro posizione di status nell'una e nell'altra ipotesi.
2. - In punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione e' imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999 n. 517 cit.: si' che, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non puo' essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la
conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla' realta'
giuridica determinerebbe il soddisfacimento pieno dell'interesse
sostanziale azionato.
3. - Quanto alla completezza del contraddittorio, in relazione
all'eccepita omessa notifica del gravame alla regione e all'azienda
universitaria policlinico di riferimento, basti considerare che il
ricorso risulta notificato all'Autorita' emanante il provvedimento
impugnato nonche' ai Ministeri della sanita' e dell'universita': il
che deve ritenersi sufficiente, ai fini della rituale instaurazione
del contraddittorio, facendosi nella specie questione,
sostanzialmente, di riconoscimento del diritto all'esercizio di
funzioni caratterizzanti (in tesi) lo status del personale sanitario
docente universitario, anche alla stregua dei principi di autonomia
ex art. 33 Cost.: profili, questi, alla cui normazione - ed al
relativo giudizio di costituzionalita' - la regione e l'azienda
policlinico restano in definitiva estranee.
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 717/2001).
01C0946