IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Rilevato che all'udienza del 6 giugno 2001 e' stata sollevata
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 126, comma 7, del
codice della strada con ordinanza in pari data.
Considerato che nell'ordinanza resa vi sono omissioni che
potrebbero determinare il rigetto della richiesta per questioni
meramente formali.
Ritenuto che per ragioni di economia processuale e' opportuno
integrare la precedente ordinanza al fine di evitare una rimessione
degli atti a questo giudice con nuova riproposizione della questione.
P. Q. M.
Dispone che la precedente ordinanza sia sostituita dalla
seguente:
IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile n. 908/2001
vertente tra Polonioli Gianluca con il Proc. Dom. avv. Mario Walter
Fassio e il prefetto della provincia di Brescia, in proprio.
Con ricorso 28 febbraio 2001 - 1 marzo 2001 Polonioli Gianluca,
premesso di essere stato contravvenzionato in data 26 febbraio 2001
ai sensi dell'art. 126, comma 7, del codice della strada, di aver
immediatamente pagato la sanzione pecuniaria inflittagli e di essersi
subito sottoposto alla visita medica di controllo della sussistenza
dei requisiti psico-fisici per la guida di veicoli, cosi' ottenendo
la restituzione del documento di guida, ritirato siccome scaduto, ha
proposto opposizione limitatamente al correlato provvedimento di
fermo amministrativo del veicolo per mesi due, chiedendone la revoca,
con conseguente restituzione del veicolo (autovettura Ford Focus
targata BX 800 HR).
In fatto
Il giudicante, con proprio decreto del 2 marzo 2001, fissava la
comparizione delle parti davanti a se' per l'udienza del 6 giugno
2001, ordinava al prefetto della provincia di Brescia di depositare
nei termini di legge il rapporto e gli atti relativi all'accertamento
e disponeva la sospensione dell'esecutorieta' del provvedimento
impugnato.
All'udienza del 6 giugno 2001 compariva il solo procuratore
dell'opponente e nessuno per il prefetto di Brescia nonostante si
fosse costituito in Cancelleria il 9 aprile 2001 depositando comparsa
di costituzione e risposta con i relativi allegati. Il procuratore
del ricorrente si riportava a quanto dedotto nel ricorso in
opposizione e depositava memoria difensiva di replica alla comparsa
di risposta dell'autorita' amministrativa, contestando integralmente
quanto dedotto ed eccepito dall'opposta. Rileva la prefettura che "la
sanzione accessoria del fermo amministrativo costituisce misura
obbligatoria inderogabilmente fissata dalla norma sia nella durata
che nella applicazione e non soggiacente alla discrezionalita' della
Autorita'". "Eccepiva infine che non sussisteva lo stato di
necessita' che il ricorrente invoca, inteso come stato di contingente
pericolo di danno fisico alla persona, tale non potendosi ritenere la
situazione di disagio o di necessita' dovuta da esigenze legate alla
quotidianita'". Pertanto l'opponente eccepiva la incostituzionalita'
dell'art. 126, comma 7, del c.d.s. per violazione dell'art. 3 della
Costituzione e chiedeva, in via subordinata l'accoglimento immediato
del ricorso in opposizione, che il giudice di Pace ai sensi
dell'art. 23 legge 11 marzo 1953, n. 87, ponesse la questione di
costituzionalita' della norma citata avanti la Corte costituzionale,
sospendendo pertanto il giudizio in corso. Ribadiva ancora
l'opponente di avere assolutamente necessita' della disponibilita'
del proprio automezzo per svolgere l'attivita' di "salvavita" in
favore della congiunta malata e quindi il venir meno delle misure
cautelari che portarono al fermo dell'autoveicolo.
In diritto
Il giudice a quo ritiene rilevante e non manifestamente infondata
la questione sollevata.
E' opportuno richiamare che:
1) il decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 ha
inasprito la risposta sanzionatoria nei riguardi della infrazione di
cui all'art. 126 c.d.s. e cioe' di chi circola con la patente di
guida scaduta prevedendo oltre alla sanzione amministrativa
pecuniaria e al ritiro della patente il fermo amministrativo della
autovettura per un periodo fisso di due mesi;
2) il fermo amministrativo dell'auto e' soggetto ad
applicazione immediata da parte degli organi di controllo su strada
nel senso che questi non hanno alcun potere discrezionale e sono
tenuti a sottrarre il veicolo alla disponibilita' del conducente.
Appare evidente l'eccessivita' della pretesa punitiva della
infrazione ex art. 126, comma 7, del c.d.s. modificato dall'art. 19
d.lgs.507/1999, rispetto ad altre fattispecie piu' gravi previste dal
sistema sanzionatorio in materia di circolazione stradale, come per
la guida senza patente e quindi in assenza di accertamenti
attitudinali psico-fisici per poter guidare da parte di un soggetto.
Ne deriva pertanto, a parere di questo giudicante, una manifesta
ingiustizia con cui il legislatore delegato ha disciplinato, con
disparita' di trattamento sanzionatorio, le suddette violazioni senza
aver previsto la possibilita' per il contravventore, circolante con
la patente di guida scaduta ma che ha regolarizzato la propria
posizione, di ridurre la durata del fermo del mezzo solo per il tempo
strettamente necessario e cioe' fino a che l'automobilista non abbia
espletato i controlli prescritti dalla legge.
Con riferimento al caso qui prospettato, il ricorrente ha
affidato la sua opposizione a due motivi: il primo concerne il venir
meno dell'esigenza di cautela su cui si fonda il fermo del veicolo,
misura destinata ad evitare la reiterazione della violazione da parte
del titolare della patente scaduta; il secondo riguarda l'assoluta
necessita' per l'opponente di disporre del proprio veicolo non solo
per le esigenze di lavoro ma anche e soprattutto per trasportare una
congiunta convivente all'ospedale, almeno 2-3 volte alla settimana,
siccome bisognosa di frequente e urgente assistenza medica ma priva
di mezzi economici atti a far svolgere ad altri detto servizio.
Il vero motivo della eccessiva pretesa punitiva dell'art. 126,
comma 7, del c.d.s. non e' tanto quello che la detta sanzione possa
essere applicata nei casi, come il presente, in cui si puo'
configurare lo stato di necessita' (se sussiste la causa esimente in
presenza di una situazione di pericolo imminente ed inevitabile di
danno grave alla persona propria o altrui, e' implicito che la
condotta del contravventore non va punita) quanto all'intrinseca
manifesta ingiustizia ovvero alla disparita' di trattamento che la
norma citata riserva a fattispecie diverse con l'applicazione
indiscriminata della anzione accessoria del fermo amministrativo
dell'autoveicolo per un periodo fisso di due mesi.
L'irragionevolezza della sanzione accessoria del fermo
amministrativo si esplica, nella sua abnormita', quando ad esempio si
e' in presenza del proprietario o di chi ha la legittima
disponibilita' di un autoveicolo che e' proprietario oppure ha la
legittima disponibilita' di piu' autoveicoli o mezzi economici per
procurarsene un altro a nolo. In questo caso la sanzione non consegue
alcun effetto punitivo lo consegue, invece, con le sole persone che
sono prive di risorse economiche o di mezzi per cui viene meno il
principio di uguaglianza sostanziale di cui all'art. 3 della
Costituzione in quanto la norma violata riserva un trattamento uguale
a cittadini che si trovano in posizione diversa.