IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 6759/2000
proposto da Marco Rossi e Pierluigi Ghilardi, rappresentati e difesi
dagli avv. Fabio Merusi e Piero D'Amelio ed elettivamente domiciliati
presso lo studio del secondo di Roma, via della Vite n. 7;
Contro: Ministero della sanita'; M.U.R.S.T., Azienda ospedaliera
Pisana; Universita' degli studi di Pisa, rappresentati e difesi come
in atti;
Per l'annulamento:
del provvedimento avente ad oggetto l'opzione per l'esercizio
della attivita' assistenziale intramuraria o dell'attivita'
libero-professionale extramuraria, ai sensi dell'art. 5, d.lgs. 21
dicembre 1999, n. 517;
di ogni altro atto indicato nell'epigrafe del ricorso.
Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
come da verbale;
Nominato relatore il consigliere Bruno Mollica e uditi
all'udienza del 5 luglio 2000 gli avvocati come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
Fatto e diritto
1. - Il ricorso, proposto da docenti universitari afferenti alla
facolta' di medicina e chirurgia ed in servizio presso policlinici
universitari, investe vari profili della legislazione delegata di
riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte, in quanto l'esame di questo giudice deve
incentrarsi esclusivamente sull'oggetto diretto e immediato della
contestazione giudiziale, e cioe' l'esercizio dell'opzione, da parte
dei sanitari universitari, per l'attivita' assistenziale intramuraria
(definita anche come "attivita' assistenziale esclusiva") o per
l'attivita' libero-professionale extramuraria ai sensi dell'art. 5,
commi 7 e 8, d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517, e le conseguenze che ne
derivano alla loro posizione di status nell'una e nell'altra ipotesi.
2. - Nel contesto dell'articolato gravame si delineano nettamente
vari ordini di censure: alcune, intese alla demolizione dell'atto
impugnato; altre, dirette ad ottenere una pronuncia di accertamento
del diritto al non esercizio dell'opzione stessa: tutte si basano
sull'assunto della incostituzionalita', sotto vari profili, della
normativa che la detta opzione impone.
Residua qualche ulteriore doglianza che non investe la "sostanza"
dell'operato dell'amministrazione e, come tale, si presenta di
secondaria portata.
La doverosa graduazione delle questioni dedotte conduce ad
assegnare priorita' assoluta alle censure di rilevanza
costituzionale, ferma restando ogni ulteriore verifica di merito in
ordine a quelle concernenti profili accessori: tale verifica potra'
svolgersi - anche in ragione di principi attinenti all'economia di
giudizio - dopo l'esame della Corte costituzionale, sempre che
l'esito del medesimo, eventualmente in toto favorevole alla parte
ricorrente, non renda del tutto carente l'interesse alla decisione.
3. - In punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione e' imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999 n. 517 cit.: si' che, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non puo' essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la
conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realta'
giuridica determinerebbe il soddisfacimento pieno dell'interesse
sostanziale azionato, mentre le altre censure sollevano questioni
che, ove fondate, assicurerebbero un grado minore di soddisfazione
all'interesse stesso e si presentano logicamente subordinate
all'esito eventualmente negativo dell'incidente di costituzionalita'.
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord.
n. 741/2001).
01C0974