IL TRIBUNALE
Nel procedimento penale n. 870/2001 RG. Trib. nei confronti di
Salerno Salvatore, imputato del delitto di cui agli artt. 73, comma
1, ed 80, comma 2 del d.P.R. n. 309/1990, in custodia cautelare per
questa causa;
Pronunciando sulla eccezione di legittimita' costituzionale
formlata dal difensore dell'imputato Salerno nell'odierna udienza, in
ordine all'art. 458, comma 1, c.p.p. (come modificato dall'art. 14,
comma 1, della legge 1 marzo 2001, n. 63), in relazione agli artt. 24
e 111 della Costituzione;
Sentito il pubblico ministero osserva quanto segue:
1. - Premesse.
In data 15 marzo 2001, Salvatore Salerno e' stato tratto in
arresto in Bergamo, in flagranza del reato d'importazione,
dall'America Latina nel territorio dello Stato, di 10,489 chilogrammi
di cocaina (con una percentuale di principio attivo dell'87%).
Il 17 marzo 2001, all'esito dell'udienza ex art. 391 c.p.p., il
g.i.p. presso questo tribunale, ha convalidato l'arresto ed applicato
al Salerno la misura cautelare della custodia in carcere.
Con decreto in data 13 aprile 2001, il g.i.p. in accoglimento
della richiesta del pubblico ministero, ha disposto il giudizio
immediato del Salerno per l'udienza dibattimentale del 26 giugno
2001, con avvertimento allo stesso della facolta' di richiedere il
giudizio abbreviato ovvero l'applicazione della pena a norma
dell'art. 444 c.p.p. entro il termine di quindici giorni, dalla
notificazione del decreto.
Il decreto ex art. 456 c.p.p. e' stato notificato il 14 aprile
2001, all'imputato detenuto ed il 26 aprile 2001, all'allora unico
difensore di fiducia dello stesso, avv. Paolo Bregalanti, del foro di
Cremona.
Il 9 maggio 2001, il difensore e procuratore speciale
dell'imputato ha depositato, nella cancelleria del g.i.p., istanza di
giudizio abbreviato, condizionato all'esame di due testimoni; in pari
data il g.i.p., ha dichiarato l'inammissibilita' dell'istanza, per
intervenuta decadenza, essendo stata la richiesta depositata oltre la
scadenza del termine di quindici giorni, decorrente dalla
notificazione all'imputato Salerno del decreto che dispone il
giudizio immediato.
All'odierna udienza dibattimentale, il difensore dell'imputato
ha, quindi, sollevato eccezione di legittimita' costituzionale
dell'art. 458 comma 1, c.p.p, in relazione agli artt. 24 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che il termine per la
proposizione della richiesta di giudizio abbreviato decorra
dall'ultima delle notificazione (del decreto ex art. 456, comma 3,
c.p.p., all'imputato o dell'avviso, ex art 456, comma 5, c.p.p., al
difensore).
2. - Rilevanza della questione di legittimita' concernente
l'art. 458, comma 1, c.p.p. come modificato dall'art. 14, comma 1,
della legge 1 marzo 2001 n. 63.
La questione di legittimita' costituzionale del disposto del
vigente art. 458, comma 1, c.p.p., sotto il profilo della decorrenza
del termine e della possibile lesione del diritto di difesa tecnica,
e' stata sollevata dalla difesa dell'imputato Salerno, dinanzi al
giudice del dibattimento; con la memoria depositata in data 9 luglio
2001, tale difesa invoca la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio, in attesa
della decisione della Corte.
L'atto si risolve in un'articolata censura della motivazione
posta dal g.i.p. a fondamento dell'ordinanza, con la quale, in data
9 maggio 2001, detto giudice, richiamata la giurisprudenza della
suprema Corte in tema (Cass. sez. VI 26 marzo 1993, n. 3000, e Cass.
sez. II 29 marzo 1993, n. 1272) e le ordinanze nn. 90/588, 91/225
e 91/355, ha dichiarato l'inammissibilita', per intervenuta
decadenza, dalla richiesta di giudizio abbreviato tardivamente
depositata.
Peraltro, nessuna disposizione consente al giudice del
dibattimento di sindacare la determinazione del g.i.p. contraria
all'adozione del giudizio abbreviato (Cass. 26 febbraio 1992,
Bambai). In altri termini, nei confronti dell'ordinanza che dispone
sulla richiesta di giudizio abbreviato ex art. 458 c.p.p. non e'
ammessa impugnazione, ne' generale ne' per specifica disposizione
(Cass. 15 dicembre 1997, Zouhair).
Ne consegue che, ove anche la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dalla difesa dell'imputato, fosse accolta
dal giudice delle leggi, al tribunale sarebbe precluso il rilievo
dell'illegittimita' dell'ordinanza del g.i.p., declaratoria
dell'inammissibilita' della richiesta di giudizio abbreviato,
avanzata dall'imputato Salerno ai fini della restituzione degli atti
al g.i.p..
Tuttavia, le considerazioni che precedono non privano di
rilevanza la questione di legittimita' costituzionale sollevata della
difesa del Salerno.
Benche' sia ormai precluso l'accesso al rito alternativo del
giudizio abbreviato (non trovando applicazione il disposto
dell'art. 4-ter del d.l. 7 aprile 2000, n. 82 convertito con
modificazioni, nella legge 5 giugno 2000, n. 144), solo ove il
tribunale, in virtu' dell'invocata declaratoria d'illegittimita'
dell'art. 458 c.p.p., dovesse ritenere la tempestivita' della
richiesta di giudizio abbreviato e l'illegittimita' della
declaratoria d'inammissibilita' adottata dal g.i.p. all'esito del
dibattimento ed in ipotesi di condanna, il Salerno potrebbe ancora
godere del beneficio sanzionatorio della riduzione di pena previsto
dall'art. 442, comma 2, c.p.p., attraverso il meccanismo di recupero
introdotto dalla Corte costituzionale, con la sentenza n. 23 del 31
gennaio 1992, che nel sistema introdotto dalla cd. legge Carotti piu'
non necessita del consenso del pubblico ministero.
Sotto tale profilo, la questione, pur sollevata nella fase degli
atti preliminari al dibattimento, appare di sicura rilevanza,
indipendentemente da quello che risultera' l'esito del giudizio, alla
luce dell'espletanda istruttoria dibattimentale.
Per affermare la rilevanza della prospettata questione, non e',
infatti, necessario effettuare un giudizio prognostico sull'esito del
dibattimento, al fine di stabilire se la decisione comportera'
l'applicazione dell'art. 458 c.p.p.; una tale prognosi, anticipatoria
del giudizio, evidentemente pregiudicherebbe la decisione nel merito,
che deve restare libera.
E' invece sufficiente che, come nella fattispecie in esame, la
norma di legge censurata possa ragionevolmente trovare applicazione
ai fini della decisione.
3. - Non manifesta infondatezza della questione di illegittimita'
l'art. 458, comma 1, c.p.p., come modificato dall'art. 14, comma 1,
della legge 1 marzo 2001, n. 63, nella parte in cui non prevede che
il termine di quindici giorni per la proposizione della richiesta di
giudizio abbreviato decorra dall'ultima delle notificazioni (del
decreto, ex art. 456, comma 3, c.p.p., all'imputato o dell'avviso, ex
art. 456, comma 5, c.p.p. al difensore).
Contrasto con gli artt. 24, comma 2, e 111, comma 3 (nel testo
introdotto dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2), della
Costituzione.
Ai sensi dell'art. 458, comma 1, c.p.p. "L'imputato a pena di
decadenza, puo' richiedere il giudizio abbreviato depositando nella
cancelleria del giudice per le indagini preliminari la richiesta, con
la prova dell'avvenuta notifica al pubblico ministero, entro quindici
giorni dalla notificazione del decreto di giudizio immediato".
Ai sensi dell'art. 456, secondo comma, c.p.p. "il decreto
contiene l'avviso che l'imputato puo' chiedere il giudizio
abbreviato... ". I successivi comma terzo e quarto dispongono: "Il
decreto e' comunicato al pubblico ministero e notificato all'imputato
ed alla persona offesa almeno trenta giorni prima della data fissata
per il giudizio. All'imputato ed alla persona offesa, unitamente al
decreto, e' notificata la richiesta del pubblica ministero". L'ultimo
comma dell'art. 458 c.p.p. prevede: "Al difensore dell'imputato e'
notificato avviso della data fissata per il giudizio entro il termine
di cui al comma 3".
La giurisprudenza della suprema Corte e' ferma nel ritenere che
anche per il difensore munito di procura speciale, il termine per
propone la richiesta di giudizio abbreviato, ai sensi dell'art. 458
c.p.p., decorre dalla notifica all'imputato del decreto di citazione
a giudizio immediato anziche' dalla successiva notifica al difensore
della data fissata per tale giudizio (Cass. 18 novembre 1992, Greco;
Cass. 9 marzo 1993, Quartucci).
Pertanto, se, come nel caso in esame, la notificazione al
difensore di fiducia dell'avviso di fissazione dell'udienza di
giudizio immediato segue la notifica all'imputato del decreto che
dispone il giudizio immediato, puo' accadere che il difensore veda
drasticarnente ridotto (nella fattispecie, a soli tre giorni) il
termine per consultare tempestivamente gli atti al fine di offrire,
con cognizione di causa, un adeguato parere all'imputato, in ordine
alla scelta del rito. Ove la notifica al difensore segua di quindici
giorni quella al suo assistito, tale possibilita' resta addirittura
esclusa.
In altri termini, la norma di cui al disposto dell'art. 458
c.p.p., sotto il profilo dell'individuazione del dies a quo di
decorrenza del termine per la proposizione della richiesta di
giudizio abbreviato, apre un lasso di tempo in cui si ha un vero e
proprio "vuoto di difesa tecnica".
E' si vero che l'imputato riceve la notifica del decreto di
giudizio immediato, nel cui contesto e' evidenziato l'avvertimento
della facolta' di richiedere il giudizio abbreviato, entro il termine
di quindici giorni dalla notificazione del decreto medesimo; e' si'
vero che, in una tale situazione, l'imputato ha la possibilita' di
rivolgersi al difensore, informandolo tempestivamente della
notificazione del decreto di giudizio immediato.
E tuttavia altrettanto innegabile che l'imputato, per ignoranza
od inesperienza, puo' non rendersi conto dell'importanza dell'atto
ricevuto e neppur comprendere di avere necessita' di una difesa
tecnica e del consulto con il difensore che lo assiste.
Tale inconveniente non appare superabile mediante il rilascio di
una procura speciale al difensore, perche' e' lo stesso difensore che
riceve in ritardo la notificazione dell'avviso di giudizio immediato.
In un sistema processuale improntato ad un elevato tecnicismo,
non si giustifica un vuoto nella difesa tecnica, con riferimento alle
condizioni di accesso ad un rito alternativo, cui consegue un
rilevante beneficio premiale.
Ad avviso del tribunale, il disposto dell'art. 458 c.p.p., nella
parte in cui fa decorrere dalla data della notificazione
all'imputato, ove precedente alla notificazione al difensore,
dell'avviso di fissazione dell'udienza di giudizio immediato, il
termine perentorio per la proposizione della richiesta di giudizio
abbreviato, si pone in evidente contrasto con il precetto
costituzionale di cui all'art. 24, secondo comma, della Costituzione
sub specie del diritto alla difesa tecnica.
La censura d'incostituzionalita' trova ulteriore conforto nel
raffronto fra la norma processuale in esame ed il disposto
dell'art. 111, terzo comma (nel testo introdotto dalla legge
costituzionale 23 novembre 1999 n. 2), della Costituzione nella parte
in cui, in tema di processo penale, prescrive che la legge deve
assicurare che la persona accusata di un reato "disponga del tempo e
delle condizioni necessarie per preparare la sua difesa".
Ferma la congruita' del termine di quindi giorni prevista
dall'art. 458 c.p.p., affinche' lo stesso possa ritenersi effettivo,
e' necessario che l'imputato sia posto nelle condizioni di
comprenderne le finalita' e sia quindi assistito, durante tutto il
suo arco, da un difensore che possa onentarlo nella scelta dei riti
alternativi.
In tali termini, non appare manifestamente infondata, in
relazione agli artt. 24, comma 2, e 111, comma 3 (nel testo
introdotto dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2), della
Costituzione, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 458, primo comma, c.p.p.