IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio, sciogliendo la riserva di cui al
separato verbale in atti, ha pronunciato la seguente ordinanza in
merito all'atto di appello proposto nell'interesse di Bongiorno Fabio
nato il 22 luglio 1976, imputato per il delitto di cui agli artt. 416
c.p.; 81 cpv., 110 e 459 c.p. in relazione al 453 c.p., avverso
l'ordinanza del 23 gennaio 2001 con la quale il giudice delle
indagini preliminari di Palermo respingeva l'istanza di restituzione
dei locali e dei macchinari della tipografia sita in Partinico, via
Fermi n. 31, letti gli atti e udito il difensore;
O s s e r v a
1. - La difesa di Buongiorno Fabio, imputato per i delitti
indicati in epigrafe, deducendo che il p.m. aveva gia' chiesto
l'emissione del decreto che dispone il giudizio, chiedeva al g.i.p.
procedente la restituzione dei beni sottoposti a sequestro probatorio
nella fase delle indagini preliminari (il sequestro operato
d'iniziativa ex art. 354 c.p.p. era stato convalidato con decreto del
p.m. ex art. 355 c.p.p.).
Il g.i.p. competente a pronunciarsi sull'istanza di restituzione
in quanto era stata gia' richiesta in data 10 novembre 1998
l'emissione del decreto che dispone il giudizio ed aveva la
disponibilita' del fascicolo, respingeva l'istanza di restituzione
ritenendo che " ... si tratta di beni dei quali puo' essere disposta
la confisca".
Il difensore dell'imputato avverso il provvedimento di rigetto
dell'istanza di restituzione proponeva appello al tribunale della
liberta'.
2. - Rileva il tribunale che, mentre avverso i provvedimenti di
rigetto della richiesta di revoca del sequestro preventivo il
legislatore, ha previsto la possibilita', con la procedura
contemplata dall'art. 310 c.p.p., di adire, ex art. 322-bis c.p.p.,
in veste di giudice di appello il c.d. tribunale della liberta'
(ovviamente da identificarsi non come il "tribunale distrettuale" di
cui al comma 7 dell'art. 309 c.p.p., bensi' come il "tribunale
provinciale" di cui al comma 1-bis dell'art. 322-bis c.p.p.) e,
quindi, ai sensi dell'art. 325 c.p.p., anche per saltum, di proporre
ricorso per cassazione, analoga facolta' e procedura di impugnazione
non e' prevista in caso di rigetto della richiesta di restituzione di
beni sottoposti a sequestro probatorio.
Nonostante l'identita' degli effetti, la privazione della
disponibilita', e spesso la spoliazione, di un bene al detentore
dello stesso, la diversa natura e funzione delle due tipologie di
sequestro, probatorio e preventivo, giustificano la diversita' di
disciplina prevista dal legislatore (che, tra l'altro, non riguarda
solo il profilo delle impugnazioni).
Il sequestro preventivo, appartenente al genus delle misure
cautelari di cui al libro IV e alla species delle misure cautelari
reali di cui al titolo II del libro IV del codice di procedura
penale, conosce una estensione integrale del regime delle
impugnazioni cautelari, essendo prevista la possibilita' di gravame
al tribunale della liberta', inteso come "tribunale provinciale", e,
quindi, del ricorso per cassazione, sia avverso i provvedimenti
genetici (di adozione o di rigetto della richiesta di adozione del
decreto di sequestro preventivo), sia avverso i provvedimenti
successivi (di rigetto della richiesta di revoca o di revoca del
sequestro preventivo).
Il sequestro probatorio costituisce un mezzo di ricerca della
prova, e solo avverso il provvedimento impositivo del vincolo
probatorio - sia che trattasi del decreto di sequestro adottato dal
p.m. (art. 253 c.p.p.), sia che trattasi del decreto di convalida del
p.m. (art. 355 c.p.p.) del sequestro operato d'iniziativa dalla
polizia giudiziaria art. 354 c.p.p.) - e' prevista dagli artt. 257 e
355 comma 3 del codice di rito la facolta' della parte incisa dal
provvedimento di sequestro probatorio di chiedere il riesame innanzi
al tribunale della liberta' a norma dell'art. 324 c.p.p., ovvero la
medesima procedura contemplata per il riesame delle misure cautelari
reali (sequestro preventivo e sequestro conservativo).
La competenza del tribunale della liberta' in materia di
sequestro probatorio deve quindi limitarsi al riesame del
provvedimento genetico impositivo del vincolo reale, dopo di che il
principio di tassativita' delle impugnazioni fissato dal comma 1
dell'art. 568 c.p.p., inibisce di configurare ulteriori casi di
impugnazione non previsti dalla legge.
Dopo l'adozione del provvedimento genetico applicativo del
vincolo reale probatorio - sia esso imposto, con il procedimento
bifasico o a formazione progressiva contemplato dal combinato
disposto dagli artt. 354 e 355 c.p.p. (sequestro operato d'iniziativa
dalla polizia giudiziaria e convalida del sequestro da parte del
pubblico ministero), o con decreto del pubblico ministero adottato ai
sensi dell'art. 253 c.p.p. - le vicende inerenti la restituzione
delle cose sequestrate sono state considerate e disciplinate dal
legislatore all'art. 263 c.p.p., la cui rubrica, per l'appunto, e'
stata intitolata "procedimento per la restituzione delle cose
sequestrate". Ad avviso del collegio la lettura e l'interpretazione
corrente dell'art. 263 c.p.p. e delle norme collegate al contenuto
dello stesso, consentono di individuare dei punti fermi e,
conseguentemente, di poter affermare che sulla richiesta di
restituzione delle cose sequestrate:
nella fase delle indagini preliminari provvede, con decreto
motivato, il pubblico ministero, e contro il provvedimento di rigetto
o di restituzione, l'interessato puo' proporre opposizione al g.i.p.
che decide con le forme del procedimento camerale contemplato
dall'art. 127 c.p.p.;
dopo la chiusura delle indagini preliminari e fino al
passaggio in giudicato della sentenza provvede il giudice che procede
con ordinanza disposta de plano o, qualora le cose sono state
sequestrate presso un terzo, emessa dopo l'audizione, in camera di
consiglio con le forme dell'art. 127 c.p.p., del soggetto terzo non
richiedente la restituzione;
dopo il passaggio in giudicato della sentenza, ai sensi del
combinato disposto dagli artt. 676 e 667 comma 4 c.p.p., provvede il
giudice dell'esecuzione con ordinanza emessa de plano ("senza
formalita'"), avverso la quale (oltre che il pubblico ministero) il
difensore e l'interessato possono proporre opposizione allo stesso
giudice dell'esecuzione che, in tal caso, dopo aver instaurato la
procedura camerale prevista dai commi 3 e 4 dell'art. 666 c.p.p,
provvede con ordinanza ricorribile per cassazione, come stabilito dal
comma 6 del medesimo art. 666.
2.1. - Orbene nella fattispecie in esame il difensore
dell'imputato ha impugnato innanzi al tribunale della liberta', adito
come giudice di appello, l'ordinanza di rigetto dell'istanza di
restituzione di un bene sottoposto a sequestro probatorio emessa dopo
la chiusura delle indagini preliminari e prima che vi sia una
sentenza definitiva dagli atti, e da quanto dichiarato in sede di
udienza camerale dal difensore, non risulta che sia stata ancora
emessa la pronuncia di merito, risultando fissata solo la data
dell'udienza preliminare).
Come si e' accennato, nessuna norma prevede il rimedio
dell'appello al tribunale della liberta' avverso il provvedimento
rigetto dell'istanza di restituzione di beni sottoposti a sequestro
probatorio e deve ritenersi pacifica l'incompetenza di questo
collegio.
Nella prassi giudiziaria non e' infrequente, tuttavia, che il
provvedimento di rigetto dell'istanza restituzione di un bene
sottoposto a sequestro probatorio sia stato impugnato innanzi al
tribunale della liberta', tant'e' che sul punto si rinvengono varie
pronunce della suprema Corte.
L'esame della giurisprudenza di legittimita' consente di
distinguere le ipotesi afferenti al rigetto dell'istanza di
dissequestro nella fase delle indagini preliminari, da quelle in cui
detta fase era stata superata, come nella fattispecie concreta in
esame ove e' pendente il procedimento per decreto disciplinato dagli
artt. 459 e ss. c.p.p. Nel caso in cui veniva impugnato innanzi al
tribunale della liberta' (spesso indicato anche come tribunale del
riesame) il provvedimento di rigetto del g.i.p. adito come giudice
dell'opposizione ai sensi dell'art. 263 comma 5 c.p.p., la suprema
Corte, ribadendo sempre e comunque l'incompetenza del tribunale della
liberta' per il principio di tassativita' dei mezzi di impugnazione,
ha ritenuto che avverso il provvedimento adottato dal g.i.p. come
giudice dell'opposizione l'unico rimedio fosso il ricorso per
cassazione, ai sensi del comma 7 dell'art. 127 c.p.p. per vizi ai
carattere procedurale inerenti il mancato rispetto delle forme ed il
principio del contraddittorio, stabiliti a pena di nullita' dal comma
5 del medesimo art. 127. (cfr. in C.E.D: sez III n. 414/1992, Accinni
G; sez. III n. 3143/1993, De Nictolis; sez. I n. 4468/1994,
Turchetta; sez. VI n. 521/1995 Hochstalff; sez. V n. 18/1996,
Telleri); in taluni casi e' stato affermato che il tribunale della
liberta' adito erroneamente doveva riqualificare l'impugnazione, ai
sensi del comma 5 dell'art. 568 c.p.p., e trasmetterla al giudice
competente, per l'appunto la Corte di cassazione (cfr. sez. VI
521/1995 Hochstalff, cit.).
Nell'ipotesi, analoga alla fattispecie in esame, in cui l'istanza
di dissequestro veniva respinta dal giudice dopo la chiusura delle
indagini preliminari, la suprema Corte, pur ribadendo pacificamente
l'incompetenza del tribunale della liberta' adito dal destinatario
del provvedimento di rigetto, ha espresso due orientamenti diversi.
Secondo un orientamento piu' datato, gia' adottato dalla quinta
sezione e seguito dalla sezione sesta della Corte di cassazione,
"Avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di restituzione
delle cose sequestrate emesso dal giudice nel corso del giudizio di
cognizione ai sensi dell'art. 263 n. 1 cod. proc. pen., e' possibile
esperire l'opposizione prevista per gli incidenti di esecuzione
dall'art. 667 n. 4, cui fa rinvio l'art. 676 cod. proc. pen. Tale
mezzo di impugnazione deve infatti essere esteso in via analogica
poiche' l'esigenza di tutela sostanziale dei diritti degli
interessati deve essere salvaguardato, anche in assenza di una
esplicita previsione del legislatore, con la possibilita' di proporre
successivamente opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso
il provvedimento de plano (cosi' da ultimo sez. VI, n. 20296/1995,
Mancini, RV 202975; analogamente, cfr. sez. V, n. 3018/1993, Bartke,
RV 195238, in C.E.D).
In entrambi casi i giudici di legittimita' procedendo alla
riqualificazione dell'impugnazione, ai sensi del comma 4 dell'art.
568 c.p.p., hanno trasmesso gli atti al collegio di cognizione
affinche' si pronunciasse in opposizione, sulla richiesta di
restituzione, come giudice dell'esecuzione.
Di contrario avviso la giurisprudenza piu' recente della sezione
seconda della suprema Corte, secondo cui "avverso la decisione del
giudice del dibattimento che rigetta l'istanza di restituzione delle
cose sequestrate e' ammessa esclusivamente l'impugnazione insieme
della sentenza; non puo' infatti ipotizzarsi ne la ricorribilita' per
cassazione di tale provvedimenti in applicazione della disciplina del
procedimento camerale prevista dall'art. 127 cod. proc. pen., in
quanto l'art. 263 cod. proc. pen., che regola la speciale procedura
per la restituzione delle cose sequestrate, rinvia alle forme
previste dal predetto art. 127 soltanto con riferimento alla fase
delle indagini preliminari e non del giudizio, ove e' gia' instaurato
un pieno contraddittorio; ne' l'esperibilita' dell'incidente di
esecuzione ai sensi dell'art. 666, terzo comma, cod. proc. pen.,
poiche' il medesimo art. 263 cod. proc. pen. contempla tale procedura
soltanto nell'ipotesi di "sentenza non piu' soggetta ad impugnazione"
(cfr. sez. II, n. 605, Di Rosa, RV 204263, in C.E.D).
2.2. - Ritiene il collegio di non poter condividere
l'orientamento che facendo ricorso all'analogia, reinveste il giudice
di cognizione come giudice di esecuzione.
Detta soluzione, individuata dai giudici di legittimita' per
conciliare la carenza legislativa di un mezzo di impugnazione avverso
il provvedimento di rigetto dell'istanza di dissequestro da parte del
giudice di cognizione con la " ... esigenza di tutela sostanziale dei
diritti degli interessati ... " (v. pag. 3 motivazione della sentenza
sez. VI, n. 20296/1995, Mancini, sopra cit.), non appare in sintonia
con l'ordine normativo vigente, infatti:
in un sistema processuale improntato al principio di
tassativita' dei provvedimenti soggetti a gravame,
all'interpretazione analogica non puo' affidarsi unefficacia
"creativa" di un grado di impugnazione non previsto dal legislatore;
il procedimento di esecuzione presuppone il passaggio in
giudicato della sentenza e tale presupposto e' incompatibile con il
procedimento di cognizione;
il giudizio di opposizione del procedimento di esecuzione
disciplinato dal combinato disposto dagli artt. 667 comma 4 e 666
c.p.p., prevede una procedura camerale a partecipazione necessaria
del difensore e del pubblico ministero (comma 4 dell'art. 666 c.p.p.)
e con potesta' istruttorie del giudice (comma 5 dell'art. 666 c.p.p.)
molto piu' incisiva e pregnante rispetto al procedimento in camera di
consiglio di cui all'art. 127 c.p.p. e che regola il giudizio di
opposizione davanti al g.i.p. nell'ipotesi di rigetto dell'istanza di
restituzione nella fase delle indagini preliminari (comma 5 dell'art.
263 c.p.p.); sicche' l'interpretazione analogica avallata
dall'orientamento della suprema Corte in esame per colmare il vuoto
di tutela individuato dagli stessi giudici di legittimita' finisce
per creare una tutela rafforzata nella fase del giudizio di
cognizione sicuramente sbilanciata rispetto al sistema di tutela
massima prevista dal legislatore avverso il diniego dell'istanza di
restituzione nella fase delle indagini preliminari con l'opposizione
al g.i.p. disciplinata dalla procedura camerale dell'art. 127 c.p.p.
che non prevede, ne' la partecipazione necessaria del pubblico
ministero e del difensore (richiesta, invece, dal comma 4 dell'art.
666 c.p.p.), ne' alcuna facolta' istruttoria del giudice
(diversamente da quanto previsto dal comma 5 del l'art. 666 c.p.p.).
Ritiene, quindi il collegio, che le superiori considerazioni non
consentono di aderire all'orientamento della suprema Corte che per
far fronte ad un oggettivo vuoto di tutela, estendendo oltremodo
l'interpretazione analogica, ha creato una possibilita' di
impugnazione avverso il provvedimento di rigetto dell'istanza di
restituzione da parte del giudice di cognizione non contemplata dal
legislatore, tra l'altro, attingendo alla procedura di opposizione
riservata al giudizio di esecuzione e ben distante, sia sotto il
profilo della disciplina sostanziale, sia da un punto di vista
sistematico, dal giudizio di opposizione previsto dal comma 5
dell'art. 263 c.p.p., sia pure solo avverso il decreto di rigetto del
pubblico ministero adito come organo di prima istanza nella fase
delle indagini preliminari.
2.3. - L'orientamento piu' rigoroso adottato dalla sesta sezione
(v. supra sub 2.1.), appare piu' aderente sia alla lettera dell'art.
263 c.p.p., sia al fondamentale principio di tassativita' delle
impugnazioni previsto dal comma 1 dell'art. 568 c.p.p., e a sua volta
espressione del principio di certezza della situazioni e dei rapporti
giuridici immanente all'intero ordinamento giuridico.
L'adesione a detto orientamento comporterebbe nella fattispecie
in esame, che questo collegio, prendendo atto della carenza di
legittimazione al gravame non previsto dalla legge, dichiari
l'inammissibilita' dell'appello - ex art. 591 comma 1 lettera a)
c.p.p. - proposto avverso l'ordinanza di rigetto emessa dal g.i.p.
innanzi al quale pende il procedimento per decreto ai sensi degli
artt. 459 e ss. c.p.p. e adito dalla difesa per pronunciarsi sulla
richiesta di restituzione dei beni sequestrati (ex artt. 354 e 355
c.p.p.) all'imputato nella fase delle indagini preliminari.
Tra l'altro, poiche' l'ordinanza del g.i.p. e' stata adottata de
plano - essendo prevista la procedura camerale di cui all'art. 127
c.p.p. solo quando vi e' un rapporto di alterita' tra richiedente la
restituzione e soggetto al quale le cose sono state sequestrate
(art. 263 comma 2 c.p.p.) - non sarebbe neanche possibile
riqualificare l'impugnazione come ricorso per cassazione ai sensi
dell'art. 127 comma 7 c.p.p. e, quindi, trasmettere, ai sensi del
comma 5 dell'art. 568 c.p.p., il gravame alla Corte di cassazione
competente.
3. - Un provvedimento di declaratoria di inammissibilita'
dell'impugnazione, allo stato unica soluzione aderente al sistema
normativo vigente, striderebbe oltremodo con la " ... esigenza di
tutela sostanziale dei diritti degli interessati ... ", gia'
individuata dagli stessi giudici di legittimita' (v. supra sub 2.2.).
Avuto riguardo all'indagine normativa e giurisprudenziale sino ad
ora espletata, ritiene, pertanto il collegio che ricorrono gli stessi
presupposti che hanno recentemente indotto questo tribunale in
diversa composizione a sollevare (ord. 202/00 seq del 14/20 Novembre
2000, imputato Luca' Gaetano) di ufficio la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 263 c.p.p. per violazione degli artt. 3 e 24
della Carta costituzionale.
3.1. - Invero, mentre se il pubblico ministero respinge la
richiesta di restituzione, ai sensi del comma 5 dell'art. 263 c.p.p.,
i soggetti interessati possono immediatamente adire il g.i.p., ai
medesimi soggetti il legislatore nell'architettura dell'art. 263
c.p.p. non ha assicurato alcun tempestivo rimedio di merito avverso
l'ordinanza di rigetto disposta dal giudice adito dalla richiesta di
restituzione di beni sottoposti a sequestro probatorio avanzata dopo
la chiusura delle indagini preliminari e prima del passaggio in
giudicato della sentenza, o, comunque, come nel caso di specie, prima
che venga emesso o, comunque, diventi definitivo il decreto penale di
condanna.
Ritiene questo collegio che l'interesse alla restituzione del
bene sequestrato da parte degli interessati (siano essi
l'indagato/imputato, la persona offesa dal reato e/o l'avente diritto
alla restituzione) e', e rimane ontologicamente identico, per cui il
mero passaggio dalla fase delle indagini preliminari alla fase del
giudizio, costituendo un evento fisiologico al "divenire" dell'iter
procedimentale, non giustifica minimamente una diversita' di
trattamento tra le diverse fasi del procedimento.
Non si rinviene alcuna ragione che possa giustificare una tutela
minor, nella fase di cognizione e durante l'espletamento dei
procedimenti speciali contemplati nel libro VI del codice di rito,
dell'aspirazione a rientrare nella disponibilita' del bene sottoposto
a vincolo reale probatorio, rispetto alla doppia e immediata tutela
di merito assicurata nella fase delle indagini preliminari con il
giudizio di opposizione.
Ne', d'altro canto, la diversita' di tutela appare trovare alcuna
logica giustificazione nel mutamento dello status all'interno del
procedimento, da soggetto sottoposto ad indagini ad imputato.
In sostanza nell'art. 263 c.p.p. si rinviene una ingiustificata
disparita' di trattamento tra il soggetto che chiede la restituzione
nella fase delle indagini preliminari e dopo il passaggio in
giudicato della sentenza, al quale - sia pur, come si e' detto sub
2.2, con le diverse procedure camerali previste nell'un caso
dall'art. 127 c.p.p. e nell'altro dall'art. 666 c.p.p. - e'
assicurato un tempestivo giudizio di opposizione avverso il
provvedimento di rigetto dell'istanza di restituzione, ed il soggetto
che vede respinta l'istanza di restituzione dopo la chiusura delle
indagini preliminari al quale non e' consentito di proporre alcuna
tempestiva opposizione.
La lacuna legislativa in esame oltre che comportare una
disparita' di trattamento contrastante con il principio di
ragionevolezza espresso dall'art. 3 della Costituzione, a parere del
collegio, si risolve anche in una violazione del diritto di difesa
contemplato dall'art. 24 della Costituzione, non potendo l'imputato
dopo la chiusura delle indagini preliminari difendere la propria
istanza di restituzione mediante adeguata e tempestiva facolta' di
gravame, assicuratagli, invece, come piu' volte si e' detto, sia
nella fase delle indagini, sia dopo il passaggio in giudicato della
sentenza.
Ritiene, quindi, il collegio che "il procedimento per la
restituzione ... " disciplinato dall'art. 263 c.p.p., sarebbe
apparso, oltre che piu' equilibrato da un punto di vista sistematico,
in piena armonia con i parametri costituzionali previsti dagli artt.
3 e 24 della Costituzione, qualora il legislatore al comma 5 o in
altra disposizione dell'art. 263 c.p.p. avesse previsto in caso di
rigetto dell'istanza di restituzione da parte del giudice di
cognizione la facolta' di proporre opposizione innanzi al medesimo
giudice a norma dell'art. 127 c.p.p. (si e' gia' detto, sub 2.2.,
come il contraddittorio camerale rafforzato previsto dall'art. 666
c.p.p., creerebbe nella fase di cognizione una tutela sbilanciata
rispetto a quella prevista nella fase delle indagini preliminari).
Tra l'altro l'opposizione al medesimo giudice non si risolverebbe
in un rimedio defatigatorio o superfluo.
Invero, sia in dottrina che in giurisprudenza si e' affermata la
natura devolutiva dell'opposizione, per cui dopo il rigetto della
prima istanza, il giudice di cognizione si pronuncerebbe su
specifiche doglianze degli interessati e non solo su una mera
riproposizione della richiesta gia' respinta.
4. - La questione di legittimita' costituzionale appare rilevante
poiche' qualora venisse accolta, l'impugnazione della difesa proposta
a questo collegio, anziche' dichiararsi meramente inammissibile,
potrebbe essere riqualificata e trasmessa, ai sensi del comma 5
dell'art. 568 c.p.p., al giudice procedente, per il giudizio di
opposizione da esperire a norma dell'art. 127 c.p.p.