LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 829/00 depositato
il 23 marzo 2000, - avverso s/rif su i.rimb - IRAP, 99 contro Agenzia
entrate ufficio di Vittorio Veneto, - avverso s/rif su i.rimb - Irap,
98 contro Agenzia entrate ufficio di Vittorio Veneto;
Proposto da: Bonamigo Francesco, residente a Vittorio Veneto
(Treviso), in via Manzana, n. 79, difeso da Bonamigo Mario, residente
a Conegliano (Treviso) in via Dei Colli, n. 27; Introvigne Mario
residente a Tarzo (Treviso) in via Colmaggiore di Sotto, n. 1482;
Padovan Angelo residente a Conegliano (Treviso) in via Mangesa delle
Spezie, n. 72; Vergerio Reghini Pierpaolo residende a San Dona' di
Piave (Venezia), in via Giodo Bortolazzi, n. 1.
Il ricorrente impugna il silenzio rifiuto del Centro di servizio
delle imposte dirette di Venezia alla richiesta di rimborso
dell'acconto Irap versato per gli anni 1998 e 1999. Espone che il
presupposto dell'imposta e' l'indice di capacita' contributiva
individuato nell'esercizio abituale di un'attivita' autonomamente
organizzata diretta alla produzione ed allo scambio di beni ovvero
alla prestazione di servizi (art. 2 d.lgs. 446/1997). Ne consegue che
l'Irap assoggetta a tassazione la capacita' contributiva autonoma,
"reale", separata dalla capacita' contributiva "personale", propria
dei singoli individui, in qualita' di proprietari, di percettori di
redditi o di consumatori.
Con l'introduzione di tale imposta il legislatore ha equiparato
l'impresa ed il lavoratore autonomo. Inoltre quest'ultimo viene a
subire la stessa posizione dell'impresa sostituendo alcuni prelievi
fiscali anteriori, tra cui l'imposta patrimoniale, dalla quale era
escluso quale percettore di reddito autonomo. In tal modo si viola il
principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge e si
equipara', l'esercizio di arti e professioni all'esercizio d'impresa.
Aggiunge il ricorrente che la norma viola anche il principio di
capacita' contributiva (art. 53 Costituzione) poiche' subordina
l'obbligo fiscale ai fini Irap al solo esercizio di un'attivita'
organizzata per la produzione di beni e servizi cosicche' il
contribuente viene tassato non solo in base al suo reddito, ma anche,
al reddito di altri (lavoratori dipendenti, finanziatori etc.).
Eccepisce ancora l'eccesso di delega ex art. 76 Costituzione e la
violazione del principio di riserva di legge ex art. 23 Costituzione,
poiche' risulta difforme dai criteri fissati dall'art. 3 comma 143
legge 23 dicembre 1996, n. 662, secondo cui il Governo era delegato
ad emanare norme per ridurre il costo del lavoro autonomo e non ad
accrescere il carico impositivo e viola il principio che riserva alla
legge il potere di impone qualunque prestazione patrimoniale a
salvaguardia del contribuente, delegando al Ministero delle finanze
la fissazione di un limite per il versamento dell'acconto Irap per
l'anno 1998 e cosi' facendo dipendere tale versamento da un d.m. e
non dalla norma.
Eccepisce, poi, la violazione del principio di tutela del lavoro
(art. 35 Costituzione) in quanto non esclude dalla base imponibile il
costo del lavoro sia dipendente sia parasubordinato, favorendo
pesantemente l'investimento in beni strumentali a scapito
dell'investimento nel fattore lavoro.
Eccepisce, infine, la violazione del principio di uguaglianza
davanti alla legge di cui all'art. 3 della Costituzione in quanto la
sostituzione del contributo al servizio sanitario nazionale, che
precedentemente gravava su tutti i contribuenti, con il tributo di
nuova istituzione, che colpisce soltanto alcune categorie di
cittadini, determina che il costo di un servizio di cui tutti
usufruiscono e' invece sopportato solo dalle categorie incise dalla
nuova imposta.
L'ufficio chiede la reiezione. La Commissione tributaria ritiene
non manifestamente infondate le eccezioni di cui infra:
a) art. 2 d.lgs. 446/1997, nel combinato disposto con Iart. 3
comma 1 lett. c stesso d.lgs. - violazione dell'art. 53 della
Costituzione in quanto l'imposta viene a colpire una forma di
capacita' che non si trova nelle professioni liberali (a differenza
che nelle attivita' imprenditoriali);
b) violazione da parte della stessa norma dell'art. 3
Costituzione perche' l'imposizione discrimina il lavoro autonomo da
quello dipendente;
c) art. 4 predetto d.lgs - violazione dell'art. 53
Costituzione poiche' il contribuente viene sottoposto a imposizioni
in base ad una capacita' economica astratta che potrebbe anche
rivelarsi non esistente;
d) art. 45, comma 3 precitato d.lgs. - violazione
dell'art. 23 Costituzione venendo l'acconto Irap a dipendere, di
fatto, da disposizioni non aventi la qualifica di legge;
e) art. 1 comma 2 d.lgs. ut supra - violazione art. 3
Costituzione per la prevista indetraibilita' deI tributo, sotto il
pretestuoso assunto che si tratti di imposta reale, aggravando la
iniquita' del tributo;
f) d.lgs. nella sua interezza - violazione art. 76
Costituzione poiche' la legge delega (art. 3 comma 143 legge
n. 662/1996) indica al legislatore delegato di ridurre il prelievo
fiscale complessivo che grava sul lavoratore autonomo e non di
accrescere, com'e' avvenuto, il carico per i professionisti;
g) Art. 36 d.lgs. citato - violazione artt. 3 e 53
Costituzione per il diretto collegamento stabilito fra l'istituzione
dell'Irap e l'abolizione del contributo s.s.n. con conseguente
trasferimento del relativo carico, da tutte le categorie in
precedenza soggette, ad una sola categoria di contribuenti.