IL TRIBUNALE
Vista l'eccezione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
difesa unitamente all'istanza di guidizio abbreviato, nei preliminari
del dibattimento e dopo la scadenza del termine perentorio prescritto
dall'art. 458 comma 1 c.p.p.
O s s e r v a
1. - Non vi e' dubbio che allo stato della legislazione l'istanza
dovrebbe essere dichiarata inammissibile perche' l'art. 458 c.p.p.
sanziona espressamente con la decadenza il mancato rispetto del
termine di sette (ora quindici) giorni per l'esercizio della facolta'
di chiedere il giudizio abbreviato dopo la notifica all'imputato del
decreto di giudizio immediato.
E' dunque concretamente rilevante la questione di
costituzionalita' dell'art. 458 c.p.p. in relazione agli artt. 3 e 24
Cost. nella parte in cui non consente che, in caso di giudizio
immediato, l'imputato possa proporre istanza di giudizio abbreviato
fino alla dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado.
2. - La norma denunciata crea un'ingiustificata disparita' di
trattamento, con riguardo al diritto di difesa tecnica, tra
l'imputato nei cui confronti sia stato emesso decreto di giudizio
immediato e quello contro il quale si proceda con giudizio ordinario,
con citazione diretta o con giudizio direttissimo. In tutti questi
casi il termine ultimo per la scelta dei riti alternativi del
patteggiamento e del giudizio abbreviato e' fissato in un'udienza in
cui l'imputato e' garantito dall'assistenza obbligatoria del
difensore: il termine dell'udienza preliminare in caso di giudizio
ordinario (art. 438 comma 2 e 448 comma 1 c.p.p.), l'apertura del
dibattimento in caso di giudizio direttissimo (452 comma 2 e 558
comma 8 c.p.p.) e di citazione dirtta a giudizio (555 comma 2
c.p.p.).
Per contro l'esercizio obbligatorio della facolta' di accedere a
riti alternativi mediante istanza da presentarsi fuori udienza entro
un termine perentorio accomuna ingiustificatamente il caso del
giudizio immediato al procedimento per decreto (artt. 461, 464 e 557
c.p.p.), nonostante per quest'ultimo il diverso rapporto tra esigenze
di speditezza e garanzie difensive si giustifichi per la specie della
pena che puo' essere irrogata e per i molteplici benefici sostanziali
e processuali che vengono applicati fin dal momento della emissione
del decreto (riduzione della pena inflitta, non iscrizione nel
casellario giudiziale, concessione dei benefici di legge).
3. - Non pare possa mettersi in discussione l'importanza della
scelta dei riti alternativi nel nostro ordinamento per le numerose
implicazioni sostanziali e processuali, come pure il rilievo decisivo
che la difesa tecnica assume nell'orientare correttamente l'imputato
in tale scelta. Un tale ausilio e' garantito nell'udienza preliminare
o in dibattimento dalla partecipazione necessaria del difensore di
fiducia o d'ufficio, mentre nei giorni seguenti alla notifica del
decreto di giudizio immediato e' meramente eventuale, rimesso alla
diligenza dell'imputato, che non necessariamente ne comprende
l'importanza.
Sarebbe formalistico piu' che formale, ritenere che la facolta'
di scelta dei riti alternativi sia salvaguardata in modo analogo
dall'avviso, contenuto nel decreto di giudizio immediato della
possibilita' "chiedere il giudizio abbreviato" (art. 456 c.p.p.) a
meno di ritenere che per il comune cittadino (o per il comune
imputato) un tale avviso sia equivalente a quella informazione -
sintetica ma pregnante - che egli puo' trarre nel corso dell'udienza
da un breve scambio di parole con l'avvocato o con lo stesso p.m. si
pensi alle conseguenze che la riduzione del rito puo' comportare in
ordine alla concessione della sospensione condizionale della pena).
Una tale disparita' di trattamento costituisce violazione
dell'art. 3 della Costituzione, non perche' il termine di quindici
giorni sia troppo ristretto o inadeguato ma perche' in tutti i casi
assimilabili l'ordinamento non rimette alla discrezione dell'imputato
l'assistenza difensiva ma la assicura facendo coincidere la scadenza
del termine per la proposizione dell'istanza di riti alternativi con
un'udienza in cui la presenza del difensore e' obbligatoria.
4. - Se dunque sussiste un'oggettiva disparita' di trattamento
resta da chiedersi se tale diseguaglianza si giustifichi per via
della peculiarita' del giudizio immediato e dei suoi presupposti.
Sul punto devono prendersi le mosse dai motivi delle sentenze
n. 122 del 6 maggio 1997 e n. 407 del 17 dicembre 1997 con le quali
la Corte costituzionale ha rigettato la questione di
costituzionalita' relativa al breve termine stabilito dall'art. 458,
comma 1, c.p.p, per la richiesta di giudizio abbreviato.
Nel 1997 la Corte ritenne che non poteva essere considerata
lesiva del diritto di difesa, ne' irragionevole disparita' di
trattamento, la differenza tra il termine di 7 giorni previsto
dall'art. 458 c.p.p. decorrente dalla notificazione del decreto di
giudizio immediato all'imputato e quello di quindici giorni previsto
a seguito di citazione a giudizio nel procedimento pretorile perche'
i diversi termini trovavano giustificazione nell'evidenza della prova
e nell'indispensabilita' del previo interrogatorio dell'imputato (o
dell'invito a presentarsi rimasto senza effetto), entrambi
presupposti deli giudizio immediato. Si legge nella prima delle
pronunce citate che "gia' dall'interrogatorio ... l'indagato e il
difensore che lo assiste sono posti agevolmente in condizione di
prevedere l'emissione del decreto di giudizio immediato e di
approntare, quindi, la conseguente linea difensiva, in cio'
comprendendosi, evidentemente, anche le eventuali opzioni per la
traformasione di quel rito in giudizio abbreviato: scelte, queste che
fra l'altro ben possono indurre al rilascio di una procura speciale
in via preventiva ... ". Al contrario, nel procedimento pretorile "il
decreto di di citazione a giudizio ... ben puo' rappresentare - e
nella prassi frequentemente rappresenta - il primo atto dal quale
l'imputato viene ad apprendere ... del procedimento a suo carico e
dell'accusa che gli viene mossa".
A tali osservazioni potrebbe obbiettarsi che nell'interrogatorio
davanti al p.m. la partecipazione del difensore non e' necessaria e
che l'imputato non puo' prevedere la scelta del p.m. di chiedere il
decreto di giudizio immediato non essendo quest'ultimo obbligato a
seguire tale strada anche quando ne ricorrano i presupposti.
Pare tuttavia piu' significativo osservare che, mutato il quadro
normativo, con la previsione dell'avviso ex art. 415-bis c.p.p. a
pena di nullita' anche nei processi a citazione diretta, gli stessi
argomenti che allora indussero a ritenere ragionevole la disparita'
di trattamento devono oggi condurre a ritenerla ingiustificata e
dunque lesiva del principio di eguaglianza. Cio' appare ancor piu'
evidente ove si consideri che nel caso di giudizio immediato l'avviso
ex art. 415-bis non e' previsto (anche perche' sarebbe incompatibile
col termine di novanta giorni dell'art. 454, comma 1, c.p.p.) che le
indagini potrebbero avere avuto sviluppi ulteriori, purche'
l'interrogatorio abbia avuto ad oggetto i fatti da cui risulti
l'evidenza della prova.
Ma vi e' di piu'. Se nel 1997 si trattava di valutare la
disparita' di trattamento tra un termine di sette giorni ed uno di 15
per l'esercizio di una facolta' da esercitare comunque fuori udienza
e riferita esclusivamente al giudizio abbreviato, oggi l'alternativa
al breve termine perentorio sarebbe costituita dall'esercizio in
udienza di tale facolta' ed investirebbe anche il patteggiamento.
6. - Ne' varrebbe a giustificare una tale palese disparita' il
semplice riferimento al presupposto dell'evidenza della prova ove si
consideri che le probabilita' della condanna sono solo uno degli
aspetti che l'imputato deve ponderare nella scelta del rito che solo
un difensore puo' spiegare all'imputato.
Infine si puo' evidenziare, sconfinando dal terreno strettamente
giuridico formale, che la perentorieta' del termine e la scarsa
assistenza difensiva che l'ordinamento assicura all'imputato si
traducono in pratica in un minor numero di richieste di riti
alternativi cosi' che, paradossalmente, questa scarsa attenzione per
il diritto di difesa, lungi dall'accelerare il processo finisce con
l'appesantirlo, costringendo le parti a dibattimenti altrimenti
evitabili. Il tutto in contrasto con quel favore per i riti
alternativi, ed in particolare del giudizio abbreviato, che ha
caratterizzato la riforma del dicembre 1999.