Con ricorso depositato il 10 giugno 1999, presso il Tribunale di
Genova, Mosca Michelina premesso che lavora alle dipendenze
dell'Ospedale San Martino di Genova inquadrata nella categoria C, con
profilo di infermiera, secondo l'inquadramento professionale
delineato dal C.C.N.L. del settore (contratto collettivo nazionale
del comparto del personale del servizio sanitario nazionale
1998-2001); che, a decorrere dal 1 aprile 1994, svolge mansioni
corrispondenti alla superiore categoria D, e specificamente
"... dirige il lavoro delle infermiere, compila le richieste di
approvvigionamenti, coordina il servizio delle inservienti; ha la
direzione dell'ambulatorio, del day hospital e provvede alla dialisi
peritoneale ..."; tutto cio' premesso chiede il riconoscimento della
superiore qualifica e comunque la condanna del convenuto al pagamento
delle conseguenti differenze retributive.
Va subito rilevato che la giurisdizione in ordine alla presente
controversia e' sicuramente demandata a questo giudice, almeno per le
pretese attoree attinenti al periodo successivo al 30 giugno 1998
(vedi il comma 7 dell'art. 69 d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165).
Ora il contratto collettivo sopra richiamato contiene in ordine
alla categoria C) la seguente declaratoria: "Appartengono a questa
categoria i lavoratori che ricoprono posizioni di lavoro che
richiedono conoscenze teoriche e specialistiche di base, capacita'
tecniche elevate per l'espletamento delle attribuzioni, autonomia e
responsabilita' secondo metodologie definite e precisi ambiti di
intervento operativo proprio del profilo, eventuale coordinamento e
controllo di altri operatori con assunzione di responsabilita' dei
risultati conseguiti"; segue l'elencazione dei vari profili
professionali fra cui quello di infermiere. La declaratoria della
superiore categoria D) recita: "Collaboratore professionale sanitario
nei profili e discipline corrispondenti a quelle previste nella
categoria C).
Svolge le attivita' attinenti alla sua competenza professionale
specifica - comprese funzioni di carattere strumentale quali, ad
esempio, la tenuta di registri - nell'ambito di unita' operative
semplici, all'interno delle quali coordina anche l'attivita' del
personale addetto; predispone i piani di lavoro nell'ambito delle
direttive impartite dai responsabili delle unita' operative stesse,
nel rispetto dell'autonomia operativa del personale e delle esigenze
del lavoro di gruppo; collabora alla attivita' didattica nell'ambito
dell'unita' operativa e, inoltre, puo' essere assegnato, previa
verifica dei requisiti, a funzioni dirette di tutor in piani
formativi".
Il giudice deve quindi accertare le mansioni svolte in concreto
dalla Mosca, e stabilire poi se rientrino nella categoria C) o nella
D). Tale ultima operazione comporta altresi' che si enucleino i
criteri distintivi fra le due categorie previa interpretazione delle
norme contrattuali teste' trascritte che rispettivamente le
contemplano. Interpretazione tutt' altro che agevole poiche' le norme
in questione sembrano ad una prima lettura sovrapponibili, salvo
talune variazioni lessicali, e salvo il richiamo ad una attivita'
didattica contenuto nella sola declaratoria della categoria D), ma
che e' irrilevante in questa sede poiche' la attrice non ne ha
dedotto lo svolgimento. Si osserva in particolare che il
coordinamento di altro personale, specificamente dedotto dalla
attrice, e contestato da controparte sotto il profilo della
prevalenza, e' previsto in entrambe le declaratorie. Questo giudice
ritiene plausibile la sovrapponibilita' delle due declaratorie, con
la conseguente ed. banalizzazione delle relative categorie
professionali, e cio' in contrasto con la posizione assunta, sia pure
implicitamente, dalle parti. Non e' certo questa la sede per
sviluppare il tema appena cennato; qui preme sottolineare che si pone
un delicato problema di interpretazione di clausole di un contratto
collettivo sottoscritto dall'ARAN, sicche', ai sensi dei commi 1 e 2
dell'art. 64 d.lgs. n. 165 del 30 marzo 2001, il giudice deve con
ordinanza non impugnabile indicare la questione interpretativa da
risolvere, darne comunicazione all'ARAN, e fissare la ulteriore
trattazione della causa non prima di 120 giorni. A sua volta l'ARAN
convoca le organizzazioni sindacali stipulanti per una eventuale
interpretazione autentica della clausola, o delle clausole di cui
trattasi, o per una loro eventuale modifica.
Ritiene il giudicante che la normativa ora cennata sia, sotto
molteplici profili, affetta da illegittimita' costituzionale.
E' opportuno, per un adeguato inquadramento della problematica da
affrontare, chiarire che il contratto collettivo si configura, almeno
nel settore dell'impiego presso le PA, quale fonte di diritto
oggettivo.
Contiene infatti norme generali ed astratte che si applicano al
caso concreto con lo stesso meccanismo previsto per le norme di
legge.
E' inoltre, al pari di una norma di legge, efficace erga omnes.
Ne' varrebbe obiettare, per contestare siffatta efficacia, che il
C.C., anche nell'ipotesi di mancata iscrizione del dipendente
all'organizzazione sindacale stipulante, si applica al singolo
rapporto di pubblico impiego non per forza propria, ma in quanto
richiamato dal contratto individuale. L'obiezione non appare fondata
perche', anche in difetto di siffatto richiamo, il C.C. e'
direttamente applicabile al rapporto individuale di pubblico impiego,
e si sostituisce automaticamente alle clausole individuali difformi,
in forza dell'art. 45 comma 2 del d.lgs. n. 165/2001 che sancisce:
"Le amministrazioni pubbliche garantiscono ai propri dipendenti di
cui all'articolo 2, comma 2, parita' di trattamento contrattuale e
comunque trattamenti non inferiori a quelli previsti dai rispettivi
contratti collettivi". E non si vede come possa attuarsi la parita'
di trattamento contrattuale se non applicando a tutti i dipendenti il
contratto collettivo del settore. L'obiezione di cui sopra, oltre che
in contrasto col citato articolo, non convince anche perche' finisce
col negare la funzione storica del contratto collettivo, la quale si
concreta, come e' noto, nella tutela del prestatore considerato, per
la sua debolezza economica, incapace di contrapporsi adeguatamente
alla controparte in sede di trattative individuali. E' chiaro che
tale funzione verrebbe clamorosamente a mancare se l'applicazione del
contratto collettivo fosse rimessa alla volonta' espressa dalle parti
in sede di pattuizione individuale.
Il contratto collettivo, almeno nel settore del pubblico impiego,
si assimila ad una fonte di diritto oggettivo anche con riguardo al
principio iura novit curia, atteso che i contratti sottoscritti
dall'ARAN vengono, ai sensi dell'ottavo comma dell'articolo 47 d.lgs.
n. 165/2001, pubblicati nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
Italiana.
Va inoltre rilevato che sussiste una correlazione fra la
disciplina dell'impiego pubblico dettata dal contratto collettivo del
settore e l'interesse, tutelato dall'art. 97 della Costituzione, al
corretto operare degli uffici della Pubblica Amministrazione. E'
opportuno ricordare che una connotazione essenziale del lavoro
dipendente si ravvisa, secondo un autorevole insegnamento, nello
stabile inserimento del prestatore nell'organizzazione dell'impresa,
sicche' la disciplina del lavoro subordinato incide sulla
organizzazione dell'impresa, organizzazione che a sua volta e'
strettamente collegata ai fini che l'imprenditore si propone.
Sussiste quindi un legame a filo doppio fra la disciplina del lavoro
subordinato e le finalita' perseguite dall'apparato produttivo in cui
il prestatore opera, finalita' che nel settore pubblico attengono al
corretto svolgimento della funzione demandata all'ufficio della P.A.,
ed all'interesse pubblico che vi e' sotteso. Ne consegue la
funzionalizzazione della regolamentazione del pubblico impiego
all'interesse pubblico di cui al citato articolo 97 della
Costituzione. Il punto e' assai delicato ed il suo approfondimento
comporterebbe un lungo discorso che non puo' essere svolto in questa
sede. Qui preme sottolineare che la suddetta funzionalizzazione e'
stata affermata da numerose sentenze della Corte costituzionale (v.
in proposito C. Cost. 9 dicembre 1968, n. 124 in Giur. Cost. 1968,
2161 ss; C. Cost. 7 aprile 1981, n. 52 ivi 1981, 321 ss; C. Cost. 13
ottobre 1988, n. 964 ivi, 1989, 4543 ss; C. Cost. 18 gennaio 1989,
n. 1, ivi, 1989, 3 ss; C. Cost. 24 gennaio 1989, n. 19, ivi 1989, 111
ss.; Corte Cost. 3 giugno 1999, n. 206 in Gazzetta Ufficiale - 1a
serie speciale - n. 23; Corte costituzionale sent. 4 gennaio 1999,
n. 1 in Gazzetta Ufficiale 13 gennaio 1999 - 1a serie speciale -
n. 2). Particolarmente significativo un passo della sentenza della
Corte costituzionale del 5 maggio 1980, n. 68 e del seguente tenore:
"... Il principio enunciato dall'art. 97 Cost., non riguarda
esclusivamente la organizzazione interna dei pubblici uffici, ma si
estende alla disciplina del pubblico impiego in quanto possa influire
sull'andamento dell'amministrazione... In altre parole e' innegabile
che la disciplina del lavoro e' pur sempre strumentale, mediamente o
immediatamente, rispetto alle finalita' istituzionali assegnate agli
uffici in cui si articola la pubblica amministrazione".
Si deve anche rilevare che ai sensi del sopra richiamato comma 2
dell'articolo 45 del d.lgs. n. 165/2001 il contratto collettivo nel
pubblico impiego non e' derogabile ne' in peggio ne' in meglio per il
lavoratore, e si applica direttamente al posto delle clausole
difformi del contratto individuale. E mentre la inderogabilita' in
peggio (sempre per il lavoratore), comune anche al settore privato,
si spiega agevolmente con l'esigenza di tutelare il dipendente quale
parte piu' debole del rapporto, la inderogabilita' in meglio non puo'
trovare altra spiegazione che nella pubblica funzione svolta dal
contratto collettivo.
La funzionalizzazione all'interesse pubblico contemplato
dall'articolo 97 della Costituzione costituisce quindi connotazione
del C.C. (nel settore pubblico) che lo allontana dalla figura del
contratto di diritto comune, e nel contempo lo avvicina ad una fonte
di produzione di diritto oggettivo.
Inoltre il terzo comma dell'articolo 40 d.lgs. n. 165/2001
espressamente disciplina il contrasto fra i vari livelli di
contrattazione collettiva secondo il principio gerarchico e, come e'
ben noto, detto principio presiede alla risoluzione delle antinomie
fra norme nell'ambito delle fonti di diritto oggettivo.
Infine l'art. 63 comma 5o del d.lgs. n. 165/2001, configurando
quale motivo del ricorso in Cassazione la violazione o falsa
applicazione dei contratti e degli accordi collettivi nazionali, ne
completa l'assimilazione alla legge.
Attese le considerazioni di cui sopra si deve concludere che i
sindacati svolgono, almeno nel settore del pubblico impiego, una
funzione di produzione di diritto oggettivo.
Cio' posto e' opportuno puntualizzare che, se pur rientra nella
autonomia delle parti definire in ogni momento in via negoziale una
controversia in corso, ben diversa e' l'attivita' cui, nella
previsione del citato articolo 64 del d.lgs. n. 165/2001, sono
stimolate le organizzazioni sindacali; attivita' volta non alla
diretta definizione della controversia, bensi' a dettare
l'interpretazione autentica di una norma generale ed astratta da
applicare in causa, od a modificarla con un'altra norma generale ed
astratta.
In questo quadro appare evidente che l'art. 64 d.lgs.
n. 165/2001, nella parte in cui prevede un temporaneo arresto del
processo per consentire una interpretazione autentica, od una
modifica in sede sindacale della clausola (o delle clausole)
controversa (e), ed impone al giudice un'attivita' processuale per
stimolare siffatta attivita', viola innanzitutto gli artt. 101 e 102
e 111 della Costituzione (d'ora in poi si fara' riferimento al citato
articolo 111 cosi' come modificato dall'art. 1 L. costituzionale 23
novembre 1999, n. 2) perche' configura la interferenza di un potere
normativo in un processo in corso. E' pur vero che rientra nel potere
delle organizzazioni sindacali stipulanti provvedere in ogni momento
ad interpretare autenticamente od a modificare una clausola
contrattuale, cosi' come rientra nel potere legislativo interpretare
autenticamente o modificare una norma di legge; ma trattasi di
attivita' che, prescindendo da un processo in corso, si svolgono su
di un piano diverso rispetto a quello giurisdizionale. Nel caso in
esame la realta' e' ben diversa; si impone al giudice di stimolare,
mediante determinati adempimenti, le organizzazioni sindacali
stipulanti ad interpretare autenticamente o a modificare una norma
contrattuale da applicare in una controversia in corso; controversia
il cui svolgimento viene arrestato, sia pure temporaneamente, in
attesa appunto dei risultati dell'attivita' richiesta. Tale
situazione e' caratterizzata da una commistione fra il piano
normativo e quello giudiziario, in quanto la decisione, almeno su di
un profilo della controversia, viene trasferita dalla sede del
processo in corso, che proprio per questo subisce un temporaneo
arresto, ad altra sede. Si concreta quindi la interferenza di un
potere normativo in un processo in corso la quale appare ben poco
compatibile con i citati art. 101, 102 e 111 della Costituzione.
L'articolo 64 del d.lgs. n. 165/2001, nella parte che si sta
esaminando, presenta un ulteriore profilo di illegittimita'
costituzionale per contrasto con l'art. 3 della Costituzione perche'
riserva alle controversie promosse dai dipendenti delle P.A. una
disciplina processuale differente da quella dettata per le altre
controversie di lavoro; disparita' ingiustificata, ed in contrasto
con il criterio di fondo ispiratore della riforma del pubblico
impiego, che e' quello della omogeneizzazione della disciplina
sostanziale e processuale del lavoro dipendente sia nel settore
pubblico che in quello privato.
Si ravvisa altresi' un ulteriore contrasto della normativa in
esame con l'articolo 24 della Costituzione da coordinarsi con
l'articolo 111 gia' menzionato. Detto contrasto emerge ove si
consideri che il lavoratore parte in causa, nell'ipotesi in cui i
sindacati abbiano portato a compimento l'attivita' loro richiesta,
non avra' avuto, quale singolo, alcuno spazio per svolgere le proprie
difese e far valere le proprie ragioni sia nel processo in corso, sia
al tavolo delle trattative sindacali.
Il punto e' assai delicato e merita un ulteriore approfondimento.
Il citato articolo 111 della Costituzione nei commi 1 e 2
riecheggia l'articolo 6 della Convenzione Europea di salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (firmata il 4
novembre 1950 e resa esecutiva in Italia il 26 ottobre 1955 con il
deposito degli strumenti di ratifica intervenuta in forza della legge
4 agosto 1955, n. 848) la cui prima parte tradotta in lingua italiana
dal testo francese suona cosi': "Ogni persona ha diritto a che la sua
causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine
ragionevole da un tribunale indipendente ed imparziale, costituito
per legge, il quale decidera' sia sulle controversie sui suoi diritti
e doveri di carattere civile, sia della fondatezza dell'accusa penale
che le venga rivolta ...".
La norma della Costituzione italiana sul giusto processo va
quindi letta alla stregua dei principi elaborati sul tema del
processo equo dalla Corte Europea dei diritti dell'uomo. Una lettura
che si impone, oltre che per una stretta somiglianza delle due norme
sopra citate sotto il profilo letterale, anche per evitare eventuali
sanzioni a carico dello Stato Italiano da parte della Corte medesima.
Ora nella giurisprudenza della Corte Europea viene piu' volte
affermato il principio secondo cui assicurare un processo equo
significa anche assicurare la c.d. "uguaglianza delle armi". Cosi'
nella decisione Dombo Beheer contro Paesi Bassi del 27 ottobre 1993
(serie A n. 274) si legge il seguente passo: "La Corte concorda con
la Commissione nel ritenere che, nelle controversie concernenti
opposti interessi privati, "uguaglianza delle armi" comporta che
ciascuna parte debba disporre di una ragionevole opportunita' di
espone il proprio caso - comprese le prove - a condizioni che non la
pongano in posizione di sostanziale svantaggio nei confronti della
controparte". (Ed in senso analogo la sentenza Raffinerie Greche
Stran e Stratis Andreadis contro Grecia - serie A n. 301 B). E nella
fattispecie delineata dai commi uno e due dell'articolo 64 d.lgs.
n. 165/2001 e' proprio la c.d. "uguaglianza delle armi" che viene a
mancare in pregiudizio del dipendente attore nella controversia in
corso. Invero costui, come si e' gia' osservato, non ha piu', almeno
in ordine ad un profilo della controversia, alcuna sede per esporre
il proprio punto di vista, mentre la controparte, attraverso l'ARAN,
che e' un rappresentante della P.A., puo' far valere le proprie
ragioni nella sede delle trattative sindacali, sede che, come si e'
visto, viene, sia pure in via eventuale, a sostituire quella
processuale.
Ne' varrebbe obiettare che anche l'attore nella singola
controversia di pubblico impiego potrebbe, in sede di trattative
sindacali, far valere le proprie ragioni tramite il sindacato cui e'
iscritto.
L'obiezione non sarebbe convincente.
Va in proposito sottolineata la profonda differenza fra i vincoli
che rispettivamente legano l'ARAN alla pubblica amministrazione ed il
pubblico impiegato al sindacato cui e' iscritto.
Le pubbliche amministrazioni sono rappresentate dall'ARAN nei cui
confronti esercitano un potere di indirizzo (articolo 41 d.lgs.
n. 165/2001), mentre, secondo una dottrina ormai dominante, non puo'
qualificarsi rappresentanza il rapporto fra il singolo lavoratore ed
il sindacato cui e' iscritto. L'interesse individuale del lavoratore
puo' essere in contrasto con l'interesse collettivo di cui il
sindacato e' portatore; inoltre alle trattative sindacali con l'ARAN
partecipano anche sindacati cui non e' iscritto il singolo impiegato,
il quale per di piu' puo', legittimamente, non essere iscritto ad
alcun sindacato.
Le considerazioni appena svolte inducono a ravvisare oltre
l'illustrato contrasto con gli articoli 24 e 111 della Costituzione,
un ulteriore contrasto fra l'articolo 64, nella parte che si sta
esaminando, e l'art. 39 della Costituzione che solennemente sancisce
il principio di liberta' sindacale; principio che comporta anche la
facolta' per il singolo di prospettare, in ordine ai prodotti della
contrattazione collettiva, le proprie esigenze, il proprio punto di
vista, e di manifestare il proprio dissenso. Ebbene di tale facolta'
il singolo viene spogliato persino in sede giurisdizionale.
In questa prospettiva l'interesse collettivo rischia di perdere
la sua configurazione di sintesi degli interessi individuali, per
divenire frutto di una valutazione di vertice caratterizzata da
assoluta eteronomia nei confronti dei singoli. In altri termini
l'ermeneutica giudiziale appare sede adeguata per sciogliere in modo
equilibrato la tensione fra la dimensione collettiva degli interessi
e le esigenze individuali. Trasferire tale tensione esclusivamente in
sede collettiva comporta il rischio di sacrificare uno dei due poli
della dialettica, vale a dire le esigenze individuali.
Sara' la Corte costituzionale a stabilire se questa compressione
delle facolta' del singolo sia compatibile col primo comma dell'art.
39 della Costituzione.
E la citata norma della Costituzione viene violata sotto un
ulteriore profilo.
Come messo in luce dalla piu' autorevole dottrina l'esigenza di
fondo che ispira i commi due, tre e quattro dell'articolo 39 della
Costituzione e' quella di subordinare l'efficacia erga omnes dei
contratti collettivi al rispetto del principio di maggioranza. E
proprio per riguardo a siffatto principio l'articolo 43 del d.lgs.
n. 165 del 9 maggio 2001 dispone che l'ARAN sottoscriva contratti di
comparto, come si e' visto efficaci erga omnes, solo se vi aderiscano
organizzazioni sindacali che rappresentino nel loro complesso la
maggioranza dei lavoratori del comparto interessato (e precisamente
almeno il 51 per cento come media tra dato associativo e dato
elettorale nel compatto o nell'area contrattuale, o almeno il 60 per
cento del dato elettorale nel medesimo ambito). Ebbene l'accordo
presto dall'art. 64 del d.lgs. n. 165/2001, anch'esso ovviamente
efficace erga omnes, viene stipulato da organizzazioni sindacali
individuate, quali controparti dell'ARAN, solo in quanto firmatarie
del precedente contratto da interpretare o da modificare, a
prescindere dalla loro attuale rappresentativita.
Viene quindi violato l'articolo 39 della Costituzione anche sotto
il profilo del rispetto del principio di maggioranza.
Lo articolo 64 che si sta esaminando e che, e' bene ricordare, e'
una norma di legge delegata, appare altresi' in contrasto con
l'articolo 76 della Costituzione per eccesso di delega.
Si rileva in proposito che nell'ambito degli "oggetti definiti",
secondo l'espressione usata dall'art. 76 della Costituzione, il
legislatore delegato, anche a volerne ammettere il potere di dettare
norme delegate che vadano oltre il mero svolgimento delle
enunciazioni di principio espressamente formulate dalla legge
delegante, non ha tuttavia la facolta' di innovare, senza specifica
autorizzazione, la legislazione preesistente. In altri termini nella
delega, in quanto non diversamente disposto, si ritiene implicito il
richiamo al rispetto della legislazione preesistente. Il citato
articolo 64 appare quindi sospetto di illegittimita' costituzionale
per eccesso di delega perche', senza alcuna specifica autorizzazione
da parte del delegante, innova la disciplina del processo civile,
introducendo, come si e' visto, una ipotesi di arresto, sia pure
temporaneo, del processo stesso.
E' pur vero che la legge delega (legge n. 59 del 15 marzo 1997
all'articolo 11 lettera G) prevede: "... misure organizzative e
processuali anche di carattere generale atte a prevenire disfunzioni
dovute al sovraccarico del contenzioso ..."; ma possono farsi
rientrare in una previsione cosi' generica anche specifici casi di
temporaneo arresto del processo? Una risposta affermativa a tale
domanda non appare ammissibile perche' in contrasto con l'art. 76
della Costituzione nella parte in cui dispone che la delega
legislativa al Governo deve essere effettuata con:
"... determinazione dei principi e dei criteri direttivi ...". Detta
norma verrebbe in definitiva vanificata se l'espressione teste'
trascritta non alludesse solo a principi e criteri dotati di adeguata
concretezza, ma comprendesse anche una formulazione di essi del tutto
vaga e generica.
E per completezza di indagine e' opportuno aggiungere che la
determinazione (e' bene ribadire dotata di adeguata concretezza) di
principi e criteri direttivi non si rinviene nemmeno nell'articolo
uno della legge 24 novembre 2000, n. 240 con la quale il Governo e'
stato delegato ad emanare un testo unico in materia di disciplina del
rapporto di lavoro dei dipendenti delle P.A. omogeneizzato a quello
del settore privato, testo unico che ha poi preso corpo nel d.lgs.
n. 165 del 30 marzo 2001 il cui articolo 64 e' oggetto della disamina
svolta nella presente ordinanza. Tale conclusione emerge dalla piana
lettura del citato articolo uno il quale si limita a disporre che:
"Entro il 31 marzo 2001, il Governo e' delegato, sentito il parere
delle competenti Commissioni parlamentari e della Conferenza
unificata di cui all'articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto
1997, n. 281, ad emanare un testo unico per il riordino delle norme,
diverse da quelle del codice civile e delle leggi sul rapporto di
lavoro subordinato nell'impresa, che regolano i rapporti di lavoro
dei dipendenti di cui all'articolo 2, comnma 2, del decreto
legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, secondo quanto disposto
dall'articolo 7 della legge 8 marzo 1999, n. 50, apportando le
modifiche necessarie per il migliore coordinamento delle diverse
disposizioni e indicando, in particolare:
a) le disposizioni legislative abrogate a seguito della
sottoscrizione dei contratti collettivi del quadriennio 1994-1997, ai
sensi dell'art. 72 del citato decreto legislativo n. 29 del 1993, e
successive modificazioni;
b) le nonne generali e speciali del pubblico impiego che
hanno cessato di produrre effetti, ai sensi dell'articolo 72 del
citato decreto legislativo n. 29 del 1993, e successive
modificazioni, dal momento della sottoscrizione, per ciascun ambito
di riferimento, del secondo contratto collettivo previsto dal
medesimo decreto".
La norma si limita a demandare un mero coordinamento, in
particolare mediante l'indicazione delle leggi abrogate, fra i vari
prodotti legislativi che si sono susseguiti in tema di disciplina del
rapporto di lavoro dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni.
Anche l'articolo 76 della Costituzione appare quindi violato.
La questione di illegittimita' costituzionale teste' esaminata,
oltre che non manifestamente infondata per le considerazioni che
precedono, appare anche rilevante nel presente giudizio perche' il
suo eventuale accoglimento eliminerebbe l'imposizione al giudice di
una determinata ed anomala conduzione del processo (vale a dire il
temporaneo arresto del processo in corso mediante un rinvio
dell'udienza di trattazione di almeno 120 giorni, ed invio di taluni
atti all'ARAN).
L'eventuale accoglimento della prospettata questione renderebbe
subito applicabile il terzo comma del menzionato articolo 64 che
dispone: "Se non interviene l'accordo sulla interpretazione autentica
o sulla modifica della clausola controversa, il giudice decide con
sentenza sulla sola questione di cui al comma 1, impartendo i
distinti provvedimenti per l'istruzione, o comunque per l'ulteriore
prosecuzione della causa. La sentenza e' impugnabile soltanto con
ricorso immediato per Cassazione, proposto nel termine di sessanta
giorni dalla comunicazione dell'avviso di deposito della sentenza. Il
deposito, nella cancelleria del giudice davanti a cui pende la causa
di una copia del ricorso per Cassazione, dopo la notifica alle altre
parti, determina la sospensione del processo".
Anche la norma teste' trascritta impone al giudice una
determinata conduzione del processo, vale a dire gli impone di
decidere con sentenza non definitiva la questione di interpretazione
della clausola contrattuale (o delle clausole) dedotta (e) in
giudizio, e di disporre con separata ordinanza l'ulteriore
trattazione della causa, salva la sospensione del processo in caso
del ricorso in Cassazione avverso la sentenza non definitiva. Sarebbe
quindi rilevante la questione di illegittimita' Costituzionale della
predetta norma, la cui soppressione da parte della Corte
costituzionale restituirebbe al giudice ogni valutazione
discrezionale in merito all'opportunita' di emettere allo stato una
sentenza non definitiva, o di rinviare ogni decisione a seguito
dell'ulteriore trattazione del processo.
La questione appare poi non manifestamente infondata per le
considerazioni che seguono.
Come si e' sopra osservato il legislatore delegato non ha, senza
una espressa autorizzazione del delegante, la facolta' di innovare la
legislazione preesistente. Ora la norma in esame, che, e' bene
ribadire, e' contenuta in una legge delegata, introduce, senza una
relativa delega, una rilevante modifica della preesistente disciplina
processuale perche', come si e' visto, impone al giudice una
determinata conduzione del processo, imponendogli di emettere una
sentenza non definitiva su di un determinato profilo della
controversia, privandolo di ogni valutazione discrezionale
sull'opportunita' di rinviare ogni decisione al definitivo. Ne' una
delega in proposito puo' ravvisarsi nel richiamato articolo 11
lettera G) della legge delega n. 59 del 15 marzo 1997 che prevede:
"... misure organizzative e processuali anche di carattere generale
atte a prevenire disfunzioni dovute al sovraccarico del
contenzioso ...". La norma delegante e' formulata in termini troppo
generici per soddisfare la prescrizione dettata dall'articolo 76
della Costituzione. In proposito non resta che richiamare quanto si
e' sopra osservato anche in ordine alla successiva legge delega
n. 240/2000.
Il comma tre del piu' volte citato articolo 64 appare quindi
sospetto di illegittimita' costituzionale per contrasto con
l'articolo 76 della Costituzione.
La medesima norma di legge delegata appare altresi', per le
considerazioni gia' svolte a proposito del temporaneo arresto del
processo e del contestuale invio di taluni atti all'ARAN, in
contrasto con l'articolo 3 della Costituzione per violazione del
principio di eguaglianza.
Ed il contrasto con l'articolo 3 della Costituzione si prospetta
anche sotto il profilo della manifesta irragionevolezza.
Invero l'articolo 64 nella parte che si sta esaminando impone al
giudice di stabilire in via preliminare, con sentenza non definitiva,
la interpretazione di una o piu' clausole di un contratto collettivo
da applicare nella controversia in corso. Poiche' la clausola di un
contratto collettivo e' caratterizzata da generalita' ed astrattezza,
e la funzione del giudice e' quella di fornire con sentenza la
interpretazione di una norma generale ed astratta in relazione ad un
caso concreto, si deve concludere che nella specie il caso concreto
di riferimento sia quello che risulta dalle allegazioni contenute nel
ricorso introduttivo. Con il conseguente possibile irrazionale spreco
di attivita' giurisdizionale se il fatto poi accertato risultera'
diverso da quello dedotto a fondamento della domanda attorea. Se poi
si volesse ritenere che il meccanismo delineato dall'art. 64 in
questione dovesse operare sulla base del fatto accertato a seguito
della conclusa istruttoria, la norma in esame apparirebbe
manifestamente irrazionale sotto un altro profilo, perche' imporrebbe
al giudice di emettere una sentenza non definitiva, e di dispone con
separata ordinanza la prosecuzione del processo, sebbene la causa sia
gia' matura per la decisione definitiva. Lo spreco di attivita'
giurisdizionale (che si verifica in entrambe le ipotesi appena
prospettate) appare altresi' in contrasto con l'articolo 111 della
Costituzione, vale a dire col principio del processo equo che per
essere tale va definito in tempo ragionevole (vedi sul punto il
citato articolo 111 da leggere sempre, per le considerazioni gia'
svolte, alla luce dell'articolo 6 della Convenzione ed alla stregua
delle sentenze della Corte che hanno condannato lo Stato Italiano per
la eccessiva durata dei processi, sentenze talmente numerose e note
che ogni citazione appare superflua).
Pertanto il terzo comma del piu' volte citato articolo 64 appare
sospetto di illegittimita' costituzionale anche per contrasto con gli
articoli 3 e 111 della Costituzione.
Attese le considerazioni svolte appare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di illegittimita'
costituzionale dei commi uno e due dell'articolo 64 del d.lgs. 30
marzo 2001, n. 165 per contrasto con gli articoli 3, 24, 39, 76, 101,
102 e 111 della Costituzione; e nell'ipotesi di accoglimento della
suddetta questione assume immediata rilevanza la non manifesta
infondatezza della questione di illegittimita' costituzionale del
comma 3 dell'articolo 64 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165 per
contrasto con gli articoli 3, 76 e 111 della Costituzione.