IL TRIBUNALE
Il tribunale sciogliendo la riserva che precede;
Rilevato che all'odierno dibattimento, nel corso dell'esame del
teste De Vitis A., Ufficiale di P.G. incaricato delle indagini, il
difensore dell'imputato Greco Franco, avv. Anna Centonze, formulava
opposizione a che il teste riferisse in ordine a quanto dichiarato da
Malatesta Vincenzo nel corso delle indagini preliminari, motivando
detta opposizione sulla base dell'art. 195, comma 4 c.p.p., come
modificato dalla legge 1 marzo 2001, n. 63;
Ritenuto di dover sollevare d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 195, comma 4, c.p.p. in relazione all'art. 3
Cost. per i motivi di seguito specificati:
l'art. 4 della legge n. 63/2001 ha sostanzialmente
ripristinato il divieto per gli Ufficiali e gli Agenti di polizia
giudiziaria di deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da
testimoni "con le modalita' di cui agli art. 351 e 357, comma 2
lettera a) e b)".
Tale divieto - al di la' della oggettiva difficolta' di lettura
della norma - stando anche ai primi commenti della dottrina sulla
nuova disposizione, "non pare meno rigoroso ed ampio" di quello
rimosso dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 24/1992, che
dichiaro' costituzionalmente illegittimo, per "palese
irragionevolezza" in quanto in contrasto con l'art. 3 Cost., non solo
l'art. 195 comma 4 c.p.p., ma anche l'art. 2, n. 31, secondo periodo
della legge-delega "nella parte in cui vieta l'utilizzazione agli
effetti del giudizio, attraverso testimonianza della stessa polizia
giudiziaria, delle dichiarazioni ad essa rese da testimoni".
La norma in parola, infatti, che solo apparentemente risulta
avere un contenuto piu' circoscritto di quella giudicata
incostituzionale ("Gli Ufficiali e gli Agenti di polizia giudiziaria
non possono deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite da
testimoni ), in realta' finisce col precludere del tutto la
possibilita' per la P.G. di deporre sul contenuto di dichiarazioni
acquisite da testimoni nel corso delle indagini preliminari,
dovendosi escludere che con il periodo "negli altri casi si applicano
le disposizioni dei commi 1, 2 e 3 del presente articolo (che
prescrivono, a pena di inutilizzabilita' della testimonianza
indiretta, l'acquisizione della deposizione del teste-fonte), essa
abbia inteso ammettere la testimonianza indiretta tutte le volte che
la polizia giudiziaria abbia raccolto dichiarazioni e omesso di
documentarle mediante verbale: un interpretazione siffatta (che certo
non puo' definirsi "garantista"), privando le parti ed il giudice
(attraverso eventuali contestazioni) di un riscontro documentale su
quanto riferito dal teste all'ufficiale di P.G., si presterebbe,
questa si, a possibili arbitri e si porrebbe in insanabile contrasto
con le ragioni stesse della legge n. 63/2001, varata per realizzare
il c.d. "giusto processo" (adattando il codice di rito al nuovo teste
dell'art. 111 Cost.). La norma in parola, in fatti, che solo
apparrentemente risulta avere un contenuto piu' circoscritto di
quella giudicata incostituzionale ("Gli Ufficiali e gli Agenti di
Polizia Giudiziaria non possono deporre sul contenuto delle
dichiarazioni acquisite da testimoni"), in realta' finisce col
precludere del tutto la possibilita' per la P.G. di deporre sul
contenuto di dichiarazioni acquisite da testimoni nel corso delle
indagini preliminari, dovendosi escludere che con il periodo "negli
altri casi si applicano le disposizioni dei commi 1, 2 e 3 del
presente articolo" (che prescrivono, a pena di inutilizzabilita'
della testimonianza indiretta, l'acquisizione della deposizione del
teste-fonte), essa abbia inteso ammettere la testimonianza indiretta
tutte le volte che la polizia giudiziaria abbia raccolto
dichiarazioni e omesso di documentarle mediante verbale: un
interpretazione siffatta (che certo non puo' definirsi "garantista"),
privando le parti ed il Giudice (attraverso eventuali contestazioni)
di un riscontro documentale su quanto riferito dal teste
all'Ufficiale di P.G., si presterebbe, questa si', a possibili
arbitri e si porrebbe in insanabile contrasto con le ragioni stesse
della legge n. 63/2001, varata per realizzare il c.d. "giusto
processo" (adattando il codice di rito al nuovo testo dell'articolo
111 della Costituzione).
Se cosi' e' - e non pare possa essere altrimenti - conservano
tutto il loro valore le censure mosse al "vecchio" art. 195, comma 4,
c.p.p. dalla Corte costituzionale con la citata sentenza n. 24/1992,
evidente essendo che l'eccezione costituita dal divieto in esame
appare sfornita di qualsivoglia ragionevole giustificazione.
Ed invero, esclusa (anche dall'art. 197 nuovo testo) ogni ipotesi
di incompatibilita' a testimoniare per Ufficiali ed Agenti di P.G. e
non potendosi sostenere (per la palese assurdita' di una tesi
siffatta) che costoro siano meno affidabili del testimone comune, non
e' dato sapere perche' solo ad essi debba essere inibita la c.d.
"testimonianzaindiretta", pur nei limiti e con le garanzie di cui
all'art. 195 c.p.p.; tanto piu' ove si consideri che analogo divieto
non e' invece previsto per gli investigatori privati autorizzati,
utilizzati ex art. 327-bis, comma 3, per l'espletamento di indagini
difensive (per i quali non e' ipotizzabile l'incompatibilita' con
l'ufficio di testimone, ex art. 197, lett. d), questa afferendo solo
al difensore che abbia svolto attivita' difensiva, ovvero al suo
sostituto o ausiliario che abbia formato la documentazione delle
dichiarazioni assunte ai sensi dell'art. 391-bis c.p.p., rapportabile
all'ausiliario del giudice o del P.M.).
La palese irragionevolezza della disposizione impugnata - per
tutte le considerazioni contenute nella gia' citata sentenza
n. 24/1992 della Corte costituzionale, da intendersi qui, per
brevita', integralmente richiamate e trascritte - per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, non viene meno in conseguenza del
nuovo testo del l'art. 111 Cost. che appare del tutto indifferente
rispetto alla medesima ed alle problematiche sopra delineate.
Disponendo, infatti, che "il processo penale e' regolato dal
principio del contraddittorio nella formazione della prova", ovvero
che "la colpevolezza dell'imputato non puo' essere provata sulla base
di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si e' sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore" (salva la deroga di cui al comma 5, secondo cui
"la legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo
in contraddittorio per consenso dell'imputato, o per accertata
impossibilita' di natura oggettiva o per effetto di provata condotta
illecita"), l'art. 111 Cost. non incide in alcun modo sulla lettura
dell'art. 195 c.p.p. qui propugnata (che, previa declaratoria di
incostituzionalita' del comma 4, consenta alla P.G. di deporre sulle
dichiarazioni acquisite da testimoni nel corso delle indagini
preliminari), restando parimenti salvaguardati sia il principio
dell'oralita' (art. 2 n. 2 legge-delega) sia quello del
contraddittorio, col quale, anzi, la testimonianza della polizia
giudiziaria su fatti conosciuti attraverso dichiarazioni loro rese da
altre persone, si conforma pienamente, tenuto conto delle
prescrizioni di cui ai primi tre commi dell'art. 195 e della
possibilita' che il teste sia sempre sottoposto a controesame dalla
parte che non l'ha indicato. D'altro canto non puo' sottacersi che in
determinati casi (si pensi, per esempio, ai processi per reati
sessuali in cui, molto spesso, unico teste d'accusa e' la persona
offesa dal reato) l'esame dell'Ufficiale di P.C. resta l'unico
strumento per verificare e saggiare, anche sotto il profilo della
credibilita', la versione dei fatti fornita dal teste-fonte.
Osservato che la questione sollevata appare sicuramente rilevante
nel presente procedimento, essendo essenziale, ai fini del decidere,
conoscere con compiutezza gli accertamenti effettuati dal teste De
Vitis, Ufficiale di P.G., anche attraverso le dichiarazioni da questi
acquisite e verbalizzate a fini d'indagine;