LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 534/1999
depositato il 2 settembre 1999 - avverso S/RIF su I rimb - IRAP
contro D.R.E. Molise (sez. Isernia) proposto da: Carlomagno Massimo
residente a Agnone (IS) in via P.L. Gamberale n. 2/a.
Su ricorso avverso il silenzio-rifiuto del Centro di Servizio di
Pescara in relazione alla istanza di rimborso di L. 676.000 relative
all'I.R.A.P. versate a titolo di acconto per l'anno 1998 in L.
338.000 in data 13 luglio 1998 ed in L. 338.000 in data 17 novembre
1998.
F a t t o
Carlomagno Massimo in data 11 agosto 1999 ha proposto ricorso,
acquisito al n. 594/1999, avverso il silenzio-rifiuto del Centro di
Servizio di Pescara in ordine alla richiesta di rimborso di L.
676.000 versata a titolo di acconto IRAP per l'anno 1998, sostenendo
la illegittimita' del decreto legislativo n. 446 del 15 dicembre
1997, istitutivo dell'IRAP, perche' in contrasto con i principi di
cui agli artt. 3-53-76 e 23 della Corte costituzionale.
Con deduzioni del 4 ottobre 1999 ha resistito la Direzione
regionale delle Entrate per il Molise, sezione distaccata di lsernia,
sostenendo la piena legittimita' dell'operato del Centro di Servizio
di Pescara, posto che, tra l'altro, il legislatore non ha inserito un
dettagliato allegato al provvedimento legislativo ma ne ha adottato
solo le linee di guida, rammentando che il principio di riserva di
legge, in materia di prestazione di imposte, va inteso in senso
relativo, come obbligo per il legislatore di determinare
preventivamente e sufficientemente criteri direttivi di base e linee
generali di disciplina dell'attivita' amministrativa, ex costante
giurisprudenza costituzionale con riferimento alle sentenze
n. 157/1996 e n. 111/1997.
D i r i t t o
Con la istituzione dell'IRAP, che ha inteso sostituire alcuni
prelievi anteriori, tra cui l'imposta patrimoniale dalla quale erano
esclusi i soggetti percettori dei redditi di lavoro autonomo,
l'imposta locale sui redditi, alla quale erano soggetti anche i
proventi di lavoro autonomo, sottratti successivamente a detto
tributo per effetto della pronuncia della Corte costituzionale, il
legislatore ha posto in essere una totale equiparazione tra impresa e
lavoro autonomo, con l'aggravare la condizione fiscale dei lavoratori
autonomi, portando la imposta alla stessa aliquota prevista per le
imprese, gia' assoggettate all'ILOR ed alla imposta patrimoniale, con
evidente spostamento del carico tributario in danno dei lavoratori
autonomi, con la conseguente discriminazione qualitativa e
quantitativa a danno del fattore lavoro, posto, tra l'altro, che non
consente la deducibilita' (art. 11 primo comma lettera c) del decreto
legislativo n. 446/1997 dalla base imponibile del tributo del costo
dei lavoratori subordinati e para-subordinati: discriminazione in
contrasto con i valori costituzionali, che assegnano al lavoro un
ruolo di preminenza e come tale di massima tutela, ne' dal reddito
soggetto all'IRPEF del professionista lavoratore autonomo, pur aver
l'IRAP come presupposto impositivo l'esercizio di una attivita'
organizzata per la produzione di beni e servizi art. 3 comma 144
lettera b) della legge n. 662/1996).
Un profilo di incostituzionalita' della legge istitutiva
dell'IRAP n. 662/1996 per il lavoro autonomo derivante dall'esercizio
di arti e professione in violazione agli artt. 3 e 53 della
Costituzione e' dato della equiparazione dello esercizio di arte e
professioni all'esercizio di impresa posto che tali attivita' sono
diverse e distinte nella loro essenza e nelle discipline di ogni
tributo: invero i redditi da lavoro autonomo hanno la fonte nel
lavoro ancorche' intellettuale e non nella organizzazione di capitale
e lavoro, come sono quelle di impresa, nella quale e' insito un
profilo di rischio economico, non rinvenibile, quanto meno con la
stessa intensita', nell'attivita' professionale.
E tale diversita' e' stata espressamente riconosciuta dalla Corte
costituzionale, allorquando ha sancito la illegittimita' dell'ILOR
sui redditi di lavoro autonomo, senza sottacere che dall'art. 2238
c.c. si evince con certezza che il libero professionista non e'
affatto imprenditore ma esecutore d'opera ex art 2232 c.c., il cui
compenso ex art. 2233 c.c., se non e' convenuto dalle parti e non
puo' essere determinato secondo le tariffe e gli usi, e' emandata al
giudice (Cass. n. 42 del 23 febbraio 1980).
Altro profilo di illegittimita' costituzionale dell'IRAP
deriverebbe dall'aver assunto quale indice di capacita' contributiva
il semplice esercizio di una attivita' autonomamente organizzata
diretta alla produzione ed allo scambio di beni ovvero alla
prestazione di servizi, posto che per i professionisti in particolare
la struttura organizzativa non costituisce un elemento rilevante e
qualificante rispetto all'attivita' personale di tal che non appare
che "il valore netto della produzione (art. 8 d.lgs. n. 446/1997)
possa costituire un indice idoneo ad esprimere la capacita'
contributiva collegata all'esercizio dell'attivita' professionale, il
che comporta la violazione del principio di uguaglianza tributaria.
D'altra parte il principio della capacita' contributiva di cui
all'art. 53 della Costituzione comporta che ciascuno deve concorrere
alla spesa pubblica in relazione alla sua potenzialita' economica e
non a quella degli altri per cui il prelievo tributario e'
commisurato al valore aggiunto prodotto dal soggetto passivo e non
dalla ricchezza tratta dalla attivita' produttiva esplicata, e cioe'
quella attivita' prettamente professionale. Inoltre il carico
tributario derivante dall'IRAP e' notevolmente aumentato per i
professionisti con la sostituzione di tale imposta a gettito
programmato con quelle a gettito significativo, quale l'ILOR e
l'imposta sul patrimonio netto dell'impresa, non gravante sui
lavoratori autonomi, per cui, per realizzare la presunta uguaglianza
del gettito tributario, e' stato necessario aumentare e non diminuire
la pressione tributaria dei professionisti, senza sottacere la
illegittimita' della sostituzione di tasse ed imposte previamente
deducibili (contributo del servizio sanitario nazionale, tassa sulla
partita I.V.A., I.C.I.) con un tributo del tutto indeducibile delle
imposte sui redditi, per cui si sarebbe dovuto operare quantomeno una
differenzazione di aliquote.
Ne' sembra infondata la eccezione di incostituzionalita'
dell'IRAP per violazione del principio dell'uguaglianza dei cittadini
dinanzi alla legge, ex art. 3 della Carta costituzionale, posto che
la sostituzione del contributo del servizio sanitario nazionale, in
precedenza gravante su tutti i contribuenti, con il tributo di nuova
istituzione, che colpisce solo alcune categorie, deve essere
sopportato solo dalle categorie colpite dalla nuova imposta IRAP.
Infatti l'istituzione di tale nuova imposta, che ha sostituito
diverse altre imposte, quale l'ILOR e la patrimoniale, che non
gravavano sul reddito di lavoro autonomo, comporta un rilevante
spostamento da soggetti, sui quali esse gravavano (tipicamente sulle
imprese minori) a quelli che non vi erano assoggettati, quali i
professionisti e le imprese minori esenti da ILOR.
Infine non appare infondata l'ultima eccezione di
incostituzionalita' dell'IRAP per violazione al principio di riserva
di legge sancito dall'art. 23 della Costituzione, posto che
l'ammontare dell'acconto dell'IRAP da versare, determinato dalla
misura di salvaguardia, ex art. 45 terzo comma del decreto
legislativo n. 446, viene in concreto a dipendere dal limite di
incremento in valore assoluto, risultante dalla tabella A allegata al
decreto del Ministero delle finanze del 5 maggio 1998, limite che e'
stato stabilito non gia' dalla legge, come previsto dall'art. 23
della Costituzione, ma da un atto amministrativo (decreto del
Ministero delle finanze, assolutamente illegittimo).
Alla luce di quanto dedotto, le osservate eccezioni, rilevanti ai
fini della decisione di merito, appaiono non manifestamente
infondate.