ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 8 della legge
della Regione Piemonte 8 luglio 1999, n. 19 (Norme in materia di
edilizia e modifiche alla legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56
"Tutela ed uso del suolo"), promosso con ordinanza emessa il
21 dicembre 2000 dal Tribunale amministrativo regionale del Piemonte
sul ricorso proposto da Trombetta Francesco ed altra contro il Comune
di Domodossola, iscritta al n. 95 del registro ordinanze 2001 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7, 1a serie
speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento della Regione Piemonte;
Udito nella camera di consiglio del 10 ottobre 2001 il Giudice
relatore Riccardo Chieppa.
Ritenuto che con ordinanza emessa il 21 dicembre 2000 il
Tribunale regionale amministrativo del Piemonte, nel corso di un
giudizio, in cui era stata impugnata una ordinanza del Comune di
Domodossola 26 settembre 2000, n. 159, contenente ingiunzione ai
ricorrenti di ripristinare l'originaria destinazione d'uso
direzionale di un immobile (realizzato in base ad un piano esecutivo
convenzionato) illegittimamente adibito ad uso residenziale in
assenza della concessione edilizia prescritta dall'art. 8 della legge
regionale Piemonte 8 luglio 1999, n. 19 (Norme in materia di edilizia
e modifiche alla legge regionale 5 dicembre 1977, n. 56 "Tutela ed
uso del suolo"), ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale della predetta disposizione normativa;
che la questione e' proposta sotto il profilo della
violazione dell'art. 117 Costituzione, in quanto la norma regionale
imporrebbe che i cambiamenti di destinazione d'uso, ancorche'
eseguiti senza opere, siano subordinati al previo rilascio di un
titolo concessorio, in contrasto con il principio fondamentale che
sarebbe sancito dall'art. 25 della legge statale 28 febbraio 1985,
n. 47 (Norme in materia di controllo dell'attivita'
urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere
edilizie), "a norma del quale - scrive testualmente il giudice
rimettente - la variazione della destinazione d'uso degli immobili,
se eseguita senza opere edilizie, puo' essere soggetta, tutt'al piu',
a semplice autorizzazione";
che il giudice rimettente afferma che la questione sia non
manifestamente infondata e rilevante, atteso che "dalla sua
risoluzione dipende la legittimita' o meno del provvedimento
ripristinatorio impugnato nel giudizio di merito, che sarebbe
precluso se l'intervento non puo' effettivamente ritenersi soggetto a
concessione edilizia";
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente della Giunta
regionale del Piemonte deducendo l'inammissibilita' della questione
sia per difetto di motivazione sulla rilevanza attesa la
"sommarieta', incertezza e contraddittorieta' sugli elementi di
fatto" della motivazione stessa; sia per omessa considerazione che
l'art. 25 della legge n. 47 del 1985 sarebbe stato modificato
dall'art. 4 del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 398 (Disposizioni
per l'accelerazione degli investimenti a sostegno dell'occupazione e
per la semplificazione dei procedimenti in materia edilizia),
convertito, con modificazioni, in legge 4 dicembre 1993, n. 493,
cosi' come, infine, sostituito dall'art. 2, comma 60, della legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica);
che, sempre secondo la Regione, il "nuovo" ultimo comma
dell'art. 25 attribuirebbe alle Regioni piena autonomia
nell'individuazione di quali mutamenti di destinazione d'uso debbano
essere subordinati a concessione e quali ad autorizzazione, siano o
meno esistenti opere edilizie.
Considerato che, a prescindere dagli eventuali effetti innovativi
sulla ripartizione delle competenze tra Stato e Regioni ordinarie in
materia urbanistica per effetto delle sopravvenute modifiche
dell'art. 117 della Costituzione (legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3, recante "Modifiche al Titolo V della parte seconda della
Costituzione"), e' preliminare l'esame dell'ammissibilita' della
questione alla luce di una delle eccezioni proposte dalla Regione;
che e' pienamente fondata l'eccezione di inammissibilita'
sollevata sotto il profilo della omessa considerazione, da parte del
giudice a quo, che l'art. 25 della legge 28 febbraio 1985, n. 47 era
stato oggetto di modifiche sostanziali ad opera dell'art. 4 del
decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 398 - convertito con modifiche in
legge 4 dicembre 1993, n. 493 - nel testo (comma 20) risultante dalle
modifiche ulteriormente introdotte dall'art. 2, comma 60, della legge
23 dicembre 1996, n. 662;
che, pertanto, anteriormente alla legge regionale denunciata
e alla ordinanza di rimessione, e' intervenuta una modifica del testo
dell'art. 25, ultimo comma, della legge 25 febbraio 1985, n. 47, il
quale nella originaria formulazione affidava alla legge regionale la
determinazione dei criteri e delle modalita', cui i Comuni avrebbero
dovuto attenersi per l'eventuale regolamentazione delle destinazioni
d'uso, nonche' dei casi in cui per le variazioni delle predette
sarebbe stata necessaria la preventiva autorizzazione;
che, infatti, con la legge n. 662 del 1996, si e' passati ad
una previsione di rinvio completo alle leggi regionali, cui compete
stabilire "quali mutamenti, connessi o non connessi a trasformazioni
fisiche, dell'uso di immobili o di loro parti" debbano essere
subordinati a concessione o ad autorizzazione;
che, stante la mancanza di qualsiasi riferimento
nell'ordinanza di rimessione al testo normativo vigente (sia alla
data di emanazione della legge regionale denunciata, sia al momento
della rimessione della questione) dell'art. 25, ultimo comma, della
legge 28 febbraio 1985, n. 47, invocato come norma interposta, deve
essere dichiarata la manifesta inammissibilita' della questione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
avanti alla Corte costituzionale.