IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA BRESCIA
Riunito in Camera di consiglio in persona di dott. Luigi
Trematerra, Presidente, dott. Antonino Mazzi, magistrato di
sorveglianza, dott.ssa Valeria Damiano, esperto, dott.ssa Donatella
Marsilio, esperto;
Letti gli atti del procedimento relativo alla domanda di
ammissione al gratuito patrocinio a spese dello Stato avanzata da:
Marelli Giovanni, nato il 16 agosto 1951 a Como residente in: Paullo
- Via Santa Maria in Pratello, n. 22, attualmente ristretto presso la
Casa Circondariale di Cremona; ha pronunciato la seguente ordinanza
Con istanza in data 20 gennaio 2001 il sig. Giovanni Marelli,
dichiarando di trovarsi nelle condizioni di cui all'art. 3, legge 30
luglio 1990, n. 217, chiedeva di essere ammesso al patrocinio a spese
dello Stato nel procedimento iscritto nei suoi confronti per
concessione di liberazione anticipata.
Lo stesso in data 11 gennaio 2001 aveva dichiarato di nominare
suo difensore l'avv. Vincerzo Barbarisi del foro di Milano, in
difformita' da quanto previsto dall'art. 9 della legge n. 217/1990,
che richiede la nomina di un difensore iscritto ad uno degli Albi del
distretto in cui si procede.
Poiche' in analoga situazione in altro procedimento questo
Tribunale di Sorveglianza, con ordinanza depositata in data 31 marzo
2001, n. 2/2001 R. Grat. Patr. che per completezza si allega in
copia, ha ritenuto rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento agli artt. 22 e 24, 2o e 3o comma Costituzione, la
questione di legittimita' Costituzionale dell'art. 9 legge 30 luglio
1990, n. 217 (nella parte in cui prevede la nomina di un difensore
iscritto ad uno degli Albi del distretto in cui si procede anziche'
prevedere che nel caso di nomina di un difensore extra districtum si
escluda il rimborso delle spese di trasferta o comunque effettuate al
di fuori del distretto), per esigenze di uniformita' si ritiene di
dovere nella presente procedura proporre all'attenzione della Corte
la stessa questione di legittimita' costituzionale, fondata sugli
identici motivi che di seguito si riportano.
La proposta eccezione di costituzionalita' appare, ad avviso di
questo Tribunale, rilevante e non manifestamente infondata.
Rilevante perche' essa investe direttamente l'oggetto della
domanda di ammissione al gratuito patrocinio il cui ingresso in causa
condizionato dalla risposta, positiva o negativa, che verra' data al
quesito sulla costituzionalita'.
La questione inoltre non appare manifestamente infondata
sembrando che l'art. 9 legge n. 217/1990 venga a violare la
Costituzione sotto il duplice profilo dell'uguaglianza e del diritto
di difesa.
Sotto il profilo dell'uguaglianza e' evidente la disparita' di
trattamento fra soggetti abbienti e soggetti non abbienti, potendo i
primi scegliere liberamente il proprio difensore di fiducia senza
alcuna limitazione territoriale, mentre i secondi sono costretti a
operare la loro scelta nel piu' limitato ambito distrettuale,
talvolta sacrificando rapporti fiduciari gia' consolidati con
difensore di altro distretto.
Parimenti pregnante si prospetta la questione sotto il profilo
della violazione del diritto di difesa.
E invero la Corte costituzionale ha gia' esaminato la questione,
con la sentenza n. 394 del 13 - 28 luglio 2000, dichiarandola non
fondata in quanto le esigenze di bilancio dello Stato, attentatamente
considerate, come risulta dai lavori preparatori, durante l'iter di
formazione della legge n. 217 del 1990, in riferimento sia al costo
delle prestazioni professionali dei difensori, sia al rimborso delle
eventuali spese di trasferta da loro sopportate, giustificano la
compatibilita' della norma de qua con il sistema costituzionale.
Orbene se l'unico motivo che vieta all'interessato di avvalersi
di un difensore scelto fuori dal distretto va individuato
nell'eventuale maggior onere finanziario per le spese di trasferta,
pare piu' rispondente ai principi di uguaglianza e di difesa
consentire la nomina di qualsivoglia di fensore prevedendo piuttosto
quale limitazione quella di non rimborsare le spese effettuate al di
fuori del distretto, come del resto disponeva il disegno di legge
governativo, poi modificato in sede di approvazione alla Camera.
Cosi' operando non si verrebbe infatti a limitare alcun diritto
costituzionalmente garantito ne' verrebbero compromesse le esigenze
di bilancio dello Stato posto che il costo degli onorari di difesa
non puo' subire variazioni improntate a criteri territoriali secondo
l'albo di iscrizione del difensore.
Del resto e' da ritenere che il vizio di costituzionalita' della
norma in questione e' stato gia' avvertito dallo stesso legislatore
che, de iure condendo, si appresta a correggerlo.
Infatti il disegno di legge n. 4954 di iniziativa del deputato
Pecorella, approvato dalla Camera dei deputati il 16 gennaio 2001 e
trasmesso alla Presidenza del Senato il 18 gennaio 2001, recante
modifiche alla legge 30 luglio 1990 n. 217 sul patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti, all'art. 15-duodecies espressamente
prevede che "chi e' ammesso al patrocinio a spese dello Stato puo'
nominare un difensore scelto tra gli iscritti ad uno degli Albi degli
avvocati" senza piu' alcuna limitazione di carattere territoriale.
(La legge 29 marzo 2001 n. 134, recante modifiche alla legge
n. 217/1990, nulla ha innovato sul punto in questione, prevedendo
essa all'art. B solo la nomina di un secondo difensore, limitatamente
agli atti che si compiono a distanza, nei casi in cui trovino
applicazione le norme della legge 7 gennaio 1998 n. 11).