IL TRIBUNALE
Visti gli atti del processo contro Hu Jing Hong n a Zhejiang l'11
febbraio 1978 in atti detenuto presso la Casa Circondariale di Prato
imputato del reato di cui agli art. 81 cpv C.P. e 3 n. 8 legge
n. 75/1958 per avere, in concorso con Zhang Chuang, favorito e
sfruttato la prostituzione di Zao Jing e Wan Hong e, in particolare
le accompagnava per strada, rimanendo a controllare per tutto il
tempo in cui le donne esercitavano la prostituzione ed aspettandole
quando si allontanavano con i clienti, forniva loro preservativi che
dovevano, volta per volta, utilizzare con i clienti, riceveva dalle
loro mani il denaro, provento dell'attivita' di prostituzione,
facendoselo ciascuno consegnare volta per volta da una delle due
donne o da ambedue in caso di momentanea assenza dell'altro in Prato
quotidianamente tra il 17 ed il 24 luglio 2000;
O s s e r v a
Hu Jing e' stato tratto, in stato di detenzione, al giudizio del
Tribunale per rispondere del reato di cui in epigrafe in forza di
decreto di giudizio immediato emesso dal GIP in sede in data
25 agosto 2000 e notificato all'interessato in data 2 ottobre 2000;
il difensore, nei preliminari dell'udienza ed al cospetto
dell'interessato, ha chiesto di poter accedere al giudizio
abbreviato, sollevando questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 458 comma 1, CPP, in relazione agli art. 3 e 111 della
Cost. quanto alla non congruita' del termine previsto per la
richiesta di giudizio abbreviato, deducendo che proprio a causa della
estrema ristrettezza del citato termine l'imputato, di lingua cinese,
in stato di detenzione, impossibilitato ad esprimersi adeguatamente,
all'epoca assistito da difensore d'ufficio, non sarebbe stato in
grado di comprendere ed apprezzare appieno la possibilita', che pure
gli era stata indicata nel decreto notificato, di ricorrere al rito
alternativo di cui, dunque, lamentava l'impossibilita' di
celebrazione a fronte della decadenza intervenuta.
Il P.M. ha concluso per il rigetto della questione.
Il Tribunale ritiene che la medesima non sia manifestamente
infondata, peraltro con esclusivo riferimento al profilo dell'art.
111 Cost., e che pertanto se ne debba investire codesta Corte
emergendo che il giudizio in questione non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della questione prospettata.
Questo aspetto della causa va focalizzato nei termini che
seguono.
Deputato a ricevere istanze di giudizio abbreviato e a celebrare
il processo nelle forme conseguenti e' il GIP, non il Tribunale. E
dunque si puo' forse sostenere che solo per questo organo giudicante
(investito magari della questione con una istanza tardiva di giudizio
abbreviato) emerge in modo diretto la condizione di cui all'art. 23
comma 2 legge 11 marzo 1953 n. 87; compete infatti solo a quel
giudice dichiarare ammissibile o meno la richiesta di giudizio
abbreviato e dunque affrontare il problema della manifesta
infondatezza, o meno, della questione sollevata; sennonche' se al GIP
fosse stata presentata una simile istanza, atteso che il processo
venne inviato al dibattimento fin dal 6 ottobre 2000, addirittura
prima che fosse scaduto il termine in questione, quel giudice si
sarebbe trovato a trattare la questione senza disporre degli atti e
senza neppure poter ottenere dal Tribunale la restituzione del
fascicolo. Appare cosi processualmente corretto che la questione sia
sollevata dinanzi al Tribunale ed e' consequenziale ritenere che
competa al giudice dinanzi al quale si trova la parte che intende
sollevare la questione farsi carico della stessa. D'altro canto, come
compete al Tribunale restituire gli atti al GIP nella ipotesi della
nullita' della notifica del decreto di giudizio immediato affinche'
l'atto sia rinnovato si' da far decorrere nuovamente il termine di
cui all'art. 458 CPP, deve ritenersi che analoga procedura si dovra'
seguire nel caso di pronunzia di una sentenza dichiarativa della
illegittimita' costituzionale della norma denunziata.
La questione sollevata risulta gia' affrontata dalla Corte con la
sentenza n. 122 del 1997; la infondatezza e' stata articolata, attesi
i profili trattati dal giudice remittente, sugli art. 3 e 24 Cost.
A seguito delle modifiche apportate all'art. 111 Cost. emergono
nuovi aspetti che rendono necessari un ulteriore esame da parte della
Corte.
Statuisce il comma 3 del citato articolo che la legge assicura
che la persona accusata di un reato disponga del tempo e delle
condizioni necessari per preparare la sua difesa.
In via preliminare non sembra discutibile che nella ampia
locuzione `per preparare la sua difesa' debba ritenersi compresa ogni
attivita' di parte destinata a produrre effetti sulla trattazione del
processo, vuoi sotto il profilo della indicazione dei mezzi di prova,
vuoi nella scelta dei riti alternativi.
Con il ricorso al giudizio abbreviato l'imputato attua una ben
precisa strategia difensiva consistente nel rendere disponibili per
il giudizio tutte le attivita' di indagine poste in essere dal P.M.
Il materiale probatorio si amplia cosi' in massimo grado ed inoltre
si consente che il processo possa vedere l'acquisizione di ulteriori
elementi probatori su iniziativa del giudice; in un quadro normativo
di tale complessita' la scelta del rito senz'altro costituisce uno
dei piu' significativi modi di articolazione della difesa.
Venendo al merito della questione e' opportuno ricordare che la
sentenza 122 si sofferma sui requisiti che consentono l'emissione del
decreto di giudizio immediato per escludere la assimilabilita' dei
modelli processuali presi in esame dal giudice remittente (art. 458 e
art. 555, comma 1, lettera e) CPP), ma la novita' del parametro
costituzionale citato e del quadro normativo emergente dalla legge
n. 479/1999, consente di prescindere dall'insieme delle
considerazioni formulate dalla Corte in quella sede, atteso che non
appare affatto determinante accertare se nei due diversi modi di
esercizio dell'azione penale si realizza una ingiustificata
disparita' di trattamento.
Sotto il profilo del diritto di difesa l'esame che la nuova norma
costituzionale impone e' in parte diverso; il generale principio
enunciato dell'art. 24 Cost. e' stato affiancato da una serie di
previsioni, alcune quanto mai specifiche, che postulano una sua
tutela piu' puntuale e dettagliata. Tra le novita' vi e' quella
relativa al tempo necessario alla predisposizione della difesa. Il
termine previsto dall'art. 458 comma 3 CPP si pone esattamente nel
quadro di riferimento costituzionale che si e' premesso e la
valutazione che deve essere oggi compiuta e' quella relativa alla sua
congruita', alla sua adeguatezza sotto profili, non gia' di mera
possibilita' di esercizio del diritto di difesa, ma di un agevole
ricorso agli istituti processuali che il rito pone a disposizione
dell'imputato.
In questa prospettiva la preventivabilita' della emissione di un
decreto di giudizio immediato non sembra possa costituire utile
argomento per risolvere la questione nei termini in cui la stessa
oggi si propone. Quale che sia la consapevolezza che l'imputato ha
della propria posizione processuale, per aver ricevuto una motivata
ordinanza cautelare, per aver potuto consultare tutti gli atti sui
quali questa si fonda, per aver gia' avuto contatto con il P.M., e'
comunque dato dubitare che un termine obbiettivamente esiguo come
quello di sette giorni possa essere considerato sufficiente ad
articolare una scelta cosi' delicata e definitiva come e' quella
della richiesta di giudizio abbreviato. Appare indubbio, quale che
sia la posizione dell'imputato (detenuto o libero, assistito da un
difensore di fiducia o d'ufficio, di nazionalita' italiana o
straniero) che il ristretto termine previsto rende quanto meno
disagevole l'esercizio del diritto di difesa; del resto proprio nella
sentenza 122 si da' atto che si tratta di un termine breve.
Una simile conclusione e' ancor piu' fondata ove si considerino
le profonde modifiche apportate al rito abbreviato dalla legge
n. 479/1999 che sopra si sono appena accennate. Per valutare se sia
conveniente alla difesa il ricorso al rito speciale, l'imputato deve
poter esaminare tutto il contenuto del fascicolo del P.M. e non solo
gli atti utilizzati per l'emissione di un provvedimento cautelare. Al
termine di questa attivita' dovra' poi scegliere se presentare una
istanza, subordinandola o meno, ad una richiesta di integrazione
probatoria. La delicatezza di queste valutazioni emerge ancor piu'
alla luce dei nuovi poteri istruttori assegnati al giudice le cui
possibili iniziative di acquisizione probatoria sono previste in
termini assai ampi e meritano pertanto di essere adeguatamente
ponderate. E dunque anche per queste osservazioni non sembra che la
sentenza n. 122/1997 contenga valutazioni utili a far ritenere ancora
oggi manifestamente infondata la questione.