Ricorso del Governo della Repubblica e del Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato, presso cui domiciliano in Roma, Via dei
Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Marche, in persona del Presidente della giunta
regionale p.t., ed il Consiglio regionale delle Marche, in persona
del suo Presidente nel conflitto di attribuzioni promosso con
riguardo alla delibera n. 52 del 25 luglio 2001 confermata dalla
delibera n. 55 del 25 settembre 2001 con cui il Consiglio regionale
delle Marche ha approvato a maggioranza assoluta una modifica
statutaria pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione Marche
n. 115 del 4 ottobre 2001; delibere che con il presente ricorso
vengono impugnate per violazione delle prerogative statali ai sensi
degli artt. 123, 1, 5, 55, 115 (e, de futuro, 114 nel nuovo testo
approvato con referendum confermativo del 7 ottobre 2001) e 121 della
Costituzione.
1. - Premessa.
La proposizione del presente ricorso e' stata deliberata dal
Consiglio dei ministri nella riunione del 26 ottobre 2001.
Trattandosi di uno dei primi ricorsi proposti ai sensi dell'art. 123
comma secondo periodo terzo Cost., come sostituito dalla legge
costituzionale 22 novembre1999 n. 1, il ricorso stesso e' stato
tuzioristicamente proposto anche per il Governo della Repubblica;
pare pero' che pure per questa tipologia di controversie debba
trovare applicazione (salvo il diverso termine a ricorrere) l'art. 31
comma secondo della legge 11 marzo 1953 n. 87, l'espressione Governo
della Repubblica essendo presente anche nell'art. 127 Cost. Parimenti
non necessaria sembrerebbe la notifica del ricorso anche al
Presidente del Consiglio regionale, che viene effettuata per mero
tuziorismo.
La deliberazione legislativa statutaria che si sottopone a
giudizio non e' stata promulgata, in osservanza dell'art. 123 terzo
comma della Costituzione (come novellata nel 1999). Le disposizioni
costituzionali citate non risolvono in modo espresso la questione se
essa possa essere promulgata in pendenza di giudizio costituzionale,
decorsi i tre mesi previsti per la richiesta di referendum
confermativo e qualora questo non sia richiesto; e neppure esaminano
la delicata questione se, in pendenza del giudizio costituzionale,
possa essere fissata la data della consultazione referendaria.
Nell'attesa di interpretazioni integratrici ad opera di codesta
Corte, questa difesa - ancorche' orientata a ritenere che debba darsi
risposta negativa su entrambe le questioni - rappresenta l'esigenza
di una pronuncia per quanto possibile sollecita suI presente ricorso,
che e' proposto per i motivi che seguono.
2. - Violazione dell'art. 123 Costituzione.
Lo Statuto della Regione Marche e' tuttora quello posto con legge
statale 22 maggio 1971 n. 345, salve le modifiche conseguenti alla
legge costituzionale n. 1 del 1999. La deliberazione statutaria in
esame, prodotta esclusivamente dal Consiglio regionale, integrerebbe
e modificherebbe l'anzidetta legge statale, e cosi' porrebbe in
essere un insieme normativo statutario "misto".
Senonche' l'art. 123, commi primo e secondo Cost., attribuisce al
legislatore regionale la potesta' di prima approvare "uno statuto" (e
deve intendersi uno statuto organico e completo) e poi eventualmente
di modificarlo ("lo statuto e' approvato e modificato dal Consiglio
regionale con legge ..."), non anche la potesta' di modificare
mediante piccoli interventi parziali il vigente statuto approvato con
legge statale.
La razionalita' della regola costituzionale menzionata e' palese:
la molteplicita' e parcellizzazione di atti normativi autodefinentisi
statutari in assenza di uno statuto interamente prodotto dalla
Regione potrebbe ingenerare difficolta' interpretative (anche per
possibili diversita' di tecnica legislativa) e rendere oscuro il
disegno istituzionale complessivo sia al Governo della Repubblica
legittimato a ricorrere a codesta Corte sia al corpo eventualmente
interpellato mediante consultazione referendaria.
3. - Violazione degli artt. 1, 5, 55, 115 (e, de futuro, 114 del
nuovo testo) e 121 Cost.
In subordine e nel merito si osserva quanto segue. Con le
delibere in epigrafe il Consiglio regionale delle Marche ha
approvato, a larga maggioranza, la seguente modifica statutaria: "In
attuazione dell'art. 123 della Costituzione, a far tempo dall'entrata
in vigore della presente disposizione stralcio a contenuto
statutario, in tutti gli atti ufficiali della Regione. a) alla
direzione "Consiglio regionale viene affiancata la dizione
"Parlamento delle Marche ; b) alla dizione "Consigliere regionale
viene affiancata la dizione "Deputato delle Marche ".
Il cambiamento della intitolazione, pur solo in via aggiuntiva,
viola le prerogative statali costituzionalmente garantite,
trascendendo, e non di poco, il momento meramente nominalistico.
Nella vita pubblica istituzionale, infatti, il nomen iuris degli
organi connota tipicamente le funzioni che a quegli organi sono
attribuite.
Cio' e' vero, in particolare, per il Parlamento, nome di antica
tradizione, e che, da almeno due secoli a questa parte, identifica,
nello Stato moderno, l'organo collegiale di carattere
rappresentativo-politico mediante il quale il popolo, attraverso i
suoi rappresentanti eletti, partecipa all'esercizio del potere per la
formazione delle leggi ed il controllo politico del governo.
La intitolazione "Parlamento" assume, poi, particolare pregnanza
nell'ordinamento costituzionale italiano, in cui e' esaltata la
"centralita'" del Parlamento stesso come espressione della volonta'
popolare. Se e' vero, infatti, che sarebbe inesatto attribuire ad
esso la qualifica di organo del popolo, certo e' pero' che nel
sistema italiano "le due Camere sono, fra gli organi costituzionali
dello Stato, quelli piu' strettamente collegati col popolo e quelli
in cui la volonta' popolare piu' immediatamente ed efficacemente si
esprime. E, poiche' il popolo e' sovrano, ne deriva che il Parlamento
occupa, nella complessiva struttura dello Stato, una posizione
prevalente, in cui si riflette la sovranita' che esso rappresenta"
(M. Mazziotti di Celso, in E.d.D., Parlamento [funzioni], 760).
Per contrapposto, la locuzione "Consiglio regionale", adottata
dalla Costituzione per designare l'organo rappresentativo della
Regione ed ancora di recente ribadita dalla novella costituzionale 22
novembre 1999 n. 1 (e dalla legge costituzionale di modifica del
titolo V, confermata dal referendum del 7 ottobre 2001), appare
indicativa del regime di autonomia di cui gode la Regione stessa;
regime che, per quanto dilatato, non potra' mai assurgere alle
dimensioni della sovranita'.
In definitiva e per concludere sembra che la Regione Marche,
intitolando il proprio organo rappresentativo con lo stesso
appellativo spettante alle Camere ed attribuendo ai suoi membri la
qualifica di "deputato" si arroghi la titolarita' di una sovranita'
che, a Costituzione vigente, spetta soltanto alla Repubblica, una ed
indivisibile (e, a tutt'oggi, indivisa).