IL TRIBUNALE
Il giudice letti gli atti;
O s s e r v a
Reputa questo giudice che preliminare ed assorbente di ogni altra
questione, perche' rilevante ai fini della decisione della presente
controversia, sia la delibazione della costituzionalita' della
normativa dettata in materia di giuramento suppletorio, e
segnatamente dell'art. 2736 n. 2) c.c., avuto riguardo all'art. 111,
primo comma e secondo comma Cost.
Invero, il legislatore costituzionale nel novellare, con la legge
costituzionale 23 novembre 1999, n. 2, l'art. 111 della Costituzione
ha avuto modo di precisare che ogni processo, ivi compreso quello
civile, per essere giusto, deve svolgersi in contraddittorio tra le
parti davanti ad un giudice terzo ed imparziale.
Orbene, il rilievo da riconoscersi ad ogni intervento del
legislatore a modifica della norma fondamentale induce a ritenere che
quello che occupa, lungi dall'essere pleonastico, perche' volto solo
ad esplicitare il principio gia' immanente nell'ordinamento (e,
quindi, ricavabile dall'assetto costituzionale precedente), secondo
cui anche il processo civile deve svolgersi in condizioni di parita'
innanzi ad un giudice che - oltre che indipendente - sia terzo ed
imparziale, ovvero indifferente all'esito della controversia
sottoposta al suo esame, abbia innovato profondamente il sistema.
La novella, a parere di questo giudicante, rafforza la
convinzione che nel nostro ordinamento, stante il tenore
dell'art. 106, primo comma Cost., la legittimazione all'esercizio del
potere giurisdizionale tragga linfa anche dal continuo svolgersi del
pieno contraddittorio tra le parti. Il che, pero', presuppone che il
libero convincimento del giudice si formi solo in virtu' di attivita'
processuali che le parti abbiano compiuto in posizione di assoluta
parita' e giammai quale conseguenza dell'esercizio officioso di
poteri, che, per definizione, pongano uno dei litiganti in una
situazione di superiorita' rispetto all'altro.
Tale elemento di novita' potrebbe, dunque, comportare il sospetto
della sopravvenuta incostituzionalita' di tutti quegli istituti
processualcivilistici, la cui applicazione integri oggettivamente una
lesione del principio di terzieta' e di parita' delle parti. E fra
questi e' da annoverarsi il giuramento suppletorio, atteso che con
esso il giudice rimette l'esito della causa alla condotta di una
delle parti.
In altre parole, il giudice non puo' sciogliere il dubbio che
egli stesso nutre sulla vicenda da delibare, disponendo di un
istituto che gli consente di intervenire pesantemente nella
dialettica processuale, obiettivamente avvantaggiando una parte a
scapito dell'altra.
Invero, chi scrive non ignora che nella soggetta materia, con
sentenza del 4 maggio 1972, n. 83, il giudice delle leggi ha gia'
avuto occasione di pronunciarsi, dichiarando che l'istituto oggi
oggetto di denuncia non produce conseguenze lesive dei principi di
uguaglianza e di difesa.
Detta posizione merita di essere rivista alla luce della riforma
costituzionale del 1999, posto che
1) la condizione di semiplena probatio di per se' non
giustifica il ricorso a tale strumento processuale, dovendo in tal
caso il giudice o rigettare la domanda, perche' non sufficientemente
provata in ossequio al principio generale di cui all'art. 2697 c.c.,
ovvero, se possibile ed opportuno, esercitare ulteriormente i poteri
istruttori d'ufficio, specie laddove essi siano oggettivamente
diretti all'accertamento della verita' mediante l'acquisizione di
materiale probatorio da soggetti esterni al processo e terzi rispetto
alle parti in lite. Palese, quindi, e' la differenza fra l'esercizio
di tali poteri e l'istituto del giuramento suppletorio, che non puo'
ragionevolmente opinarsi contribuisca all'acclaramento della vicenda
oggetto di lite, costituendo solo un mezzo per la definizione della
stessa;
2) d'altro canto il vincolo morale e sociale, principale
sprone a non giurare il falso, si e', come si osserva in letteratura,
nella presente epoca storica quanto meno allentato, se non venuto del
tutto meno;
3) peraltro, la legge non pone alcun criterio certo che
regoli la discrezionalita' del giudice nella scelta della parte
operata a prestare il giuramento suppletorio. Ne' a tal fine soccorre
l'orientamento elaborato sul punto dalla corte regolatrice perche'
non ha efficacia vincolante;
4) la violazione del principio che la dottrina
processualcivilistica definisce di parita' delle armi fra le parti e
del dovere di terzieta' del giudice si traduce ovviamente anche in
una violazione del diritto, sancito oggi dall'art. 111, primo comma
Cost., della parte non scelta per il compimento dell'atto ad un
processo giusto. Essa, difatti, rimasta sprovvista di poteri
processuali attuali (se non quello di chiedere la revoca
dell'ordinanza), non puo' che limitarsi a sottostare alla scelta del
giudice, assistere inerme alla condotta della sua controparte e
subire le pesanti conseguenze, anche esecutive, non sempre
rimediabili con la successiva condanna a prestare l'id quod interest;
5) quanto precede non significa dar valore ad astratti
modelli processuali a danno della ragionevole durata del giudizio,
essendo quest'ultimo un principio comunque recessivo rispetto a
quelli di terzieta', imparzialita' e parita' delle parti.
Quanto alla rilevanza, evidenzia lo scrivente che, considerata
l'equiparazione degli effetti del giuramento suppletorio a quelli del
giuramento decisorio, non appare possibile accogliere la
riconvenzionale spiegata, se non sulla base delle risultanze del
giuramento prestato, per non essere le altre emergenze istruttorie
all'uopo idonee.