Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, Sezione I,
composto dai Magistrati:
Mario Egidio Schinaia, Presidente;
Guido Salemi, Consigliere, relatore;
Italo Volpe, Consigliere.
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 5818/2001
proposto da Porreca Bruno, rappresentato e difeso dall'avv. Franco G.
Scoca presso il cui studio e' elettivamente domiciliato in Roma, via
G. Paisiello, n. 55;
Contro il Consiglio superiore della magistratura e il Ministero
di grazia e giustizia, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato, per l'annullamento della deliberazione in data
12 aprile 2001, recante "trasferimento di ufficio del ricorrente ex
art. 2 R.D.L. n. 511/1946" e dell'atto in data 18 aprile 2001,
recante "bando di concorso per il posto di Presidente della corte di
Appello di Trieste", dichiarato vacante dal 12 aprile 2001, e per il
riconoscimento del diritto al risarcimento dei danni relativi, anche
attraverso la reintegrazione in forma specifica.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura generale
dello Stato;
Viste le memorie proposte dalle parti a sostegno delle loro
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta, alla pubblica udienza dell'11 luglio 2001, la
relazione del Consigliere Guido Salemi e uditi, altresi', l'avv.
Scoca per il ricorrente e l'avvocato dello Stato Arena per
l'amministrazione resistente.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o
Con atto notificato il 7 maggio 2001, il dott. Bruno Porreca ha
impugnato, chiedendone l'annullamento, la deliberazione del 12 aprile
2001 con cui il Consiglio Superiore della Magistratura ha disposto il
suo trasferimento d'ufficio ai sensi dell'art. 2 del R.D. 31 maggio
1946, n. 511, nonche' l'atto in data 18 aprile 2001, concernente il
bando di concorso per il posto di Presidente della corte di Appello
di Trieste, chiedendo, altresi', il riconoscimento del diritto al
risarcimento dei danni, anche attraverso la reintegrazione in forma
specifica.
Il ricorrente, nominato con d.P.R. 2 gennaio 2000 Presidente
della summenzionata Corte di appello, ha premesso che, in base ad un
esposto del 19 luglio 2001, la prima commissione del C.S.M.
deliberava di iniziare nei suoi confronti il procedimento per
trasferimento di ufficio per taluni addebiti, tra cui, in
particolare, "assenze ingiustificate in taluni giorni nel periodo
ultima decade di febbraio - prima decade di luglio, con ripercussioni
negative per accumulo di pratiche e per ordine di servizio al
dirigente in data 27 giugno 2000" e "omissioni di comunicazioni e
direttive ai Presidenti di Sezione per gli indicati periodi di
assenza, nonostante formale richiesta"; che, con telefax del 3 aprile
2001, comunicava al C.S.M. di nominare difensore di fiducia il prof.
avv. Franco Gaetano Scoca; che, in data 11 aprile 2001, il C.S.M.
rappresentava che, nella procedura ex art. 2 R.D.L. n. 511/1996, non
consentiva la nomina di un avvocato come difensore. Cio' posto, ha
dedotto avverso il provvedimento impugnato eccezioni di
illegittimita' costituzionale dell'art. 2 del R.D.L. n. 511/1946 e
censure di violazione di legge e di eccesso di potere sotto vari
profili. Resiste al ricorso l'intimata amministrazione della
giustizia. Alla pubblica udienza dell'11 luglio 2001, il ricorso e'
passato in decisione.
Diritto
1. - Forma oggetto del presente ricorso la deliberazione del
12 aprile 2001 con cui il Consiglio Superiore della Magistratura ha
disposto il trasferimento d'ufficio, ai sensi dell'art. 2 del R.D.
31 maggio 1946 n. 511, del dott. Bruno Porreca, Presidente della
corte di Appello di Trieste.
2. - La doverosa graduazione de!le questioni dedotte conduce ad
assegnare priorita' assoluta alle censure di rilevanza
costituzionale, ferma restando ogni ulteriore verifica di merito in
ordine alle ulteriori doglianze: tale verifica potra' svolgersi -
anche in ragione di principi attinenti all'economia di giudizio -
dopo l'esame della Corte costituzionale, sempre che l'esito del
medesimo, eventualmente favorevole al ricorrente, non renda per tali
ulteriori aspetti carente l'interesse alla decisione.
In via preliminare, il ricorrente ha eccepito l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 2 del R.D.L. 31 maggio 1946, n. 511, per
contrasto con gli articoli 3, 24, 104 e 107 della Costituzione, nella
parte in cui non prevede che il magistrato sottoposto al procedimento
per trasferimento di ufficio possa farsi assistere da un avvocato di
fiducia del libero Foro.
L'eccezione e' rilevante, perche', come risulta dalla
documentazione in atti, il C.S.M. aveva respinto la richiesta del
ricorrente di farsi assistere, per la propria difesa, da un avvocato
del libero Foro, essa, inoltre, appare non manifestamente infondata.
Il dato da cui occorre prendere le mosse e' costituito dalla
recente sentenza n. 497 del 16 novembre 2000 con cui la Corte
costituzionale ha dichiarato l'incostituzionalita', per violazione
degli articoli 3 e 24 della Costituzione, anche con riferimento ai
connessi profili costituzionali riguardanti l'indipendenza
dell'Ordine giudiziario, dell'art. 34, comma 2, del R.D.L. 31 maggio
1946, n. 511, nella parte in cui esclude che il magistrato sottoposto
a procedimento disciplinare possa farsi assistere da un avvocato del
libero Foro, imponendo che la difesa possa essere affidata soltanto
ad un collega del magistrato stesso.
In tale sentenza, la Corte, dopo avere ricordato le ragioni alla
base della configurazione del procedimento per i magistrati secondo
paradigmi di carattere giurisdizionale, da identificare, da un lato,
nell'opportunita' che l'interesse pubblico al regolare e corretto
svolgimento delle funzioni giudiziarie e lo stesso prestigio
dell'ordine giudiziario siano tutelati nelle forme piu' confacenti
alla posizione costituzionale della magistratura e al suo statuto
d'indipendenza, e, dall'altro, nell'esigenza che alla persona del
magistrato raggiunto da incolpazione disciplinare sia riconosciuto
quell'insieme di garanzie che solo la giurisdizione puo' assicurare,
e' pervenuto alla declaratoria d'incostituzionalita' della
summenzionata normativa, osservando come sottese a dette ragioni vi
siano finalita' di rango costituzionale che solamente il
riconoscimento al magistrato della facolta' di farsi assistere da un
difensore del libero foro (accanto all'autodifesa o all'assistenza di
un collega) consente di condurre alle loro naturali conseguenze.
Ad avviso di questo Tribunale, le ragioni in questione sembrano
ricorrere anche nel procedimento per incompatibilita' ambientale,
come disciplinato dall'art. 2 del R.D.L. n. 511 del 1946.
Benche' tale procedimento non rivesta carattere sanzionatorio,
essendo istituzionalmente preordinato a tutelare l'indipendenza della
funzione giurisdizionale nella sua oggettivita' e, potendo, quindi,
prescindere, come e' giurisprudenza costante, dalla colpa del
magistrato stesso, pur tuttavia non sembra dubbio che il
trasferimento d'ufficio e', comunque, un provvedimento che e'
suscettivo di incidere gravemente sullo status del magistrato, anche
con riferimento ai riflessi che il provvedimento stesso potrebbe
avere in ordine alla idoneita' del magistrato ad assumere la
titolarita' di altri uffici giudiziari.
Per altro verso come giova soggiungere, il richiamo alla garanzia
costituzionale del diritto di difesa e' per i magistrati
specificamente contenuto nell'art. 107, comma primo, della
Costituzione, sicche' e' anche in relazione al principio di
inamovibilita' espresso da tale norma costituzionale, oltre che al
principio di indipendenza, espresso dall'art. 104, primo comma
Costituzione, che si dubita della legittimita' costituzionale
dell'art. 2 del R.D.L. n. 511/1946.
3. - Per contro, sono manifestamente infondate le ulteriori
eccezioni di illegittimita' costituzionali del ripetuto art. 2 che
per altri aspetti sono state sollevate dalla difesa del ricorrente.
3.1. - Si sostiene, in primo luogo, l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 2 nella parte in cui non ha previsto "nessun
tempo e tanto meno un qualsiasi tempo ragionevole per preparare la
difesa tecnica, ne' alcuna regola tecnica di garanzia di regolare
contradditorio".
Tale assunto non puo' essere condiviso perche' non tiene conto
che la predisposizione di siffatte garanzie procedimentali ha
esclusivo e tradizionale rilievo nel procedimento disciplinare,
mentre in un procedimento diverso, come quello relativo al
trasferimento per incompatibilita' ambientale, alle disfunzioni in
cui sia incorsa l'amministrazione puo' porsi rimedio attraverso il
sindacato del giudice amministrativo.
3.2. - Per ragioni analoghe a quelle teste' esposte, va respinta,
siccome manifestamente infondata, l'eccezione d'illegittimita'
costituzionale che dell'art. 2 e' stata sollevata nella parte in cui
non ha previsto "l'esclusione dal giudizio definitivo sugli addebiti
d'incolpazione dei commissari istruttori e accusatori che hanno gia'
conosciuto e contribuito a definire la proposta di accusa in atti
formali precedenti al giudizio finale sulla responsabilita' del
magistrato incolpato".
3.3. - Va, infine, respinta l'eccezione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 2 nella parte in cui non ha previsto "le
fattispecie tipiche, necessarie a consentire una corrispondente
difesa tecnica, di disvalore per il trasferimento di ufficio del
magistrato dalla sua sede e funzioni".
Tale censura deve essere dichiarata manifestamente infondata alla
stregua dell'insegnamento della giurisprudenza costituzionale.
La Corte costituzionale chiamata a pronunciarsi su identica
censura mossa nei confronti dell'art. 18 del medesimo R.D.L. n. 511
del 1946, e quindi con riguardo al problema, ancora piu' grave,
dell'indeterminatezza delle fattispecie cui si connette la
responsabilita' disciplinare del magistrato, che pure consegue a
comportamenti che compromettano "il prestigio dell'ordine
giudiziario", ha escluso la fondatezza della censura con
argomentazioni cui il Collegio ritiene di doversi richiamare (sent.
n. 100 del 1981).
La Corte ha osservato, infatti, che nell'esaminare la censura non
puo' prescindersi dalla considerazione dei valori tutelati dalla
norma che conferisce il potere in questione, al fine di stabilire se,
e in quale misura, sia possibile la tipizzazione dei comportamenti
che possono metterli in pericolo. Ebbene, il prestigio dell'ordine
giudiziario, al pari della fiducia e della considerazione di cui deve
godere ciascun magistrato, esprimono concetti che non consentono di
prevedere tutti i comportamenti che possono lederli. "Le previsioni
normative in materia - ha concluso la Corte - non possono non avere
portata generale perche' una indicazione tassativa renderebbe
legittimi comportamenti non previsti ma egualmente riprovati dalla
coscienza sociale".
Come gia' osservato da questo Tribunale (cfr. Sez. I, 1 marzo
1999, n. 508), le riferite argomentazioni sono certamente applicabili
anche all'ipotesi concernente i presupposti del trasferimento per
incompatibilita' ambientale, per la cui adozione non potrebbe farsi a
meno di una valutazione caso per caso, svincolata da una
predeterminazione di ipotesi che finirebbe per assumere valore
tassativo.
4. - In conclusione, nei sensi e limiti sopra indicati, va
sollevata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2 del
R.D.L. n. 511/1946 per contrasto con gli articoli 3, 24, 104 e 107
della Costituzione.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 21 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia sulla
legittimita' costituzionale della suindicata norma.