IL TRIBUNALE DI SONDRIO SEZ. DISTACCATA DI MORBEGNO
Il giudice dott. G. Di Giorgio, all'udienza dibattimentale del 19
settembre 2001, nel corso del procedimento a carico degli imputati:
Ferat Matteo, Gusmeroli Ercole, Riva Paolo, Lorenzoni imputati del
reato p. e p. dall'art. 588, 1 e 2 comma c.p., per aver partecipato
con altre due persone rimaste sconosciute, ad una rissa nel pubblico
locale "Bowling" di Talamona, in cui riportava lesioni personali
Gusmeroli Ercole.
Rilevato
che all'udienza dibattimentale del 19 settembre 2001, nel
corso dell'esame testimoniale di Mazzarella Angelo, sentito quale
ufficiale di polizia giudiziaria incaricato delle indagini,
quest'ultimo si accingeva a riferire circostanze che lo stesso
asseriva di aver acquisito ex art. 351 c.p.p. da persone chiamate a
deporre in qualita' di testi nel medesimo dibattimento;
che nel corso del precedente esame testimoniale di una di
queste, avvenuto nella medesima udienza, il teste aveva escluso
recisamente di aver riferito al suddetto ufficiale di PG alcune
circostanze (consistenti nella specifica indicazione dei nomi degli
odierni imputati quali persone presenti ai fatti e coinvolte nella
rissa) invece trasfuse dall'UPG nel verbale redatto ex art. 357, 2
comma, lett. b), c.p.p. ed utilizzato dal PM ai fini delle
contestazioni di cui all'art. 500 c.p.p. (cfr. dichiarazioni teste
Giumelli Mauro citato dal PM);
che l'esame e l'approfondimento della veridicita' di tali
circostanze veniva interrotto dal giudice sulla base del divieto
introdotto dall'art. 4 della legge del 1 marzo 2001 n. 63 che,
sostituendo il disposto del quarto comma dell'art. 195 c.p.p.,
stabilisce che "gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria non
possono deporre sul contenuto delle dichiarazioni acquisite dai
testimoni con le modalita' di cui agli art. 351 e 357, comma 2, lett.
a) e b)", facendo salvi per gli altri casi le disposizioni dei commi
1, 2 e 3 dello stesso art. 195;
Ritenuto
che tale nuovo disposto, immediatamente applicabile ex
art. 26 l. cit. al presente procedimento, in corso alla data
dell'entrata in vigore, sostanzialmente ripristina il divieto
introdotto dall'art. 195, 4 comma, nuovo c.p.p. (secondo cui "gli
ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria non possono deporre sul
contenuto delle dichiarazioni acquisite da testimoni") gia'
dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza della Corte
costituzionale n. 24 del 31 gennaio 1992;
che a parere del giudicante risultano permanere i medesimi
profili di illegittimita' dell'art. 4 della legge del 1 marzo 2001
n. 63 gia' delibati dalla Corte costituzionale con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, non comprendendosi perche', da un lato
e con disparita' di trattamento nei confronti degli altri testimoni,
nei confronti degli ufficiali e degli agenti di polizia giudiziaria
debba essere in generale inibita quella particolare forma di
testimonianza che e' la testimonianza indiretta, ammessa
dall'art. 195 c.p.p pur con limiti e garanzie ben specificate e,
dall'altro e con riferimento ai generali principi di oralita' e di
non dispersione dell'attivita' procedimentale, il giudicato penale
debba prescindere dalla testimonianza indiretta della polizia
giudiziaria, fondamentale per l'accertamento dei fatti quando l'esame
dei testimoni-fonte obbligatoriamente indicati sia impossibile per
morte, infermita' o irreperibilita' (ipotesi specificamente
contemplate dall'art. 195, 3 comma, c.p.p.);
che la riaffermazione dei medesimi profili di illegittimita'
dell'art. 4 della legge del 1 marzo 2001 n. 63 non paiono affatto
contrastare con i principi del giusto processo (di cui la legge in
oggetto costituisce attuazione) introdotti con la legge
costituzionale 23 novembre 1999 n. 2, integrativa dell'art. 111 della
Costituzione, in quanto le derivanti ipotesi di grave dispersione
dell'attivita' acquisitiva sopra individuate non solo possono
riguardare sfavorevolmente la difesa dell'imputato, ma prescindono
anche da una libera scelta della fonte sottratta al contraddittorio;
che infatti non sempre idoneo a eliminare il rischio della
mancata conoscenza dei fatti scaturente dalle ipotesi sopra indicate,
appare lo strumento delle letture previste dall'art. 512 c.p.p. in
quanto, postulando esso la formale trasfusione documentale ex
art. 357 c.p.p. dell'attivita' svolta, risulterebbe comunque
inapplicabile nelle ipotesi (non infrequenti nella pratica per
ragioni di spazio e di tempo derivanti dalle necessita'
dell'attivita' investigativa) della mancata documentazione
dell'attivita' svolta dalla polizia giudiziaria nell'immediatezza del
fatto;
che ad ovviare a siffatto inconveniente potrebbe giovare
un'interpretazione della nuova formulazione del disposto
dell'art. 195 c.p.c. che ammetta la testimonianza indiretta tutte le
volte che la polizia giudiziaria abbia raccolto dichiarazioni
omettendo di documentarle mediante verbale (cosi' pur dandosi
specifica valenza ai non ben precisati "altri casi" in cui la
testimonianza indiretta degli appartenenti alla PG parrebbe invece
ammissibile);
che nondimeno a parere dello scrivente un'interpretazione
restrittiva di tal fatta andrebbe respinta in quanto aprirebbe
l'individuazione giudiziale di discutibili aree di inoperativita'
dell'obbligo di documentazione categoricamente imposto ex art. 357, 2
comma, lett. c), c.p.p.. suscettibile a sua volta di successivi (ed
eventualmente contrastanti) sindacati di merito e di legittimita',
con immediati ed incerti riflessi sulla formazione dibattimentale
della prova e dello stesso modus operandi della PG,
che nelle fattispecie la disparita' di trattamento degli
ufficiali e degli agenti di polizia giudiziaria rispetto agli altri
testimoni con conseguente dispersione dell'attivita' procedimentale,
assume specifica rilevanza in ragione dell'ingiustificata preclusione
ai primi di controdedurre in merito al contenuto delle dichiarazioni
da loro ricevute e verbalizzate nell'ipotesi in cui il dichiarante -
poi esaminato quale teste sottoposto all'obbligo di dire la verita' -
contesti la veridicita' di quanto l'UPG attesti invece come avvenuto
e/o dichiarato in sua presenza (risultando infatti anche preclusi
ogni ulteriore approfondimento ed attivita' istruttoria ritenuta
utile sul punto, come ad esempio il confronto testimoniale tra il
verbalizzante ed dichiarante)
Considerato
che la presente questione di legittimita' costituzionale,
oltreche' non manifestamente infondata per i motivi di cui sopra,
appare rilevante ai fini della verifica della legittimita' della
prosecuzione ed acquisizione del contenuto dell'esame testimoniale
dell'ufficiale di PG Mazzarella Angelo