IL GIUDICE DI PACE
Dr. Amedeo Ceriolo ha emesso la seguente ordinanza nella causa
civile avente il n. 200/99 del Ruolo Generale promossa da: Style Car
S.n.c. - attrice - avv.to M. Morini di Sanremo.
Contro Grizzly Italia S.p.A. - convenuta - avv.to M. P.
Grigoletto di Sanremo e avv.to E. Squassi e avv.to E. Bussotti di
Milano.
Visti gli atti, le trattazioni e i documenti prodotti dalle parti
e le loro conclusioni di seguito riportate: per l'attore Style Car
S.n.c. "Piaccia al giudice di pace, contrariis reiectis, previa ogni
meglio ritenuta declaratoria dichiarare la risoluzione del contratto
di vendita di cui alla fattura n. 22015 del 16 novembre 1998 prodotta
da parte attrice e conseguentemente condannare la Grizzly Italia
S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, al
risarcimento di tutti i danni patiti da parte attrice in dipendenza
dei fatti per cui e' causa, danni che si quantificano in L. l.000.000
o nella maggiore o minore somma meglio ritenuta di giustizia ma in
ogni caso limitata entro i limiti della competenza per valore del
giudice di pace. Con vittoria di spese, diritti e onorari di lite".
Per la convenuta Grizzly Italia S.p.A. "Voglia l'Ill.mo giudice di
pace, respinta ogni contraria istanza, cosi' giudicare: in via
pregiudiziale dichiarare la propria incompetenza a favore del giudice
di pace di Milano; nel merito, dichiarare infondate le pretese
avversarie e per l'effetto respingere nel miglior modo le domande
della Style autocarrozzeria S.n.c.; in via riconvenzionale, accertare
e dichiarare l'inadempimento della Style autocarrozzeria degli
obblighi assunti con il contratto concluso con la Grizzly Italia
S.p.a. e conseguentemente condannarla all'adempimento dello stesso e
quindi al pagamento del prezzo pattuito pari a L. 2.728.000, oltre
interessi nella misura concordata al punto n. 8 delle condizioni
generali di vendita o della diversa somma che parra' di giustizia. In
ogni caso, con vittoria di spese, diritti e onorari di causa".
Ritenuto che l'attore invoca, per sostenere la competenza
territoriale di questo adito giudice, ex art. 1469-bis, comma 3,
n. 19 c.c., la sua qualita' di "consumatore". Considerato che tale
qualita' non puo' attribuirsi, neppure in via analogica, all'attore,
ostandovi la puntuale definizione di "consumatore" contenuta nel
comma 2 del citato articolo 1469-bis c.c.
Ritenuto che tale definizione, per le conseguenze che comporta
nella disciplina dei contratti previsti nella normativa in esame, sia
viziata di incostituzionalita' nel senso che non equipara al
"consumatore" le piccole imprese e quelle artigiane, come e' la ditta
attrice; infatti:
1) la finalita' di detto articolo del c.c. e dell'intero capo
XIV-bis del medesimo codice pare quella di tutelare la parte debole
del contratto rispetto a quella con maggiore potere contrattuale.
L'espressione tipica di tale preponderanza economica e, di riflesso,
contrattuale e' quella dei contratti per adesione, in cui le clausole
negoziali sono predisposte dal "professionista" (termine che traduce
malamente il termine francese "professionel", che significa, colui
che si dedica professionalmente alla produzione e vendita -
prestazione di beni e di servizi). In tali tipi di contratti la parte
debole non ha altra alternativa che accettare tali clausole in toto o
rinunciare alla prestazione.
Pertanto, a parita' di "debolezza contrattuale" appare
irragionevole e ingiustificato discriminare il piccolo imprenditore e
artigiano rispetto al privato consumatore.
2) anche se la questione e' insorta a seguito dell'eccezione di
incompetenza territoriale di questo giudice, essa investe anche il
merito, in quanto potrebbero, se la questione di incostituzionalita'
sopra delineata venga accolta, anche altre clausole risultare
vessatorie.
3) per quanto riguarda specificatamente la competenza
territoriale, un ulteriore profilo derivato di incostituzionalita' e'
ravvisabile nelle clausole che attribuiscono la competenza esclusiva
al giudice ove ha la sede il "professionista", infatti essendo tale
accordo derogativo della competenza volto a sottrarre l'attore al
giudizio del giudice ove ha la residenza o il domicilio, egli viene
sottratto al suo giudice naturale precostituito per legge.
4) se si considera, infine, che la normativa in esame ha recepito
nella nostra legislazione una direttiva della Comunita' europea che
si iscrive nel piu' ampio disegno di realizzare nel suo ambito il
libero mercato, il quale postula una effettiva concorrenza tra i
soggetti economici e quindi la rimozione degli ostacoli, di fatto o
di diritto, che nei vari stati membri la limitano, allora le sopra
svolte osservazioni circa la disparita' di trattamento tra privato
consumatore - piccolo imprenditore artigiano si rivelano quanto mai
pertinenti ed evocano un altro profilo di incostituzionalita', quello
con l'art. 41 della Costituzione.
5) per le suesposte ragioni, la questione di incostituzionalita'
ravvisata appare non manifestamente infondata e la sua soluzione e'
imprescindibile per il presente processo, concernendo il potere di
questo giudice di conoscere della vertenza non solo in senso
processuale ma anche nelle statuizioni di merito, come detto sub2.