IL TRIBUNALE DI RIMINI
Composto dai signori magistrati:
dott. Ottavio Ferrari Acciajoli, presidente;
dott. Guido Federico, giudice;
dott. Francesco Cortesi, giudice rel.
Nella causa distinta al N.RG. 2818/01, promossa da Tommaso Ferri
e Ramona Girolomini (avv.ti Santoro, Zavoli) contro Alberto Ravaioli
(avv. Graziosi) e con l'intervento del comune di Rimini
(avv. Solazzi, Trombetti);
Udita la relazione della causa e sentite le parti in pubblica
udienza, con l'intervento del pubblico Ministero, ha pronunciato la
seguente ordinanza.
Premesso che:
la domanda, proposta in forma di azione popolare ai sensi
dell'art. 70 d.lgs. 267/00, e' volta alla declaratoria di decadenza
del Sindaco di Rimini, dott. Alberto Ravaioli, come prevista
dall'art. 63 comma 1 del decreto predetto, nelle ipotesi previste dai
nn. 4 e 6;
con riferimento alla prima di dette ipotesi, gli attori
espongono di aver precedentemente convenuto in giudizio il Ravaioli,
e con esso il comune di Rimini, con azione popolare promossa ai sensi
dell'art. 9 d.lgs. 267/00, chiedendo la condanna dello stesso alla
restituzione degli emolumenti percepiti in qualita' di Sindaco di
Rimini dal luglio 1999 al dicembre 2000, nonche' al risarcimento dei
danni patiti dal comune per l'allestimento delle elezioni
amministrative del 13 e 27 maggio 2001, il tutto in conseguenza
dell'intervenuta declaratoria di decadenza del Ravaioli, accertata e
statuita dalla sentenza n. 16205/00 della Corte di Cassazione,
Sezione I Civile;
secondo la prospettazione attorea, poiche' la domanda
introduttiva della causa risultava notificata ai convenuti (con
successiva iscrizione a ruolo ed attribuzione del N.R.G. 2739/01),
sussisterebbe fra le parti ivi coinvolte, ed in particolare fra il
Ravaioli ed il comune di Rimini, la pendenza di un procedimento
civile, dal quale discenderebbe automaticamente l'invocata
incompatibilita', e quindi l'obbligo, per il Tribunale investito del
presente giudizio, di pronunziare la decadenza del Ravaioli;
Tutto cio' premesso, il Tribunale cosi'
O s s e r v a
1. - La formulazione dell'art. 9 d.lgs. 267/00 (che ricalca in
parte qua il previgente art. 7 legge n. 142/1990) impone di
considerare il comune parte necessaria del rapporto processuale
instaurato dal cittadino che intenda "far valere in giudizio le
azioni ed i ricorsi" di spettanza dell'Ente. L'ordine di integrazione
del contraddittorio - previsto dal comma II - non lascia alcun
margine interpretativo in tal senso, delineando un'ipotesi di
litisconsorzio necessario.
2. - Cio' premesso, e' indubbio che la fattispecie invocata dagli
attori e contemplata dall'art. 63, comma I num. 4 del decreto citato
appaia nel caso di specie, ed ancorche' sotto il proffio formale,
pienamente integrata.
E' infatti innegabile che fra Alberto Ravaioli ed il comune di
Rimini sussista lite pendente, benche' promossa dagli attori popolari
e tutt'ora versante in una fase che, allo stato, non consente neppure
di apprezzare l'atteggiamento processuale del comune, non ancora
costituitosi.
Secondo un'interpretazione letterale della norma citata, ove
letta nel combinato disposto con l'art. 9 del medesimo decreto, la
tesi attorea sarebbe dunque condivisibile.
3. - Cionondimeno, essa rivela, in relazione all'assetto
normativo appena richiamato, tutta la sua irragionevolezza.
La semplice scelta di un cittadino elettore di citare in giudizio
il sindaco eletto, assumendo sussistente una pretesa del comune nei
suoi confronti, determinerebbe, infatti, una litispendenza con il
comune stesso e, per cio' solo, l'insorgere di una causa di
incompatibilita' in capo al sindaco, cui deve far seguito la
decadenza dall'ufficio, con evidente compressione del suo diritto di
elettorato passivo.
In tale ottica si impongono due ulteriori ordini di
considerazioni:
a) al giudice che ordina l'integrazione del contraddittorio ai
sensi dell'art. 9 non e' attribuito alcun potere di valutazione
dell'opportunita' di detto provvedimento; egli, in sostanza, non puo'
compiere alcun apprezzamento circa l'effettiva sussistenza, in capo
all'ente locale, dell'interesse sottostante all'azione promossa dal
cittadino;
b) la semplice proposizione della domanda determina ipso facto
(ed ipso jure) la declaratoria di decadenza del sindaco da parte del
giudice investito del contenzioso elettorale. Quest'ultimo, infatti,
non ha alcun potere di delibazione in ordine all'effettivita' del
contenzioso, dovendo egli limitarsi a prendere atto dell'esistente
litispendenza".
In tal senso, osserva peraltro il remittente che la
giurisprudenza di legittimita' ha oscillato, anche in tempi assai
recenti, fra un orientamento che consente al giudice del contenzioso
elettorale di "non arrestare la sua indagine di fronte alla semplice
constatazione della pendenza di un giudizio... essendo abilitato a
valutare sia atti che implicano il sostanziale venir meno del
giudizio.., sia la manifesta infondatezza od il carattere pretestuoso
della lite" (cfr. Cass. Civ. sez. I, 26 luglio 2000 n. 9789, Cass.
Civ. sez. I, 6 maggio 1999 n. 4533; Cass. Civ. sez. I, 9 aprile 1992
n. 4357) ed altro orientamento, piu' rigorista, che contiene
l'oggetto dell'accertamento alla presa d'atto della litispendenza,
inibendo ogni sindacato sul merito del giudizio civile pendente (cfr.
Cass. Civ. sez. I, 7 giugno 2000 n. 7768; Cass. Civ. sez. I, 15
febbraio 1991 n. 1666).
In ogni caso, la valutazione circa l'effettivita' di una
controversia resta preclusa in tutti i casi analoghi al presente, in
cui, non essendovi ancora una presa di posizione dell'ente, e'
assolutamente impossibile anche solo delibare l'interesse dello
stesso; e cio' a tacere della possibilita' che, nel giudizio fra
sindaco e comune, quest'ultimo, dopo essersi associato alla posizione
del sindaco, muti atteggiamento processuale (anche solo domandando la
compensazione delle spese di lite in sede di precisazione delle
conclusioni), cio' che comporterebbe la sussistenza di una domanda
"contro" lo stesso come previsto dall'art. 63 comma 1.
4. - Considerata la pertinenza della questione prospettata alla
definizione della presente controversia, si rende necessario
sottoporre al giudizio di legittimita' costituzionale il disposto
dell'art. 63, comma I, n. 4, d.lgs. 267/00 nella sua attuale
formulazione, poiche' detta norma, ove letta in correlazione con
l'art. 9 di detto decreto, legittima un dubbio di incostituzionalita'
in relazione:
all'art. 51, comma I, della Costituzione, laddove comprime
l'accesso del cittadino eletto al pubblico ufficio di sindaco,
consentendo che lo stesso venga dichiarato decaduto dall'ufficio per
mero effetto della proposizione di azione giudiziaria sulla quale non
e' compiuta alcuna delibazione ne' dall'autorita' giurisdizionale,
ne' da autorita' amministrative;
all'art. 97, comma I, della Costituzione, poiche' facoltizzando
una sostanziale decadenza ad nutum del sindaco, conduce
inevitabilmente a vulnerare il buon andamento dell'attivita'
amministrativa del comune, in particolar modo sotto il profilo
dell'attivita' organizzativa;
l'art. 24, commi I e II della Costituzione, poiche' nella
specifica sede del contenzioso elettorale il sindaco non puo' in
alcun modo difendersi, dovendo l'autorita' giudiziaria limitarsi a
prendere atto della sussistenza di una lite civile pendente secondo i
canoni dell'art. 39 c.p.c.;