IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 4077/2000
r.g. proposto da Zanghi' Salvatore, rappresentato e difeso dall'avv.
Aldo Tigano, ed elettivamente domiciliato presso la segreteria di
questo tribunale;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro
pro-tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Catania, domiciliataria ex lege;
Per l'annullamento del provvedimento prot. n. 333 - C/3339 del 29
agosto 2000 con cui il Ministero dell'interno - Dipartimento della
pubblica sicurezza, ha rigettato l'istanza presentata dal ricorrente
volta ad ottenere il collocamento in ausiliaria ai sensi dell'art. 3
del decreto legislativo 165/1997;
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore per la pubblica udienza del 23 febbraio 2001
il I Referendario Dott. Pancrazio Savasta;
Udito l'avv. Salvatore Ciambo', su delega dell'avv. Aldo Tigano,
per il ricorrente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
Fatto
Il ricorrente, ispettore superiore della polizia di stato, con
decreto prefettizio n. 8 del 28 febbraio 2000, e' stato posto in
congedo per raggiunti limiti di eta', con decorrenza dal 1 settembre
2000. Con istanza del 20 maggio 2000 ha chiesto di usufruire del
collocamento in ausiliaria ai sensi dell'art. 3 del decreto
legislativo 165/1977.
Il Ministero intimato, con provvedimento prot. n. 333 - C/3339
del 29 agosto 2000, ha rigettato detta domanda ritenendo che
"l'istituto dell'ausiliaria non (possa trovare) applicazione nei
confronti del personale appartenente alla Polizia di Stato".
Con ricorso notificato il 14 settembre 2000 e depositato il 22
settembre 2000, il ricorrente ha impugnato tale ultimo provvedimento,
deducendo, a sostegno delle proprie ragioni, le seguenti censure:
I. - Violazione o falsa applicazione degli artt. 1 e 3 del
decreto legislativo 30 aprile 1997, n. 165. Violazione dell'art. 7
della legge 241/1990. Asserisce il ricorrente che l'art. 1 del
decreto legislativo in epigrafe indicato e' volto a regolare anche i
rapporti afferenti il personale della Polizia di Stato, per cui
deriverebbe l'illegittimita' del diniego impugnato e, quindi, della
motivazione posta a fondamento dell'esclusione dal beneficio
richiesto. L'amministrazione intimata, inoltre, avrebbe
inopinatamente omesso di notificare l'avvio del procedimento
conclusosi con l'atto impugnato.
II. - Questione di costituzionalita' dell'art. 3 del decreto
legislativo 165/1997, nonche' dell'art. 1, comma 97 lett, g) e 99
della Legge n. 662, del 23 dicembre 1996.
Asserisce il ricorrente che, comunque, l'eventuale esclusione del
personale civile dall'applicazione dell'istituto dell'ausiliaria
riservato solo a quello militare, determinerebbe una palese
violazione del principio di parita' di trattamento tra le due
categorie inquadrate, allo stesso modo, nelle Forze Armate. La norma,
inoltre, contrasterebbe con l'art. 97 Cost. posto che le mansioni cui
i dipendenti vengono adibiti in ausiliaria sono quelle "d'ufficio" e,
cioe', quelle gia' in precedenza ricoperte proprio dal personale
civile che verrebbe irrazionalmente escluso dall'applicazione del
beneficio.
Costituitasi la difesa erariale, ha formalmente sostenuto la
legittimita' degli atti impugnati.
Alla pubblica udienza del 23 febbraio 2001 la causa e' stata
trattenuta per la decisione.
D i r i t t o
La decisione del ricorso e' condizionata dal preliminare giudizio
relativo alla conformita' costituzionale della normativa di rilievo.
In punto di fatto e' da rilevare, intanto, come residui
l'interesse del ricorrente a vedersi applicato il chiesto beneficio
dell'ausiliaria previsto dall'art. 3 della legge n. 165/1977, posto
che lo stesso, essendo nato il 2 agosto 1940, potrebbe fruire della
permanenza in servizio sino al 2005.
Per altro, e' da rilevare che il ricorrente ha ricevuto
lusinghiero gradimento di collocamento in detta posizione dal
vicequestore di Messina con il provvedimento n. E,2/00 del 20 maggio
2000 (non esibito, ma la cui inesistenza non viene eccepita
dall'amministrazione resistente).
Cio' posto, e' da dire che non appare supportata dal necessario
pregio giuridico la prima censura richiamata nel gravame. Invero, il
richiamo all'art. 1 del d.lgs. n. 165/1977, secondo il quale tutta la
normativa in esso prevista sarebbe applicabile - senza alcuna
distinzione - anche al personale dell'ordinamento civile delle Forze
Armate, non puo' essere condiviso.
Detta presunta "estensione", infatti, si limita al solo
trattamento pensionistico.
Inoltre, il chiaro riferimento della norma censurata, contenuta
all'art. 3 del citato d.lgs., al solo personale militare quale
esclusivo destinatario del beneficio richiesto, non lascia alcuna
incertezza interpretativa circa le intenzioni del Legislatore che,
senza dubbio, ha inteso escludere la chiesta estensione anche nei
confronti del personale civile della Polizia di Stato nei cui ruoli
e' inquadrato il ricorrente.
Il rilievo trova conferma al comma 7 del medesimo articolo, ove
espressamente si fa riferimento "al personale di cui all'articolo 1
escluso dall'applicazione dell'ausiliaria".
Ne' miglior pregio assume il secondo rilievo contenuto nella
prima censura in ordine alla mancata notifica dell'avvio del
procedimento.
Ed invero, l'apporto che al procedimento (ad iniziativa di parte)
il ricorrente avrebbe potuto esprimere, a fronte della chiara
limitazione normativa, sarebbe stato privo di alcun rilievo.
Residua, pertanto, la censura di incostituzionalita' della norma
che il collegio, invece, ritiene non manifestamente infondata.
Preliminarmente e' da ravvisare la rilevanza della questione.
Al riguardo e' sufficiente osservare che la dichiarazione di
incostituzionalita' dell'art. 3, commi 1 e 2, nella parte in cui non
prevede l'estensione del beneficio anche al personale di cui all'art.
1 del medesimo d.lgs., consentirebbe la soddisfazione dell'interesse
che il ricorrente ha inteso tutelare con l'istanza rivolta ad
ottenere il beneficio e con il successivo gravame introdotto dopo il
rigetto della stessa.
In ordine alla non manifesta infondatezza, il collegio rileva che
l'istituto dell'"ausiliaria" e' ancorato rigidamente a dei termini
temporali ben definiti che, pero', non sembrano esclusivamente
riferibili al solo personale appartenente al ruolo militare. Ed
invero esso non costituisce la modalita' concepita dal Legislatore di
estensione temporale di un rapporto di servizio ordinario "a durata
ridotta".
In altri termini, l'istituto non svolge la finalita'
equiparatrice volta a prorogare una permanenza in servizio dei
militari chiamati ex lege a prestare la propria attivita' lavorativa
per un periodo inferiore rispetto alle altre categorie di cui
all'art. 1 del d.lgs. in esame.
Se cosi' fosse, in effetti, vi sarebbe una ratio giustificatrice
di una "discriminazione" introdotta dall'art. 3 in esame, in quanto
volta a consentire ai militari di poter permanere in servizio, anche
se con compiti diversi ed a spessore eminentemente "amministrativo",
per lo stesso periodo previsto per le categorie inserite nelle Forze
Armate di cui all'art. 1 richiamato. L'art. 2 del d.lgs., invece, ha
esteso in maniera indiscriminata i limiti di eta' per la cessazione
dal servizio per "tutto" il personale di cui all'art. 1, ponendoli,
senza alcuna distinzione tra organico militare o civile, al
sessantesimo anno di eta'.
Stante la premessa, il collegio rileva che la norma, in effetti,
ove non prevede l'estensione del beneficio dell'ausiliaria nei
confronti di tutte le categorie di cui all'art. 1, potrebbe
comportare una ingiustificata disparita' di trattamento tra categorie
equiparate, invece, sotto gli altri profili pensionistici, cui
l'istituto in esame certamente afferisce. Quest'ultimo, infatti,
costituisce una modalita' di rinvio della posizione di quiescenza a
fronte, come chiarito, del medesimo termine massimo per la cessazione
dal servizio ordinario di tutte le categorie richiamate all'art. 1.
Il distinguo operato dal legislatore, dunque, e' sospettabile di
lesione del principio di non discriminazione ricavabile dall'art. 3
della Costituzione.
Analogamente censurabile appare la norma richiamata, e con gli
stessi limiti, ove si abbia riguardo ai principi di efficienza
espressi all'art. 97 Cost.
Ed invero, la modalita' di accesso al servizio reso in ausiliaria
richiamata al comma 3 dell'art. 3 del d.lgs. 165/1997, involgendo
l'iniziativa delle pubbliche amministrazioni statali e territoriali,
depone per l'utilizzo di detto personale in mansioni che non
involgono necessariamente attivita' direttamente collegate alla
precedente esperienza di lavoro nel servizio militare.
In altri termini, detti dipendenti verranno chiamati ad occuparsi
di attivita' meramente amministrative.
Ne deriva che la distinzione operata dalla norma in esame non
risulta soltanto "discriminatrice", ma, altresi', ingiustificata
sotto il profilo dell'efficienza amministrativa, in quanto non
consente a dipendenti quanto meno "egualmente" versati nelle funzioni
amministrative (in virtu' della precedente esperienza lavorativa) di
accedere al medesimo beneficio della proroga del servizio attivo
garantito dall'istituto in esame.
In conclusione, il collegio ravvisa la rilevanza e la non
manifesta infondatezza, per violazione degli artt. 3 e 97 Cost.,
della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3 del d.lgs.
n. 165/1997, nella parte in cui, ai commi 1 e 2, non viene prevista
la possibilita' di collocamento in ausiliaria di tutto il personale
di cui all'art. 1 della medesima fonte normativa.
Va, pertanto, disposta - ai sensi dell'art. 134 Cost.,
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1 e
dell'art. 23 legge 11 marzo 1953 n. 87 - la sospensione del presente
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
oltre agli ulteriori adempimenti di legge meglio indicati in
dispositivo.