IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza.
A integrazione e motivazione della riserva di cui all'udienza del
16 gennaio 2001, in relazione alla questione di legittimita'
costituzionale sollevata dal difensore dell'imputato nel proc.
n. 10838/2000, a carico di Terrida Denis Venanzio - imputato per il
reato di cui all'art. 688, secondo comma, c.p.;
Ritenuto che
Il difensore solleva questione di legittimita' costituzionale del
suddetto art. 688, secondo comma, c.p.p., per contrasto con gli artt.
3, 25, secondo comma, e 27, terzo comma della Costituzione, ritenendo
principalmente che, a seguito dell'intervenuta depenalizzazione del
reato previsto e punito dall'art. 688, primo comma, c.p. (art. 54,
d.lgs. n. 507/1999), la fattispecie di cui al secondo comma, che
originariamente era da inquadrarsi come forma aggravata del reato di
ubriachezza, in cui l'aver riportato una precedente condanna
costituiva circostanza aggravata ad effetto speciale del reato
stesso, ha assunto una sua autonoma fisionomia, in cui invece la
precedente condanna diventa elemento costitutivo del reato (o
condizione obiettiva di punibilita), insieme appunto allo stato di
ubriachezza in quanto tale; allo stato, dunque, costituirebbe
comunque reato il fatto di trovarsi in stato di ubriachezza manifesta
in luogo pubblico o aperto al pubblico, ma solo se commesso da colui
che in precedenza aveva gia' riportato una condanna per uno dei
delitti previsti dal capo I, titolo XII, del codice penale,
escludendo quindi i soggetti incensurati e tutti quelli gia'
pregiudicati per tutti gli altri tipi di reato: gia' prima facie si
nota come tale fattispecie di reato, seppur contravvenzionale,
introduca una disparita' di trattamento fra i soggetti attivi del
reato, basata su elementi che prescindono totalmente da valutazioni
di merito.
Esaminando dapprima la fattispecie di reato di ubriachezza nella
sua formulazione originaria, si nota come scopo della norma fosse la
tutela della sicurezza sociale, attraverso la prevenzione
dell'alcolismo quale causa di disordini e reati (Cass. sez. III, 5
marzo 1972): trattasi quindi di reato inquadrabile nella categoria
dei c.d. reati ostativi, cioe' quelle incriminazioni che non
colpiscono direttamente comportamenti offensivi di un interesse, ma
tendono a prevenire il realizzarsi di azioni effettivamente lesive o
pericolose, mediante la punizione di atti che sono la premessa idonea
per la commissione di altri reati (Mantovani); soggetto attivo del
reato di cui al primo comma era chiunque si trovasse in luogo
pubblico in stato di manifesta ubriachezza: pertanto tale stato era
considerato da un lato elemento disturbante e in qualche modo lesivo
di un interesse pubblico, dall'altro era sintomo di pericolosita'
sociale, per l'ovvio motivo che chi si trovi in stato di ubriachezza
(e non solo quindi di ebbrezza) non e' in grado di controllare le
proprie azioni e costituisce dunque un pericolo per i comportamenti
che potrebbe porre in essere: ne consegue che l'alcolismo inteso come
status personale, ha rilevanza penale sotto due aspetti:
1) come fattore pregiudizievole per la salute individuale e
collettiva;
2) come fattore criminogeno, assumendo l'alcool valore
scatenante e favorendo la genesi di determinati comportamenti
criminali; non a caso, infatti, il codice penale considera
l'intossicazione da alcool anche come status di chi commette il reato
e pertanto come causa che puo' incidere sulla punibilita' (art. 92).
Ora, e' piuttosto evidente che, se cio' e' vero e giustifica la
rilevanza penale e giuridica dello stato di ubriachezza, non ha alcun
senso ritenere che, sotto l'aspetto punitivo, abbia rilevanza solo
nei confronti di una certa categoria di soggetti, individuata
peraltro a fronte di elementi meramente "statistici", dato che la
probabilita' che un soggetto non compos sui (come colui che si trova
in stato di ubriachezza) commetta un reato piu' grave e' identica,
sia che esso sia incensurato, sia che sia pregiudicato, tanto piu' se
la condanna precedente che assume rilevanza sotto tale profilo sia
molto risalente nel tempo e/o riguardi un reato di non rilevante
gravita' (la condizione di punibilita' dell'art. 688, secondo comma,
c.p., infatti, non fa alcuna distinzione di questo tipo).
Considerazioni analoghe, peraltro, sono gia' state esaminate dalla
suprema Corte con riferimento alla fattispecie di cui all'art. 708,
c.p., che puniva il possesso ingiustificato di valori solo con
riferimento ai soggetti gia' condannati per delitti determinati da
motivi di lucro (sent. n. 370/1996) e che e' stato giudicato
costituzionalmente illegittimo proprio sotto tale profilo.
Deve dunque concludersi che, poiche' il legislatore ha
recentemente ritenuto che lo stato di ubriachezza non assuma piu'
rilevanza penale autonoma, ma sia sufficiente la sua punibilita'
sotto l'aspetto amministrativo, la fattispecie di cui al secondo
comma dell'art. 688, c.p., non abbia piu' ragione di esistere, in
quanto introduce ex novo una fattispecie penale in cui l'elemento
costitutivo fondamentale non e' piu' considerato fatto punibile e la
punibilita' deriva invece da elementi e presupposti del tutto
estranei al momento e alle condizioni concrete in cui un determinato
comportamento (penalmente irrilevante) e' stato posto in essere.
Appare evidente sotto tale profilo l'incostituzionalita' attuale
della norma, sia per la disparita' di trattamento che introduce, sia
sotto il profilo strettamente logico-giuridico, in omaggio ai
principi di legalita', offensivita' e materialita' della legge
penale.