IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella camera di consiglio
del 15 novembre 2001;
Visto il ricorso n. 1794/2001, proposto da Pontrelli Nicola,
Giulitto Giuseppe e Caputo Massimo, rappresentati e difesi dall'avv.
Giacomo Valla e nello studio dello stesso elettivamente domiciliati
in Bari, via Marchese di Montrone n. 11;
Contro Regione Puglia, in persona del Presidente della giunta
regionale pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Francesco
Paparella con domicilio eletto presso lo studio dello stesso in Bari,
via Venezia n. 14; Consorzio per lo Sviluppo Industriale e dei
Servizi Reali alle imprese di Bari, in persona del legale
rappresentante pro tempore, non costituito; e nei confronti di Matera
Raffaele, non costituito; per l'annullamento, previa sospensiva del
decreto del Presidente della giunta regionale (D.P.G.R.) n. 437,
senza data, comunicato il 13 agosto 2001, avente ad oggetto
"Applicazione dell'art. 1, comma 2, della legge regionale 25 luglio
2001, n. 19. Scioglimento degli Organi dei Consorzi per lo Sviluppo
Industriale e dei Servizi Reali alle imprese di Foggia, Bari e
Lecce", e di ogni altro atto presupposto, connesso e consequenziale,
compresi la delibera di giunta regionale e il conforme D.P.G.R. di
nomina degli organi straordinari del Consorzio ASI di Bari;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della Regione Puglia e
la memoria depositata a sostegno delle proprie ragioni;
Uditi nella camera di consiglio del 15 novembre 2001 - relatore
il Presidente Michele Perrelli - gli avv. Giacomo Valla e Francesco
Paparella;
Ritenuto e considerato in:
Fatto e diritto
1. - La legge della Regione Puglia 25 luglio 2001, n. 19
(intitolata "Disposizioni urgenti e straordinarie in attuazione del
decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112, art. 26" e pubblicata nel
Bollettino Ufficiale Regione Puglia n. 111 del 25 luglio 2001),
dispone all'art. 1, comma 2, che "Entro trenta giorni dalla data di
entrata invigore della presente legge, il Presidente della giunta
regionale decreta lo scioglimento degli organi dei Consorzi per lo
sviluppo industriale e dei servizi reali alle imprese operanti in
Puglia e contestualmente nomina un commissario e due sub-commissari,
tre revisori dei conti effettivi e due supplenti per ciascun
Consorzio, i quali assumono, per la durata di mesi sei, tutti i
compiti e le funzioni dei disciolti organi".
2. - Ed appunto con il D.P.G.R. n. 437/2001 impugnato sono state
assunte le determinazioni:
a) di sciogliere gli Organi Istituzionali dei Consorzi ASI di
Foggia, Bari e Lecce;
b) di provvedere con successivi atti della giunta regionale
alla nomina, per ciascun Consorzio di un commissario straordinario il
quale assumera' per la durata di mesi sei, tutti i compiti e le
funzioni dei disciolti organi, nonche' alla nomina dei tre revisori
effettivi e dei due supplenti.
3. - I ricorrenti - rispettivamente presidente, vice-presidente e
componente del consiglio di amministrazione del Consorzio ASI di
Bari, eletti alle suddette cariche dall'assemblea generale dell'ente
nella riunione dell'11 maggio 2001 - con atto notificato l'11-15
ottobre 2001, depositato il successivo giorno 23, deducono vizi di
illegittimita' derivata del provvedimento di scioglimento degli
organi istituzionali dell'ASI dalla incostituzionalita' della l.r. 25
luglio 2001, n. 19 sulla scorta di molteplici prospettazioni.
Un primo ordine di argomentazioni assume che il disposto
normativo regionale (due articoli di tre commi ciascuno) solo al
comma 1 dell'art. 1 si riconduce alla volonta' di dare attuazione
all'art. 26 del d.lgs. n. 112/1998, mentre per il resto - relativo
allo scioglimento degli organi dei Consorzi ASI, alla nomina degli
organi straordinari ed alla loro attivita' - e' privo di ogni
carattere di generalita' ed astrattezza concretandosi in una indebita
e punitiva legge provvedimento. Tanto in violazione dell'art. 121,
terzo comma, della Costituzione e dell'art. 41 dello Statuto della
Regione Puglia che riservano alla giunta regionale le attribuzioni di
amministrazione: riserva da ritenersi sussistente anche nelle materie
attribuite alla competenza legislativa esclusiva e/o concorrente
dall'art. 1 17 della Costituzione sia nell'originario testo che in
quello riformato.
Per altro verso la l.r. argomento, statuendo la indiscriminata
misura di scioglimento degli organi istituzionali elettivi dei
Consorzi ASI, sarebbe affetta da eccesso di potere legislativo ed
irrazionalita' manifesta in violazione dei parametri costituzionali
ex artt. 3 e 97 della Costituzione.
Infine la disposizione per legge dello scioglimento degli organi
dei Consorzi ASI non consentirebbe, in violazione dell'art. 24 della
Costituzione, la tutela dei diritti e degli interessi sia dei
componenti degli organi dei Consorzi ASI, sia degli enti loro danti
causa. Enti, questi ultimi, tra i quali si annoverano comuni e
provincia le cui autonomie rimarrebbero cosi' pregiudicate in
violazione dell'art. 128 della Costituzione.
4. - In punto di rilevanza della presente questione, ritiene il
collegio che senza il controllo di legittimita' costituzionale non
possa neppure decidersi la richiesta misura cautelare della
sospensione degli effetti del provvedimento impugnato, poiche'
l'accoglimento della domanda comporterebbe da parte di questo giudice
una inammissibile disapplicazione della vigente l.r. Puglia
n. 19/2001. Non sfugge, peraltro, la impraticabilita'
dell'(apparente) alternativa della sospensione della parimenti
impugnata deliberazione di giunta regionale (n. 1225 del 10 agosto
2001), con la quale e' stato nominato il commissario straordinario
del Consorzio ASI di Bari, per l'abnorme effetto di rendere il
Consorzio acefalo, non amministrato e ne' altrimenti amministrabile.
5. - Ritiene il collegio non manifestamente infondate le
questioni di legittimita' costituzionale della l.r. in parola.
5.1. - L'art. 1, comma 2, della legge obbliga il Presidente della
giunta regionale e la giunta stessa a provvedimenti vincolati, cosi'
che lo scioglimento del consorzio ASI (ex art. 50, d.P.R. 6 marzo
1978, n. 218) costituisce un effetto diretto della legge. E proprio
perche' del consorzio fanno parte comuni, provincia, camera di
commercio, industria, artigianato e agricoltura ed altri enti
interessati la l.r. Puglia 3 ottobre 1986, n. 31 - tuttora vigente e
non modificata dalla sopravvenuta l.r. n. 19/2001 - ne ha confermato
l'autonomia (art. 2, comma 2) attribuendo alla giunta regionale la
vigilanza sull'amministrazione del consorzio ivi compreso il
controllo del bilancio (art. 8, comma 5) ed al Presidente della
giunta non solo il potere di ispezioni e di diffida a provvedere al
compimento di atti resi obbligatori da leggi o regolamenti (art. 8,
comma 6), ma anche quello di sciogliere gli organi del consorzio "per
gravi violazioni di legge e regolamenti, per persistenti inadempienze
su atti dovuti, per dimissioni della maggioranza dei suoi componenti"
(art. 8, comma 7).
Anche alla luce della normativa ora richiamata non sembra che le
ragioni dell'attuazione dell'art. 26 del d.lgs. 31 marzo 1998,
n. 112, possano fornire obiettiva giustificazione per lo scioglimento
ope legis degli organi del consorzio, che avrebbero potuto
provvedere, sotto la istituzionale vigilanza della regione, alle
incombenze demandate agli organi straordinari alle lettere a), b),
c), d), e) ed f) del terzo comma dello stesso art. 1, l.r.
n. 19/2001: incombenze e compiti che non presentano nessun carattere
di eccezionalita' ed imprevedibilita'.
5.2. - Per la deroga apportata alla disciplina generale la norma
sospettata non appare in linea con i principi dettati dalla
Costituzione a tutela del buon andamento ed imparzialita'
dell'amministrazione mediante il giusto procedimento (art. 97), delle
autonomie locali (artt. 5 e 128), della riserva di amministrazione a
favore della giunta regionale (art. 123 e art. 41 St. Reg. Puglia)
delle competenze legislative attribuite alla regione in via esclusiva
(art. 117, come sostituito dall'art. 3 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3) ovvero in concorrenza (art. 117 vigente alla data
di approvazione della l.r. Puglia n. 19/2001) con la disciplina
dell'autonomia del consorzio dettata dallo Stato nel citato art. 50,
comma 2, del T.U. n. 218/1978.
Infine, come si desume dalla relazione per la riapprovazione
della legge (approvata dal consiglio regionale nella seduta del 17
ottobre 2000, rinviata dal Governo e riapprovata a maggioranza
assoluta), secondo la regione "la tutela giurisdizionale delle
situazioni giuridiche soggettive lese non viene affatto meno perche'
ai componenti degli organi dei consorzi ... e' possibile adire il
magistrato competente impugnando l'atto amministrativo ritenuto
illegittimo o ritenuto illegittimamente assunto". Sennonche' la norma
di cui all'art. 1, comma 2, l.r. n. 19/2001 non lascia al presidente
della g.r. nessun margine sia per l'an, sia per il contenuto, sia per
i tempi ed il provvedimento emanato, mera conseguenza della legge
essendo ad essa vincolato e conforme, pur impugnato innanzi al
Tribunale amministrativo regionale non consente altra decisione -
neppure dell'incidente cautelare - se non la presente remissione
degli atti alla Corte costituzionale. Il che sarebbe altrettanto vero
se a gravarsi fossero stati gli enti territoriali e non presenti nel
consorzio, e lo e' senz'altro in ordine alle posizioni giuridiche dei
ricorrenti, sorte con la nomina elettiva, che non trovano la tutela
loro assicurata dall'art. 24 della Costituzione se non attraverso un
procedimento particolarmente ed impropriamente aggravato che lede
altresi' il principio di eguaglianza (art. 3 Cost).
6. - La questione, nei termini indicati, non appare dunque
manifestamente infondata per violazione degli artt. 3, 24, 97, 117,
anche come sostituito dall'art. 3 della legge costituzionale
n. 3/2001, 123 e 128 Cost. dell'art. 1, comma 2, della lege regionale
25 luglio 2001, n. 19.
7. - Va disposta pertanto la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia sulla
legittimita' costituzionale della suindicata norma.