IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista la questione di illegittimita' costituzionale prospettata
dal p.m. presso il Tribunale di Ascoli Piceno, sostituto procuratore
della Repubblica dott. Umberto Gioele Monti, alle udienze del 18
aprile 2001 e del 2 maggio 2001 nel processo a carico di Amin Khalil
Khsse (proc. n. 306/1999 M 16);
Rilevato che, nel suddetto processo, il teste Pignotti Stefano ha
dichiarato di non ricordare i fatti che egli aveva narrato alla
polizia giudiziaria nel corso delle indagini preliminari e
segnatamente il fatto di aver acquistato dall'imputato una dose di
eroina;
Rilevato che il teste non ha confermato le dichiarazioni rese nel
corso delle indagini preliminari a seguito delle rituali
contestazioni da parte del p.m. sulla base del verbale contenuto nel
fascicolo del p.m., continuando ad asserire di non ricordare i fatti
e di non ricordare di aver reso le dichiarazioni in questione alla
polizia giudiziaria;
Rilevato che il p.m., a seguito delle contestazioni di cui sopra,
chiedeva che il suddetto verbale fosse acquisito al fascicolo del
dibattimento, ma la difesa dell'imputato, ai sensi dell'art. 500
comma n. 7 c.p.p. negava il proprio consenso;
Ritenuto che il processo non possa essere definito senza
l'applicazione delle norma di cui all'art. 500 comma n. 7 c.p.p., in
relazione alla norma di cui al comma n. 2 del medesimo articolo,
relativamente alle quali il p.m. ha prospettato la questione di
illegittimita' costituzionale, sia verbalmente, all'udienza del 18
aprile 2001, sia con deposito di una memoria all'udienza del 2 maggio
2001, dovendosi stabilire se il verbale delle dichiarazioni rese dal
Pignotti ed utilizzato dal p.m. per le contestazioni possa essere
utilizzato da questo organo giudicante soltanto al fine di valutare
la credibilita' del teste o possa invece essere pienamente utilizzato
ai fini dell'accertamento della penale responsabilita' dell'imputato,
indipendentemente dalla sussistenza del presupposto di cui al comma
n. 4 del citato articolo 500 c.p.p. o del consenso delle parti, come
previsto dal comma 7 del medesimo articolo;
Ritenuto che la questione di illegittimita' costituzionale di cui
sopra non sia manifestamente infondata, per i seguenti motivi.
Va rilevato, anzitutto, che la norma in questione e' stata
introdotta con la legge del 1 marzo 2001, n. 63, emanata in
attuazione della legge costituzionale di riforma dell'art. 111 della
Costituzione in materia di giusto processo e che, in tale articolo,
e' stato introdotto il principio del contraddittorio nella formazione
della prova, quale precetto costituzionale, con la conseguenza che la
colpevolezza dell'imputato non puo' essere provata sulla base delle
dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si e' sempre
volontariamente sottratto all'interrogatorio da parte dell'imputato o
del suo difensore.
La norma che impedisce l'acquisizione del verbale delle
dichiarazioni rese dal teste nel corso delle indagini preliminari,
nei termini di cui sopra, appare ictu oculi estranea all'ambito di
applicazione dei principi costituzionali suddetti, sia perche', se il
verbale e' stato utilizzato per le contestazioni, il teste non si e'
"volontariamente sottratto all'esame", perche' l'esame e' sicuramente
avvenuto con la partecipazione, o quanto meno con la presenza, della
difesa dell'imputato, sia perche' il principio del contraddittorio
nella formazione della prova non puo' ritenersi violato se l'iter di
formazione della prova stessa ammetta il pieno utilizzo, dopo l'esame
del teste in contraddittorio, delle dichiarazioni rese dal teste nel
corso delle indagini preliminari.
Tali rilievi, come e' stato posto in evidenza dal p.m. dott.
Monti nella sua memoria e come e' stato altresi' rilevato
dell'ordinanza del tribunale di Firenze sez. II del 6 aprile 2001,
nella quale e' stata ritenuta non manifestamente infondata la
questione di illegittimita' costituzionale delle medesime norme,
consentono di ritenere ancora attuale, pur dopo la modifica
dell'art. 111 della Costituzione, la portata della sentenza della
Corte costituzionale n. 255/1992, con la quale la Corte aveva
ritenuto costituzionalmente illegittimo il disposto dell'art. 500
c.p.p. all'epoca vigente, che non consentiva, con disciplina analoga
a quella attuale, l'utilizzazione delle dichiarazioni, rese dai testi
al dibattimento e gia' utilizzate per le contestazioni, quale
materiale probatorio su cui poteva fondarsi la decisione del giudice,
al di la' della valutazione critica della credibilita' del teste.
Va rilevato, infatti, che la stessa censura di "irragionevolezza"
del complesso di norme allora vigenti, cosi' come ritenuta dalla
Corte costituzionale nella suddetta sentenza, puo' essere avanzata
riguardo al complesso di norme nuovamente introdotte in materia, con
la recente modifica dell'art. 500 c.p.p., anche in quanto, se "il
fine primario e ineludibile del processo penale non puo' che rimanere
quello della ricerca della verita'" (sent. C.C. n. 255/1992) e se,
dunque, le norme del processo penale devono tendere a tale finalita',
non appare logico e ragionevole ammettere che le dichiarazioni rese
dal teste nel corso delle indagini preliminari non possano essere
utilizzate quale materiale probatorio "pieno".
In tal modo, infatti, il giudice non riuscirebbe, nella
motivazione della sentenza, che pure e' imposta dallo stesso art. 111
della Costituzione al comma n. 6, a contemperare logicamente
l'esclusione della credibilita' del teste, che renda in dibattimento
dichiarazioni difformi rispetto a quanto ha dichiarato nel corso
delle indagini preliminari, con l'affermazione di una verita'
processuale sicuramente parziale, derivante dall'inutilizzabilita'
delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari.
Il giudice, infatti, pur dando atto che, in ipotesi, il teste in
dibattimento ha dichiarato il falso, sarebbe poi costretto ad emanare
una decisione conforme alle dichiarazioni ritenute false, proprio
perche' non puo' attingere ai verbali in questione quale materiale
probatorio utilizzabile ai fini dell'affermazione della colpevolezza
o meno dell'imputato ("la norma in esame impone al giudice di
contraddire la propria motivata convinzione nel contesto della stessa
decisione, in quanto, se la precedente dichiarazione e' ritenuta
veritiera e percio' stesso sufficiente a stabilire l'inattendibilita'
del teste nella diversa deposizione resa in dibattimento, risulta
chiaramente irrazionale che essa, una volta introdotta nel giudizio,
entrata nel patrimonio di conoscenze del giudice, ed esaminata nel
contraddittorio delle parti, non possa essere utilmente acquisita al
fine della prova dei fatti in essa affermati (C.C. n. 252/1992).
A tal proposito, si ritiene che la normativa in questione, oltre
a porsi in contrasto con l'art. 111 comma n. 6 della Costituzione,
sia altresi' contrastante con l'art. 2 della Costituzione (in quanto,
di fatto, ostativa al libero esercizio dei diritti fondamentali) e
con l'art. n. 24 della Costituzione (perche', limita gravemente, di
fatto, il diritto di azione, con regole che rendono estremamente
difficile la dimostrazione in giudizio della penale responsabilita'
dell'imputato, con conseguenti pronunce assolutorie, dovute alla
sostanziale impossibilita' di "vincere" la presunzione di innocenza
dell'imputato e con conseguente frustrazione dei diritti delle
vittime dei reati).
Peraltro, va rilevato che le dichiarazioni rese dal teste nel
dibattimento potrebbero essere poste a fondamento di un separato
processo nei suoi confronti per falsa testimonianza, essere
utilizzate in tale sede e condurre ad un'affermazione di penale
responsabilita' del teste proprio sulla base della loro riconosciuta
falsita', mentre invece, nel processo in cui le stesse dichiarazioni
erano state rese, il sistema normativo in esame vieterebbe comunque
l'utilizzabilita' di dichiarazioni precedentemente rese dal teste ed
in contrasto con quelle rese in dibattimento senz'alcuna
possibilita', per il giudice, di avvalersi del materiale probatorio
acquisito nel corso delle indagini preliminari, oltretutto con
contrasto di giudicati.
La previsione del comma 4 dell'art. 500 c.p.p., inoltre, non
appare idonea a garantire che comunque la verita' emerga nel corso
del dibattimento attraverso le deposizioni testimoniali, anche
perche' e' possibile (e in pratica assai probabile) che non emerga,
nel corso del dibattimento o in altra sede, che il teste abbia subito
minacce o sia stato sottoposto a violenza, offerta di danaro o altra
utilita' (e' appena il caso di rilevare che in tali casi, e
soprattutto nel caso di violenza o minaccia, ben difficilmente il
fatto potra' emergere in dibattimento o in altra sede, a meno che il
teste non si decida coraggiosamente a denunciare il fatto: in tale
ipotesi, ovviamente, puo' prevedersi che il teste abbia il coraggio
di reiterare in dibattimento le dichiarazioni gia' rese nel corso
delle indagini preliminari).
Come ha rilevato il p.m. dott. Monti, la possibilita' di recupero
della dichiarazione genuina resa nel corso delle indagini preliminari
ha anche una funzione di "schermo protettivo" del testimone fronte di
possibili pressioni o intimidazioni, e di disincentivo dal porre in
essere tali pressioni perche' esse potrebbero rivelarsi inutili.
Nel sistema introdotto con la novella in questione, invece, i
testi potrebbero trovarsi ad essere esposti a pressioni di ogni
genere in vista del momento "cruciale" del dibattimento, posto che,
ripetesi, ben difficilmente le violenze o minacce subite potrebbero
emergere e consentire l'acquisizione ad ogni effetto dei verbali
delle dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari.
Sotto altro e diverso profilo, va rilevato che la previsione
normativa relativa all'inutilizzabilita' delle dichiarazioni rese dal
teste nel corso delle indagini preliminari nei termini di cui sopra,
inoltre rende estremamente difficile l'accertamento della verita'
nell'ipotesi in cui il teste, del tutto in buona fede, non ricordi,
essenzialmente a causa del tempo trascorso, i fatti sui quali viene
interrogato e sui quali ha gia' riferito nel corso delle indagini
preliminari: il meccanismo delle contestazioni, in questo caso, non
consentirebbe comunque, in mancanza di consenso da parte della difesa
dell'imputato, di acquisire i verbali delle dichiarazioni rese nel
corso delle indagini preliminari e di utilizzarli come prova, con
evidente frustrazione delle finalita' del processo penale.
Inoltre, il disposto dell'art. 500 comma n. 7 c.p.p. introduce il
principio dispositivo nel processo penale, che e' inaccettabile,
perche', se il processo penale deve tendere al fine superiore
dell'accertamento della verita' e se tale finalita' deve continuare
ad essere considerata di superiore interesse pubblico (e cio' non
pare a tutt'oggi contestabile, anche dopo la modifica dell'art. 111
della Costituzione), non si vede come possa ritenersi conforme al
principio di ragionevolezza il fatto che l'ingresso delle
dichiarazioni rese dal teste nel corso delle indagini preliminari ed
utilizzate per le contestazioni presuppongano l'assenso della difesa
dell'imputato (assenso che verra' ovviamente negato oguiqualvolta le
dichiarazioni in questione siano pregiudizievoli alla linea difensiva
dello stesso).
Considerando che il disposto dell'art. 111 della Costituzione
impone solamente che la prova si formi in contraddittorio (comma
n. 4) e che la formazione della prova al di fuori del contraddittorio
debba avvenire nei casi regolati dalla legge con il consenso
dell'imputato (comma n. 5), non sembra che l'impossibilita', per il
giudice, di utilizzare il contenuto delle deposizioni rese dal teste
nel corso delle indagini preliminari ed utilizzato per le
contestazioni, dopo l'esame del teste in contraddittorio tra accusa e
difesa, derivi dalla necessita' di dare attuazione alla modifica
dell'articolo 111 cit.
Infatti, ben puo' ritenersi che la prova si sia formata in
contraddittorio quando semplicemente il teste sia stato esaminato in
dibattimento dalle parti in contraddittorio e quando il materiale
oggetto delle deposizioni rese nel corso delle indagini preliminari
sia stato oggetto di rituali contestazioni: il significato, la
portata, la credibilita' e la valenza probatoria di tutte le
dichiarazioni rese (sia nel corso delle indagini preliminari che al
dibattimento) ben potranno essere oggetto di ampio esame da parte del
giudice che, in tal modo, come si e' gia' avuto modo di rilevare,
potra' adempiere all'obbligo di esauriente e corretta motivazione,
come impone il comma 6 dell'art. 111 della Costituzione.
Sulla base di quanto sopra osservato, puo' inoltre aggiungersi
che la normativa in questione si ponga comunque in contrasto con
l'art. 101 secondo comma della Costituzione, che assoggetta i giudici
soltanto alla legge, e con il principio di legalita' desumibile
dall'art. 25 della Costituzione.