LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza:
sull'appello R.G. Appelli 2612/99 depositato il 16 luglio
1999, avverso la sentenza n. 25/03/99 emessa dalla Commisione
tributaria provinciale di Pisa da: Agenzia entrate ufficio di San
Miniato (ag. ent. I.V.A. di Pisa); controparte: Conceria David
International S.p.a., leg. rappr. pro tempore Lanfranco Catastini,
residente a Santa Croce sull'Arno (PI) in via San Tommaso n. 111/113,
difeso da: Russo Pasquale, Cordeiro Guerra e Lagordi Luciano, presso
studio Russo Cordeiro Guerra, residente in Firenze in corso Italia
n. 29; atti impugnati: pr. ver. + avv. rett. n. 600876/97 - I.V.A.,
92;
sull'appello R.G. Appelli 2613/99 depositato il 16 luglio
1999, avverso la sentenza n. 285/03/99 emessa dalla Commisione
tributaria provinciale di Pisa da: Agenzia entrate ufficio di San
Miniato (ag. ent. I.V.A. di Pisa); controparte: Moda pelli S.p.a.,
leg. rappr. Guidi Alberto, residente in Santa Croce sull'Arno (PI) in
via del Bosco n. 252, difeso da: Lagordi Luciano e Massei Arnaldo,
residente a Pisa in piazza Garibaldi, n. 9; atti impugnati: avv. di
rett. n. 816440/97 - I.V.A., 92, avv. di rett. n. 816441/97 -
I.V.A. 93, avv. di rett. n. 816442/97 - I.V.A. 94;
sull'appello R.G. Appelli 3574/99 depositato il 22 luglio
1999, avverso la sentenza n. 26/03/99 emessa dalla Commisione
tributaria provinciale di Pisa da: Agenzia entrate di San Miniato
(ag. ent. I.V.A. di Pisa) contro Avvocatura di Stato - Firenze;
controparte: Conceria Incas S.p.a., residente a Castelfranco di Sotto
(PI) in via Mattei n. 11, difeso da: avv. Pasquale Russo e/o Roberto
Cordeiro Guerra e/o dott. Lagordi Luciano residente in Firenze in
corso Italia n. 29; atti impugnati: avv. di rett. n. 816613/97 -
I.V.A., 90, avv. di rett. n. 816614/97 - I.V.A. 92;
sull'appello R.G. Appelli 3853/99 depositato il 12 novembre
1999, avverso la sentenza n. 359/03/98 emessa dalla Commisione
tributaria provinciale di Pisa da: Agenzia entrate ufficio di San
Miniato (ag. ent. I.V.A. di Pisa); controparte: Fery S.r.l. conf. in
pelle in liquidazione e p. e. sig. Bonistalli Stefano, residente a
Santa Croce sull'Arno (PI) in via S. Allende n. 19, difeso da:
Lagordi Luciano e Massei Arnaldo, residenta a Pisa in piazza
Garibaldi n. 9; atti impugnati: avv. di rett. n. 816634/97 - I.V.A.,
92;
sull'appello R.G. Appelli 3854/99 depositato il 12 novembre
1999, avverso la sentenza n. 359/03/98 emessa dalla Commisione
tributaria provinciale di Pisa da: Agenzia entrate ufficio di San
Miniato (ag. ent. I.V.A. di Pisa); controparte: Fery S.r.l. conf. in
pelle in liquidazione e p. e. ex amm. ce unica Frediani Iulga,
residente a Santa Croce sull'Arno (PI) in via S. Allende n. 19,
difesa da: Lagordi Luciano e Massei Arnaldo, residente a Pisa in
piazza Garibaldi n. 9; atti impugnati: avv. di rett. n. 816634/97 -
I.V.A., 92;
sull'appello R.G. Appelli 3865/99 depositato il 12 novembre
1999, avverso la sentenza n. 360/03/98 emessa dalla Commisione
tributaria provinciale di Pisa da: Agenzia entrate ufficio di San
Miniato (ag. ent. I.V.A. di Pisa); controparte: Conceria Excelsior
S.r.l. e p. e. il liquidatore Mini Mauro, residente a Castelfranco di
Sotto (PI) in via Bachelet n. 34/D, difeso da: Lagordi Luciano e
Massei Arnaldo, residente a Pisa in piazza Garibaldi n. 9; atti
impugnati: pr. ver. + avv. di rett. n. 60088397/97 - I.V.A., 92;
sull'appello R.G. Appelli 1521/00 depositato l'11 aprile
2000, avverso la sentenza n. 52/01/99 emessa dalla Commisione
tributaria provinciale di Pisa da: Agenzia entrate ufficio di San
Miniato (ag. ent. II.DD. di San Miniato); controparte: Conceria David
International S.p.a., leg. rappr. pro tempore Lanfranco Catastini,
residente a Santa Croce sull'Arno (PI) in via San Tommaso n. 111/113,
difeso da: avv.ti Russo Pasquale, Cordeiro Guerra Roberto e Paolo e
dott. Lagordi Luciano, residente a Firenze in corso Italia n. 29;
atti impugnati: avv. di accert. n. 40/97 - IRPEG + ILOR, 91;
sull'appello R.G. Appelli 1522/00 depositato l'11 aprile
2000, avverso la sentenza n. 51/01/99, emessa dalla Commisione
tributaria provinciale di Pisa da: Agenzia entrate ufficio di San
Miniato (ag. ent. II.DD. di San Miniato); controparti: Conceria Incas
S.p.a., leg. rap. Ceccatelli Walter, residente a San Miniato (PI) in
via Ser Ridolfo n. 3, difeso da: Russo Pasquale, Guerra Cordeiro
Roberto e Paolo Paolinelli e dott. Lagordi Luciano, residente a
Firenze in corso Italia n. 29; Maffei Nilo, residente a Montopoli in
Val d'Arno (PI) in piazza della Costituzione n. 23, difeso da: Russo
Pasquale, Guerra Cordeiro Roberto e Paolo Paolinelli e dott. Lagordi
Luciano, residente a Firenze in corso Italia n. 29, atti impugnati:
avv. di accert. n. 4232000257 - ILOR, 91, avv. di accert.
n. 4231002428 - IRPEF, 91;
sull'appello R.G. Appelli 2363/00 depositato il 5 giugno
2000, avverso la sentenza n. 22/03/99 emessa dalla Commisione
tributaria provinciale di Pisa da: Agenzia entrate ufficio di San
Miniato (ag. ent. I.V.A. di Pisa); controparte: Conceria David
International S.p.a., leg. rappr. pro tempore Lanfranco Catastini,
residente a Santa Croce sull'Arno (PI) in via San Tommaso,
n. 111/113, difeso da: Russo Pasquale, Guerra Cordeiro Roberto e
dott. Lagordi Luciano, residente a Firenze in corso Italia n. 29;
atti impugnati: avv. di rett. n. 816632/97 - I.V.A., 92.
Premesso che:
a) davanti a questa sezione n. 26 della commissione
tributaria regionale, a seguito di appello dell'amministrazione
finanziaria, sono in discussione n. 9 procedimenti per illeciti
tributari, relativi ad I.VA ed II.DD., nei confronti di varie
societa' (sia di persone che di capitale);
b) tali procedimenti, alcuni dei quali pendenti presso altra
sezione, erano stati tutti rimessi a questa sezione, designata con
provvedimento presidenziale (ai sensi e per gli effetti dell'art. 29,
comma 2, d.lgs. n. 546/1992) a provvedere in merito alla richiesta
dell'amministrazione appellante della loro riunione per connessione
"oggettiva", e raggruppati nella udienza odierna allo scopo di poter
valutare la sussistenza delle condizioni richieste per la riunione
(che puo' essere disposta da presidente della sezione designata "in
ogni momento", ai sensi del comma 1 dell'art. 29 citato);
c) le ragioni della esigenza di trattazione unitaria dei vari
procedimenti in questione sono state riferite dall'amministrazione ai
collegamenti che sarebbero emersi tra le attivita' di amministratori
e soci delle societa' appellate, sottoposti ad indagini preliminari
per ipotesi di reato in materia societaria e fiscale, essenzialmente
sulla base di consulenza contabile fatta eseguire dal pubblico
ministero (Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Pisa),
secondo quanto segnalato dallo stesso magistrato inquirente in una
missiva diretta all'amministrazione;
d) con separata ordinanza questa Commissione, disattendendo
la contraria tesi dei difensori delle parti appellate; ha disposto la
riunione di tutti i procedimenti in questione, ai sensi dell'art. 29,
comma 2, d.lgs. n. 546/1992, avendo individuato il presupposto della
connessione nell'unificante riferimento dell'Amministrazione alla
suddetta indagine penale, ai limitati effetti di tale aspetto
processuale.
Rilevato quanto al merito delle questioni in esame che,
innanzitutto, vi e' contrasto tra le parti in ordine alla
legittimita' delle contestazioni poiche', essendo state esse
formulate - come risulta dagli atti - con espressi riferimenti alla
consulenza del pubblico ministero:
1) la difesa delle parti private ha sostenuto che si
tratterebbe di contestazioni nulle in quanto basate soltanto sugli
atti e le valutazioni della consulenza del pubblico ministero in sede
di processo penale, che sarebbe inammissibile e comunque
inutilizzabile in questa sede tributaria perche', essendo sfornita di
valore probatorio in quanto acquisita in sede di indagini preliminari
e costituendo percio' mero atto di parte senza verifica in
contraddittorio dinanzi ad un organo giudicante, non sarebbe stata
neppure oggetto della doverosa ed autonoma attivita' di accertamento
e verifica da parte della Guardia di finanza o degli uffici
dell'amministrazione;
2) l'amministrazione appellante, invece, ha sostenuto che
tali contestazioni sarebbero avvenute con modalita' formali e
sostanziali del tutto ammissibili e sarebbero, percio', immuni da
rilievi di illegittimita' oltreche' fondate nel merito e, per
ribadire le proprie tesi difensive di merito a sostegno
dell'impugnazione, ha depositato in questa sede di appello il testo
integrale dalla consulenza su dischetti in formato elettronico,
deducendo trattarsi di ritardo ad essa non imputabile - con
riferimento all'art. 58, comma 1, del d.lgs. n. 546/1992 - a causa
della difficolta' di trascrizione nel formato cartaceo.
Rilevato, inoltre, per quanto sopra che, poiche' la soluzione
delle contestazioni sulla ammissibilita' e sul valore probatorio
della consulenza del pubblico ministero, costituisce presupposto
logico-giuridico per la decisione di merito, le valutazioni che la
concernono hanno carattere di pregiudizialita' e di rilevanza per la
decisione stessa.
Considerato che:
a) le norme che regolano l'acquisizione da parte degli uffici
dell'amministrazione finanziaria, ad opera della Guardia di finanza,
di documenti ed altri elementi di informazione provenienti dalla sede
penale sono le disposizioni (di eguale contenuto) di cui all'art. 33,
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, quanto alle violazioni concernenti
le II.DD)., ed all'art. 63, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, quanto
alle violazioni concernenti l'I.V.A,: "La Guardia di finanza coopera
con gli uffici delle imposte ... Essa, inoltre, previa autorizzazione
dell'autorita' giudiziaria in relazione alle norme che disciplinano
il segreto, utilizza e trasmette agli uffici documenti, dati e
notizie acquisiti, direttamente o riferiti ed ottenuti dalle altre
Forze di polizia, nell'esercizio dei poteri di polizia giudiziaria";
b) l'attuale stesura di tali norme, e' il risultato di
successive modifiche apportate alla stesura originaria dall'art. 2,
d.P.R. 15 luglio 1982, n. 463, dall'art. 5, comma 14, del
decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, convertito, con modificazioni,
dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, nonche' dall'art. 18, legge 30
dicembre 1991, n. 413, con le quali, oltre a riaffermare il principio
di autonomia e separazione del processo tributario rispetto a quello
penale, e' stato operato un adeguamento alla sopravvenuta riforma del
codice di procedura penale, costituito dalla eliminazione sia della
qualificazione di istruttorio in riferimento al segreto delle
indagini preliminari del pubblico ministero sia della figura
dell'imputato, con la possibilita' di riferirsi anche all'indagato;
c) con riguardo a tale ultimo punto, e' pacifico in via
generale che qualunque informazione (documenti, dati e notizie)
acquisita in sede di indagini preliminari dal pubblico ministero non
costituisce elemento probatorio di per se' ma rappresenta soltanto
materiale d'indagine da sottoporre a verifica dibattimentale;
d) nella diversa sede del processo tributario, a maggior
ragione alla luce dei principi generali di separatezza tra i due tipi
di processo nonche' delle disposizioni suddette, le informazioni
provenienti da tale fase del processo penale possono essere
utilizzate della Guardia di finanza soltanto come elemento di
partenza da sottoporre a verifica prima di trasmetterle degli uffici
dell'amministrazione finanziaria.
Rilevato che:
a) risulta dagli atti e dalle sentenze impugnate che la
guardia di finanza e gli uffici dell'amministrazione finanziaria non
hanno sottoposto ad alcuna verifica le informazioni contenute nella
consulenza disposta dal pubblico ministero in sede penale, procedendo
alle contestazioni sulla sola base della informativa delle relative
valutazioni e conclusioni;
b) risulta, anzi, che nel caso del procedimento n. 1521/2000
l'ufficio dell'amministrazione appellante ha ricevuto direttamente
dal pubblico ministero la documentazione costituita da tale
consulenza senza alcun tramite della guardia di finanza;
c) risulta, inoltre, dagli atti (proc. n. 2613/2000, missiva
del 15 maggio 2000) che il pubblico ministero ha sollecitato, in via
generale, la richiesta diretta di "atti procedimentali" da parte
degli uffici dell'amministrazione finanziaria interessati.
Ritenuto che:
a) poiche' i richiamati artt. 33 d.P.R n. 600/1973 e 63
d.P.R. n. 633/1972 prevedono espressamente che debba essere la
guardia di finanza, previa autorizzazione dell'autorita' giudiziaria,
a poter collaborare con gli uffici dell'Amministrazione finanziaria
trasmettendo loro dati e notizie acquisiti in sede di attivita' di
polizia giudiziaria, propria o di altre forze di polizia, sembrerebbe
da escludere che una analoga attivita' possa essere svolta
direttamente da parte dell'autorita' giudiziaria, comunicando, cioe',
direttamente con l'amministrazione;
b) tuttavia, tale attivita' nel caso specifico dei
procedimenti in oggetto risulta compiuta sostanzialmente ad
iniziativa del pubblico ministero in sede di indagini preliminari
poiche', come risulta dagli atti, ne' l'amministrazione finanziaria
ne' la Guardia di finanza hanno compiuto accertamenti o verifiche di
sorta sui dati e notizie tratte dalla consulenza del pubblico
ministero, avendo proceduto entrambe a contestare gli illeciti
tributari in questione, quanto alla prima, mediante avviso di
accertamento e rettifica (proc. n. 2612/1999 - unico atto di
contestazione), quanto alla seconda, mediante processo verbale di
constatazione, sulla base delle sole risultanze della consulenza
stessa (in tutti gli altri casi) cioe', in entrambi i casi senza
eseguire alcuna attivita' autonoma di verifica di quei dati e
notizie.
Ritenuto, di conseguenza, che in tal caso:
a) trattandosi: di attivita' compiuta al di fuori di ogni
contraddittorio tra le parti; della manifestazione di un diretto
potere di collegamento di un organo giudiziario inquirente con un
organo della giustizia tributaria; della realizzazione di un sistema
di circolazione diretto delle informazioni tra processo penale e
processo tributario; di una sorta di iniziativa diretta del pubblico
ministero nel processo tributario;
b) non avendo tale quadro di rapporti riferimento in
nessun'altra norma dell'ordinamento giuridico;
c) se ne deduce che gli artt. 33, d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 600 (II.DD.) e 63, d.P.R. 26, ottobre 1972, n. 633 (I.V.A.) e
succ. modif, sembrano essere sospetti di incostituzionalita' per
violazione dell'art. 24 Costituzione, che garantisce il diritto di
difesa.
Infatti, tale violazione sembra conseguire dall'interpretazione
delle norme citate secondo quanto prospettato in base alle
considerazioni da ultimo svolte, a causa dell'impossibilita' di
diretto, contraddittorio tra la difesa del contribuente e il pubblico
ministero, legittimo titolare dell'azione penale ma non soggetto
processuale del procedimento tributario.
La questione, cosi' come prospettata, si presenta, a parere della
commissione:
1) rilevante ai fini della decisione in quanto, per poter
stabilire la validita' e la portata probatoria degli elementi sui
quali e' fondata la tesi dell'Amministrazione finanziaria, occorre
valutare, alla luce delle disposizioni suddette, sia l'ammissibilita'
della consulenza tecnica in questione, in ragione della sua
provenienza dal pubblico ministero in sede di indagini preliminari
(in un caso anche mediante trasmissione diretta ad un ufficio
dell'Amministrazione) sia il suo intrinseco valore probatorio, in
relazione alla mancata verifica dei dati e notizie in essa contenuti
da parte dell'amministrazione e della guardia di finanza;
2) non manifestamente infondata in considerazione sia del
particolare rapporto di subordinazione della polizia giudiziaria nei
confronti del pubblico ministero (art. 109 della Costituzione e
art. 59 cod. proc. pen.) in virtu' del quale si potrebbe invocare il
principio dell'ubi maior, favorendo l'interpretazione delle suddette
disposizioni sospettata di incostituzionalita', sia della attuale
stesura delle disposizioni in questione, che non sembra essere stata
idoneamente raccordata alla posizione del pubblico ministero nel
processo penale riformato, in particolare nella fase delle indagini
preliminari, sia della lettera delle disposizioni medesime che,
inquadrate nella vigente disciplina dei rapporti tra processo penale
e processo tributario, riservano all'autorita' giudiziaria soltanto
la funzione di garante della separatezza tra i due tipi di processo e
di titolare del potere di autorizzare la fruibilita' di dati e
notizie del procedimento penale in quello tributario e non anche
quella di diretta interlocutrice dell'Amministrazione finanziaria.