IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Visti gli atti del processo penale iscritto sotto i numeri
1159/01 R.N.R. e 1379/01 RG-Sezione a carico di Giardino Fortunato
nato a Isola Capo Rizzuto il 9 gennaio 1960 - ivi residente;
Rilevato che il p.m, ha avanzato richiesta di rinvio a giudizio
davanti al Tribunale di Crotone del Giardino, imputato dei reati di
cui agli artt. 640 e 640-bis, 81 e 483 c.p., per aver ottenuto dal
comune di Isola Capo Rizzuto l'erogazione della somma di L.
20.457.000 nel periodo ottobre 1998 - marzo 2000 a titolo
d'integrazione del c.d. "reddito minimo d'inserimento", accusandolo
di aver falsamente attestato, nel corpo della richiesta di accesso a
tale beneficio, di possedere i requisiti previsti dal d.lgs.
n. 237/1998 e di aver taciuto la disponibilita' di beni, ostativa
all'ammissione;
O s s e r v a
Il decreto legislativo 18 giugno 1998 n. 237 ha introdotto in
alcune aree del territorio nazionale il c.d. "reddito minimo
d'inserimento" (R.M.I), previsto dall'art. 59, commi 47 e 48, della
legge 27 dicembre 1997 n. 449, destinato alle persone in situazione
di difficolta' ed esposte al fischio della marginalita' sociale, con
priorita' a favore di quelle aventi a carico figli minori o portatori
di handicap gravi, di cui all'art. 4 della legge 5 febbraio 1992
n. 104. Tale indennita' e' erogata per un anno e puo' essere
rinnovata previa verifica della sussistenza dei requisiti soggettivi
richiesti.
L'art. 6 del citato d.lgs. n. 237/1998 prevede l'accesso al
R.M.I. delle persone prive di reddito ovvero con reddito che, tenuto
conto di qualsiasi emolumento percepito e da chiunque erogato, non
sia superiore alla "soglia di poverta'", stabilita' in L. 500.000
mensili (per il 1998, mentre per il 1999 tale limite e' stato portato
a L. 510.000 e per il 2000 a L. 520.000) per una persona, che vive da
sola, mentre, per l'ipotesi di presenza di un nucleo familiare, tale
importo e' maggiorato sulla base di una scala di equivalenza,
prevista in un allegato, in base al numero dei restanti componenti
(parametri: 1,57, per altro componente, 2,04, per due componenti
ulteriori oltre l'istante, 2,46 per tre componenti, 2,85, per quattro
componenti, maggiorazione di 0,35 per ogni ulteriore componente, di
0,2 in caso di assenza del coniuge e presenza di figli minori, di 0,5
per ogni componente con handicap ex art. 3, comma 3, legge
n. 104/1992 o d'invalidita' superiore al 66%, di 0,2 per nuclei
familiari con figli minori in cui entrambi i coniugi prestino
attivita' lavorativa o d'impresa). Per il caso di godimento di
reddito, ma d'importo inferiore a quello come sopra determinabile,
l'art. 8 del citato d.lgs prevede un'integrazione quantificabile
nella differenza tra l'importo del reddito massimo di cui, si puo'
essere titolare per l'accesso e il minor reddito in effetti goduto.
In ogni caso sono esclusi dall'accesso ai R.M.I. coloro che
dispongono di un patrimonio, sia mobiliare (espressamente riferito ai
titoli di Stato, azioni, obbligazioni, quote di fondi comuni
d'investimento e depositi bancari), sia immobiliare (qualsiasi
immobile, fatta eccezione per l'unita' Immobiliare adibita ad
abitazione principale se posseduta a titolo di proprieta', con un
valore non eccedente la soglia indicata dal comune).
La situazione reddituale e' definita dalla somma dei redditi
riferiti al nucleo familiare composto dal richiedente, dalle persone
con le quali convive e da quelle considerate a suo carico ai fini
Irpef. I redditi da lavoro, al netto di ogni ritenuta, sono
considerati per il 75 per cento.
Per accedere al R.M.I. e' prevista la presentazione di una
domanda al comune, con allegata una dichiarazione, sottoscritta a
norma della legge n. 15/1968 e successive modificazioni ed
integrazioni, con la quale il richedente deve attestare il possesso
dei requisiti e delle condizioni previsti dal detto d.lgs per
l'ammissione.
In via sperimentale l'accesso al R.M.I. e' stato introdotto
soltanto in alcuni comuni italiani. Da cio' l'ulteriore requisito
dell'istante e' la sua residenza legale in uno di tali comuni da
almeno dodici mesi, ovvero da tre anni, se extracomunitario o
apolide.
Nel territorio di questo tribunale ricadono i comuni di Isola e
di Cutro, inclusi tra quelli individuati per la sperimentazione.
L'art. 11 prevede accertamenti e verifiche sulla veridicita'
delle informazioni fornite, sia in ordine alla situazione familiare e
sia in ordine alle condizioni economiche.
Proprio in attuazione di tali verifiche la D.I.G.O.S. della
locale questura nel corso dell'anno 2000 ha proceduto al sequestro di
tutte le pratiche afferenti alla concessione del beneficio de quo,
sottoponendo ognuno di esse a disamina e controlli.
La documentazione sequestrata e' risultata costituita per ogni
beneficiario da:
istanza diretta al sindaco di Isola Capo Rizzuto, contenente,
oltre generalita' e codice fiscale, la dichiarazione del reddito
goduto, la condizione di disoccupato, l'assenza di patrimonio
mobiliare (per come specificato dal comma 4 dell'art. 6) e
immobiliare (terreni, garages ed appartamenti, oltre la residenza
adibita ad abitazione principale), il possesso del requisito della
residenza legale in tale comune, la disponibilita' a frequentare
corsi di formazione professionale ed al lavoro, la conoscenza dei
possibili controlli sulla veridicita' di tali dichiarazioni,
l'impegno a comunicare tempestivamente le variazioni nella
composizione del suo nucleo familiare o della sua situazione
economica rilevanti in ordine al godimento del beneficio, la
composizione del proprio nucleo familiare;
certificato di disoccupazione;
dichiarazione sostitutiva della certificazione dei redditi,
con allegata copia della dichiarazione fiscale, ove presentata;
dichiarazione sottoscritta del nucleo familiare.
Nel caso dell'imputato per il quale si procede, e' risultato che
egli aveva presentato al comune di Isola Capo Rizzuto in data 16
ottobre 1998 tale istanza, nella quale, nonche' nelle allegate
autocertificazioni, aveva dichiarato di possedere i requisiti di
legge ed, in particolare, di essere iscritto nelle liste di
disoccupazione dell'allora Ufficio di collocamento comunale, di non
aver goduto di alcun reddito nel precedente anno 1997 e nel corso
dell'allora corrente anno 1998, nonche' di essere privo sia di
patrimonio mobiliare (titoli di Stato, azioni, obbligazioni, quote di
fondi comuni d'investimento e depositi bancari), sia immobiliari
(terreni, garage ed appartamenti oltre la residenza adibita ad
abitazione principale).
La D.I.G.O.S. ha poi eseguito verifiche, al fine di accertarne la
veridicita', presso la Conservatoria dei Registri Immobiliari di
Catanzaro, Nuovo Catasto Terreni e Nuovo Catasto Edilizio Urbano di
Isola Capo Rizzuto, l'anagrafe tributaria e gli uffici finanziari,
gli istituti di credito e uffici postali di tale centro, C.C.I.A.A.,
I.N.P.S., estendendole anche all'accertamento di eventuale godimento
in quegli anni di aiuti previsti dalla normativa
comunitaria/nazionale per il settore seminativo - P.A.C.
Le verifiche hanno accertato per il Giardino, nonche' per i
familiari con lui conviventi (la moglie e tre figli, tutti in tenera
eta) l'assoluta mancanza di intestazioni catastali d'immobili,
l'assenza di iscrizioni presso la Camera di Commercio e di situazioni
contributive presso l'INPS, nonche' la non percezione in quegli anni
di aiuti comunitari all'agricoltura, settori P.A.C., Uliveto,
Biologico e Zootecnia.
Viceversa il Giardino e la moglie, Cosentino Domenica, sono
risultati intestatari di due vecchie autovetture, il primo di una
Fiat Uno, targata CZ 370415 ed acquistata in data 11 marzo 1992, e la
seconda di una Citroen AX, targata CZ 499463 ed acquistata in data 10
maggio 1991.
I due (Giardino e moglie) sono risultati cointestatari presso la
Banca di Credito Cooperativo di Isola Capo Rizzuto di d.r. n.ro
1.16.7003091 con saldo per gli anni 1997/1998/1999 di L. 27.000
(ventisettemila).
A conclusione di tali indagini, ritenendo che nella sua istanza,
l'imputato avesse attestato il falso in ordine alla sua situazione
economica, lo ha denunziato per i reati di cui agli artt. 640-bis e
482 c.p.
Il p.m., concluse le indagini, ha richiesto il rinvio a giudizio
dell'imputato, per il quale ha insistito anche nell'odierna udienza
preliminare.
Ritiene questo giudice che, allo stato della normativa richiamata
(pur dovendosi astrattamente la condotta incriminata sussumere nella
nuova, e piu' favorevole per l'imputato, ipotesi ex art. 316-ter c.p.
e non in quella contestata ex artt. 640 e 640-bis c.p.), la richiesta
del p.m. appare fondata, posto che il comma 4 dell'art. 6 del d.lgs.
237/1998 prevede quale "conditio sine qua non" il requisito
soggettivo, dell'istante e dei suoi familiari, della non
disponibilita' di un patrimonio mobiliare, nel quale risulta
espressamente compresa la titolarita' di depositi bancari.
Infatti il Giardino - pur irrilevante l'intestazione a lui ed
alla moglie di due vecchie auto, beni questi ultimi non compresi
nell'elenco tassativo ex richiamato comma 4 -, per essere
cointestatario con la moglie di un deposito bancario, con un saldo di
appena L. 27.000 al 1997 - epoca non sospetta quando ancora nulla si
poteva prevedere in ordine alla futura possibilita' di accedere al
R.M.I. - e rimasto immutato nei successivi due anni, si sarebbe vista
preclusa l'accessibiita' a quel beneficio e si vede oggi processato e
probabilmente destinato ad una condanna, pur risultando lo stesso
privo di qualsiasi reddito e di qualsiasi bene produttivo di reddito
e come tale certamente in una situazione economica integrante in
pieno quello "stato di poverta'", che la legge in questione riconosce
a chi ha un reddito, da qualsiasi fonte proveniente, inferiore almeno
a L. 6.000.000 annue, e che in concreto per il Giardino (con moglie e
tre figli a carico) era da quantificare al 1968, in base alla scala
di equivalenza, in ben L. 15.360.000.
E, infatti, un deposito bancario con un saldo di L. 27.000 non e'
un bene produttivo di reddito.
E' evidente che in una situazione concreta, quale quella ora
descritta, la rigida e letterale applicazione del citato comma 4
dell'art. 6, la cui violazione e' il presupposto di fatto e di
diritto per affermare la colpevolezza o meno del Giardino in
relazione al reato contestatogli (ovvero a quello ex art. 316-ter
c.p.), conduce ad un'illogica ed irragionevole disparita' di
trattamento tra chi, come il Giardino, non gode di alcun reddito - o
comunque gode di un reddito d'entita' di gran lunga inferiore a
quella citata "soglia di poverta'" -, ma e' escluso dall'accesso al
R.M.I. perche' titolare di un deposito bancario di modesta (nel caso
modestissima) entita' e chi, pur godendo di un certo reddito - anche
di una consistente (specie se si raffionta al costo della vita al
sud) entita', ma rientrante nei limiti della predeterminata "soglia
di poverta'" -, per non essere intestatario di quei beni mobili e/o
immobili elencati dal citato comma 4, e' ammesso al beneficio.
Alle stesse conclusioni si dovrebbe pervenire - e probabilmente
in concreto si dovra' pervenire, stante l'enorme mole di procedimenti
penali similari pendenti nella fase delle indagini o gia' fissati per
altre udienze preliminari - per le altre categorie di beni mobili e/o
immobili elencati nella richiamata norma (basta pensare che qualcuno
puo' essere intestatario anche di un vecchio rudere). Cio' e' chiara
ed esclusiva conseguenza della formulazione da parte del legislatore
del citato comma 4 senza tener conto che i redditi prodotti da tali
beni vanno a costituire il reddito complessivo annualmente goduto e
che in ogni caso - anche se si volesse considerare la loro
titolarita' e/o disponibilita' da sole sintomatiche di godimento di
redditi (anche occulti) incompatibile con la ratio e le finalita' del
R.M.I. - la mancanza di una soglia, al di sopra della quale tale
sintomaticita' puo' ritenersi ragionevolmente fondata, porta allo
stridente risultato di vedere escluso dall'ammissione al beneficio, o
sottoposto, come il Giardino, a procedimento penale per averlo
chiesto ed ottenuto, chi si trova in una situazione di assoluta
mancanza di reddito, ma e' titolare di beni mobili e/o immobile di
modestissimo valore, e di consentire, invece, l'accesso a chi gode di
un reddito fino alla concorrenza di quella soglia di poverta', in
concreto per lui quantificata sulla scorta del numero dei componenti
il suo nucleo familiare, e ritenuto meritevole del beneficio sol
perche' non titolare di beni di quella tipologia.
Ne' una soluzione tecnica alla questione giuridica prospettabile
puo' essere data da questo giudice attraverso l'elemento soggettivo
dei due reati ascritti al Giardino, posto che trattasi di reati a
dolo generico ed un eccessiva valorizzazione di tale elemento
porterebbe a valutazioni arbitrarie e non consentite
dall'interpretazione letterale, sistematica e storica della norma.
Pertanto, a parere di questo giudice, il richiamato comma 4
dell'art. 6 del d.lgs. 18 giugno 1998 n. 237, allorche' impone per
l'accesso al reddito minimo d'inserimento, ex art. 1 stessa legge e
art. 59, commi 47 e 48 legge 27 dicembre 1997 n. 449, oltre che la
percezione di un reddito annuale al di sotto della soglia
quantificabile ex commi 2 e 6 dello stesso art. 6, anche che
l'istante sia privo di patrimonio - sia mobiliare, sotto forma di
titoli di Stato, azioni, obbligazioni, quote di fondi comuni
d'investimento e depositi bancari, sia immobiliare, fatta eccezione
per l'unita' immobiliare adibita ad abitazione principale, se
posseduta a titolo di proprieta', nei limiti del valore indicati dal
comune - contrasta con l'art. 3 della Costituzione, nel punto in cui
non tiene conto che dei redditi da tali beni ricavati si deve tener
conto ai fini della quantificazione del reddito annualmente
complessivamente goduto e/o, in ogni caso, non prevede a sua volta un
congruo limite ai valore economico di tali beni, al di sotto del
quale la loro disponibilita' non sarebbe ostativa all'ammissione al
R.M.I., mentre lo sarebbe al di sopra, perche' solo il superamento di
un tale limite potrebbe ragionevolmente, anche in via presuntiva,
escludere che l'istante e i suoi familiari conviventi si trovino in
difficolta' ed esposte al rischio della marginalita' sociale,
situazioni queste per la cui eliminazione la norma e' stata emanata.
Se la norma de qua non prevedesse sic et simpliciter l'esclusione
dall'accesso al R.M.I. per chi non si trova nelle condizioni da essa
dettate, ovvero prevedesse tale esclusione al superamento di un certo
limite, il Giardino - che dalle investigazioni della p.g. e'
risultato privo di qualsiasi reddito e che pertanto deve ritenersi
vivere, unitamente ai suoi familiari, nella piu' assoluta indigenza -
avrebbe chiesto e percepito legittimamente il beneficio e andrebbe
esente da responsabilita' penale.
Si appalesa, pertanto, necessario sollevare la questione di
costituzionalita', poiche' la scelta legislativa ritenuta illogica,
irragionevole e lesiva del principio della parita' di trattamento ex
art. 3 della Costituzione, viene a costituire il presupposto di
diritto e di fatto per affermare o negare la colpevolezza
dell'imputato Giardino ed e' pertanto rilevante per il prosieguo e la
conclusione del presente processo.