ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
17 novembre 1999, relativa alla insindacabilita' delle opinioni
espresse dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti di Lorenzo
Matassa, promosso dalla Corte di appello di Roma - sezione prima
civile, con ricorso depositato il 25 luglio 2001 ed iscritto al
n. 197 del registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 16 gennaio 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che avanti alla Corte di appello di Roma pende
procedimento civile per risarcimento danni promosso dal magistrato
Lorenzo Matassa nei confronti del deputato Vittorio Sgarbi, a seguito
delle opinioni espresse nella missiva inviata dal predetto deputato
all'agenzia giornalistica ANSA il 14 ottobre 1995 e da questa diffuse
a vari organi di stampa, sul televideo e tramite Internet;
che la Camera dei deputati, con deliberazione adottata in
Assemblea il 17 novembre 1999, conforme alla proposta della Giunta
per le autorizzazioni a procedere, ha ritenuto l'insindacabilita' di
tali espressioni ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che con ricorso in data 17 aprile 2001 la Corte di appello di
Roma ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla predetta
delibera;
che la Corte di appello premette che l'on. Sgarbi e'
appellante avverso la sentenza del Tribunale civile di Roma che lo ha
condannato al risarcimento dei danni in favore del magistrato Lorenzo
Matassa per le espressioni ritenute diffamatorie contenute nella nota
trasmessa all'agenzia ANSA;
che la Corte ricorrente precisa che la deliberazione
dell'Assemblea e' stata presa in relazione a una proposta della
Giunta per le autorizzazioni a procedere facente riferimento a un
procedimento penale, ma investe anche il merito dei fatti di
diffamazione oggetto del procedimento civile all'esame della Corte di
appello, in quanto tali fatti sono gli stessi che formano oggetto del
procedimento penale;
che ad avviso della ricorrente la Camera ha affermato
arbitrariamente l'esistenza del collegamento funzionale tra le
espressioni ritenute diffamatorie dal tribunale e l'attivita'
parlamentare dello Sgarbi, cosi' esercitando illegittimamente il
potere attribuitole;
che nelle affermazioni dell'on. Sgarbi non sarebbe infatti
ravvisabile "uno stretto nesso funzionale" con il mandato e
l'attivita' parlamentare, rappresentando esse, invece, "meri
apprezzamenti personali" espressi nella veste di privato cittadino;
che la ricorrente, richiamando la giurisprudenza di questa
Corte secondo cui la prerogativa dell'insindacabilita' non si estende
a tutti i comportamenti del parlamentare, ma solo a quelli che
esprimano opinioni correlate alla funzione, ritiene che il potere
conferito al Parlamento dall'art. 68 della Costituzione sia stato
arbitrariamente esercitato e che la delibera adottata dalla Camera
sia lesiva delle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria, garantite
dall'art. 102 Cost;
che l'autorita' giudiziaria ricorrente chiede
conseguentemente alla Corte costituzionale di accertare e affermare
che non spetta alla Camera dei deputati dichiarare la
insindacabilita' ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione delle opinioni espresse dal deputato Vittorio Sgarbi e
di annullare la deliberazione in tal senso presa dalla stessa Camera
dei deputati nella seduta del 17 novembre 1999.
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata
preliminarmente a decidere, senza contraddittorio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
se il ricorso sia ammissibile, in quanto esista materia di un
conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza, in
riferimento ai requisiti soggettivi e oggettivi richiamati dal primo
comma dello stesso articolo, impregiudicata ogni decisione definitiva
anche sull'ammissibilita';
che la Corte di appello di Roma e' legittimata a sollevare il
conflitto, in quanto organo competente a dichiarare definitivamente
la volonta' del potere cui appartiene nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali ad essa attribuite in relazione al giudizio civile
pendente per risarcimento dei danni, in conformita' al principio,
ripetutamente affermato da questa Corte, secondo il quale i singoli
organi giurisdizionali, svolgendo le loro funzioni in posizione di
piena indipendenza, costituzionalmente garantita, sono legittimati ad
essere parte nei conflitti di attribuzione (v., da ultimo, ordinanze
n. 312, n. 380, n. 391 e n. 418 del 2001);
che, parimenti, la Camera dei deputati e' legittimata ad
essere parte nel presente conflitto, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la volonta' del potere che rappresenta in
ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione (v., da ultimo, ordinanze n. 312, n. 380, n. 391 e
n. 418 del 2001);
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
la Corte di appello di Roma lamenta la lesione della propria sfera di
attribuzione costituzionalmente garantita, in conseguenza
dell'esercizio, ritenuto illegittimo per erroneita' dei relativi
presupposti, del potere, spettante alla Camera dei deputati, di
dichiarare l'insindacabilita', a norma dell'art. 68, primo comma,
Cost., delle opinioni espresse dai propri membri nell'esercizio delle
loro funzioni;
che dall'ordinanza possono ricavarsi le "ragioni di
conflitto" e le "norme costituzionali che regolano la materia", come
richiesto dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.