IL GIUDICE UNICO DEL LAVORO
A scioglimento della precedente riserva osserva quanto segue:
In fatto
Con ricorso depositato il 9 aprile 2001 il dottor Marcello
Maddalone ha convenuto in giudizio la Azienda Ospedaliera S. Paolo
(dopo avere gia' ottenuto provvedimento cautelare ai sensi
dell'art. 700 c.p.c.) per chiedere al giudice la declaratoria di
insussistenza dell'obbligo dell'esercizio dell'opzione, di cui
all'art. 15-quater, comma 3, decreto legislativo n. 502/1992, come
novellato dal decreto legislativo n. 229/1999, indicato nell'art. 1
del decreto legislativo n. 49/2000 prospettando la illegittimita'
costituzionale della norma con la conseguente richiesta di remissione
alla Corte costituzionale.
(Unitamente alla suddetta domanda il ricorrente ne ha svolte
delle altre prospettando ulteriori questioni di costituzionalita' :il
giudicante peraltro ritiene che la domanda di cui sopra sia
assorbente e che sulle altre questioni la Corte costituzionale sia
gia' stata investita o abbia gia' pronunciato, con la conseguenza che
con il presente provvedimento viene presa in considerazione
unicamente la domanda sub 1).
In relazione alla denunciata incostituzionalita' la parte attrice
ha evidenziato il contrasto del citato articolo 1 del decreto
legislativo 49/2000 con l'art. 73 ultimo comma della costituzione; in
particolare il ricorrente ha evidenziato la illegittimita' del
termine posto nella norma medesima, termine decisivo ai fini
dell'esercizio della opzione per la esclusivita' o per la non
esclusivita' del rapporto di lavoro intrattenuto con l'azienda
ospedaliera convenuta, sostenendo di essere stato costretto a
scegliere entro un termine precedente a quello di entrata in vigore
della legge stessa.
Ritualmente costituitasi la azienda ospedaliera convenuta ha
contestato la fondatezza delle domande attrici ed in particolare ha
escluso la necessita' di disporre la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale per avere comunque il ricorrente esercitato la
opzione per il rapporto non esclusivo nel termine previsto dalla
norma di cui sopra.
All'udienza del 12 dicembre 2001 il giudice ha invitato i
procuratori delle parti a discutere in ordine alla suddetta domanda e
in particolare sul sospetto di illegittimita' costituzionale della
stessa.
In diritto
1. - Ritiene il giudicante che effettivamente la questione di
illegittimita' costituzionale proposta dalla parte ricorrente in
ordine alla prima domanda svolta non sia manifestamente infondata. Il
ricorrente infatti e' stato costretto a esprimere la preferenza per
il rapporto di lavoro non esclusivo nel termine del 14 marzo 2000
indicato nell'art. 1 del decreto legislativo n. 49/2000 pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 10 marzo 2000, termine palesemente
anteriore al termine di entrata in vigore della legge stessa.
La norma pertanto risulta in contrasto con il disposto di cui
all'art. 73 della Costituzione (ultimo comma) che prevede l'entrata
in vigore delle leggi il quindicesimo giorno successivo alla loro
pubblicazione, salvo che le leggi stesse stabiliscano un termine
diverso.
Ne' a conclusioni differenti si perviene in considerazione del
comunicato della presidenza del Consiglio dei ministri pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 14 marzo 2000 - ovvero nello stesso
giorno fissato come termine ultimo per la opzione - in virtu' del
quale nel testo del decreto legislativo n. 49/2000 viene inserito un
secondo articolo con il quale si prevede che il decreto entri in
vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione.
Tale strumento, come esattamente rilevato dalla parte ricorrente
oltre a non essere tempestivo, puo' essere utilizzato come rettifica
di errori materiali contenuti nell'originale del provvedimento
inviato per la pubblicazione e non per introdurre modifiche di
carattere normativo.
Sotto tale profilo si deve ritenere che l'inserimento della nuova
norma che muta l'entrata in vigore del decreto e il momento
dell'efficacia del termine dell'opzione, lungi dall'essere una
rettifica di un errore materiale ha invece un contenuto
indiscutibilmente normativo.
Per tale ragione quindi la norma in questione deve dunque essere
sottoposta al vaglio della Corte costituzionale.
2. - La soluzione della questione del resto risulta
indispensabile ai fini della decisione che, in relazione alla domanda
sub 1 del ricorso introduttivo, investe proprio la sussistenza
dell'obbligo per il medico di optare per il rapporto non esclusivo,
sussistenza allo stato indiscutibile sulla base del citato art. 1
decreto legislativo n. 49/2000; ne' a diverse conclusioni si puo'
pervenire in considerazione del fatto che comunque il ricorrente ha
esercitato l'opzione nel termine del 14 marzo 2000 perche', anche se
fosse rimasto inattivo, al silenzio del medesimo la citata norma
avrebbe comunque ricondotto l'effetto della opzione per il rapporto
esclusivo con tutte le relative conseguenze; proprio per non subire
le suddette conseguenze il ricorrente e' stato costretto a esprimere
una preferenza sulla base di una norma che, come si e' evidenziato
sopra, risulta in contrasto con il principio costituzionale di cui
all'art. 73.