IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1075/1990,
proposto dal sig. Nicholas Brownlees, rappresentato e difeso
dall'avv. Calogero Narese e domiciliato presso lo studio dello
stesso, in Firenze - piazza Goldoni n. 2;
Contro l'Universita' degli studi di Firenze e l'Universita' degli
studi di Pisa, in persona dei rispettivi rettori pro tempore,
rappresentati e difesi dall'avvocatura distrettuale dello Stato di
Firenze;
Per l'annullamento del decreto del rettore dell'Universita' degli
studi di Firenze n. 1161 del 19 giugno 1990, comunicato al ricorrente
con nota rettorale 2 luglio 1990, prot. 9596, nella parte in cui il
decreto medesimo nega al ricorrente il riconoscimento dei servizi
pre-ruolo prestati presso l'Universita' degli studi di Firenze e
presso quella di Pisa a decorrere dal 1 novembre 1980 ai sensi
dell'art. 28 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382;
Nonche' per la declaratoria del diritto soggettivo perfetto del
ricorrente ad ottenere, quale ricercatore universitario confermato,
il riconoscimento dei servizi pre-ruolo, per i periodi di lavoro
svolti quale lettore dal 1a novembre 1980 fino alla nomina, con
conseguente ricostruzione giuridica ed economica della carriera;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
universitaria intimata;
Viste le memorie difensive delle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, per la pubblica udienza del 6 giugno 2001, il
dott. D. Lundini;
Uditi, all'udienza predetta, l'avv. F. De Meo, in sostituzione
dell'avv. Narese, per il ricorrente e l'avv. dello Stato M. V.
Lumetti per l'amministrazione;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
F a t t o
Il ricorrente, insegnante di lingua inglese presso la lacolta' di
lettere dell'Universita' degli studi di Firenze, contesta il decreto
rettoriale di cui in epigrafe, il quale non considerato, ai fini del
riconoscimento quale anzianita' giuridica ed economica di carriera,
l'attivita' che l'interessato prospetta di aver svolto, dal 1
novembre 1980 al 1990, come lettore a contratto ex art. 28 del d.P.R.
n. 382/1980.
Al riguardo deduce:
violazione dell'art. 103 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382,
in relazione all'art. 7 della legge 21 febbraio 1980, n. 28, ed in
relazione altresi' all'art. 28 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382.
eccesso di potere per illogicita' disparita' di trattamento e
difetto di motivazione;
in ipotesi, eccezione di illegittimita', costituzionale del
terzo comma dell'art. 103 del d.P.R. 11 novembre 1980, n. 382, per
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Il terzo comma dell'art. 103 del d.P.R. n. 382/1980 prevede che
ai ricercatori, all'atto della loro immissione nella fascia dei
ricercatori confermati, e' riconosciuta per intero ai fini del
trattamento di quiescenza e previdenza, e per due terzi ai fini della
carriera, l'attivita' effettivamente prestata in una delle figure
previste dall'art. 7 della legge n. 28/1980.
E' pacifico che tali attivita' sono quelle svolte sia prima che
dopo l'entrata in funzione del d.P.R. n. 382, cioe' sia prima che
dopo l'anno accademico che ebbe inizio il 1 novembre 1980. Nel senso
che tutta l'attivita' svolta fino all'immissione in ruolo quali
ricercatori confermati e' utile agli effetti di detto riconoscimento.
L'amministrazione ritiene pero' che il regime istituito dai
contratti privatistici di lettorato di cui all'art. 28 del d.P.R.
n. 382 non sia tra quelli richiamati dall'art. 7 della legge n. 28, o
assimilabile o equiparabile a questi ultimi.
Ma cio' e' errato, dal momento che la giurisprudenza delle
magistrature di merito, della cassazione e della Corte costituzionale
(n. 55/89), ha chiarito che i contratti ex art. 28 citato sono
produttivi di un rapporto di lavoro subordinato avente
caratteristiche assolutamente identiche a quelle riferibili ai
lettori nel regime d'incarico previgente al 31 ottobre 1980, ma
appartenente al diritto privato per preciso disposto legislativo.
Dall'applicazione, poi, dei principi di cui alle sentenze
n. 284/1987 e n. 55/1989 della Corte costituzionale, deriva che i
lettori sono sempre stati lavoratori dipendenti dell'universita',
come docenti di lingue, in regime privatistico ovvero pubblicistico.
Il servizio di lettorato svolto dall'interessato dal 1 novembre
1980 e fino alla nomina come ricercatore non ha avuto alcun carattere
distintivo o differenziale rispetto all'identico servizio svolto dal
ricorrente negli anni accademici 1978-1980, servizio quest'ultimo
riconosciuto ai fini della ricostruzione di carriera.
Il servizio svolto ex art. 28 d.P.R. n. 382/80 e' quindi
pienamente assimilabile ai servizi (antecedenti il 1980) elencati
nell'art. 7, legge n. 28/1990. E' chiaro che quest'ultima norma non
ha potuto esemplificare, fra i servizi riconoscibili, quello che
sarebbe stato svolto negli anni successivi ex art. 28 d.P.R. n. 382;
ma poiche' e' pacifico che anche il servizio svolto dopo il 1
novembre 1980 e' utile ai fini della ricostruzione di carriera, ne
segue, in via di interpretazione razionale, l'assimilabilita' del
servizio prestato dal ricorrente quale lettore nel periodo in
considerazione, al servizio di lettore incaricato a contratto proprio
degli anni accademici 1978-1980.
Se cosi' non fosse, peraltro, e fosse dunque riconoscibile solo
il servizio di lettore prestato negli anni accademici 1978-1980 e non
il servizio del novennio successivo, la legge, interpretata cosi'
come l'ha interpretata l'amministrazione, sarebbe incostituzionale
per violazione dell'art. 3 della Costituzione.
E nemmeno sarebbe da considerare come elemento differenziale il
carattere necessariamente privatistico del servizio successivo al 1
novembre 1980, giacche' anche nell'ordinamento previgente il servizio
di lettorato poteva essere retto da contratti di diritto privato.
Conclude per l'accoglimento del ricorso, previa eventuale
rimessione alla Corte costituzionale dell'art. 103, terzo comma, e
norme connesse, del d.P.R. n. 382/80, per violazione dell'art. 3
della Costituzione.
L'amministrazione e' costituita in giudizio e controdeduce ex
adverso con memoria depositata il 17 maggio 2001.
La ricorrente reitera ed illustra ulteriormente i propri assunti
con memoria depositata il 24 maggio 2001.
Alla pubblica udienza del 6 giugno 2001, la causa e' passata in
decisione.
D i r i t t o
La questione sottoposta al collegio consiste nello stabilire se
il servizio di "lettorato" prestato a seguito dell'assunzione per
contratto disciplinata dall'art. 28 del d.P.R. 11 luglio 1980,
n. 382, sia computabile o meno, ai sensi dell'art. 103 dello stesso
d.P.R., a favore del ricercatore universitario inquadrato, come il
ricorrente, nella fascia dei ricercatori confermati.
Nello specifico, il ricorrente prospetta che l'Universita' degli
studi di Firenze, a seguito dell'immissione dell'istante nel ruolo
predetto, non ha riconosciuto allo stesso, ai fini della
ricostruzione di carriera, il periodo di attivita' reso, dal 1
novembre 1980 fino alla nomina, come "lettore" a contratto ex art. 28
del d.P.R. n. 382/1980.
La motivazione, come risulterebbe da coevo decreto riferito ad
altra docente, consisterebbe nel fatto che il lettore a contratto ex
art. 28 citato non sarebbe previsto tra le figure ricomprese
nell'art. 7 della legge n. 28 del 21 febbraio 1980 richiamato
nell'art. 103 del d.P.R. n. 382/80.
Recita, in effetti, il terzo comma dell'art. 103 sopra
menzionato, che "ai ricercatori universitari all'atto della loro
immissione nella fascia dei ricercatori confermati, e' riconosciuta
per intero ai fini del trattamento di quiescenza e previdenza e per i
due terzi ai fini della carriera l'attivita' effettivamente prestata
nelle universita' in una delle figure previste dall'art. 7, legge 21
febbraio 1980, n. 28, ... ".
Quest'ultima legge (di delega al Governo per il riordinamento
della docenza universitaria) prevede poi, all'articolo predetto,
nell'enunciare le categorie di soggetti ammessi al giudizio di
idoneita' per l'inquadramento nella fascia dei ricercatori
confermati, anche [lettera g)], per quanto interessa in questa sede,
i "lettori assunti con pubblico concorso o a seguito di delibera
nominativa del consiglio di amministrazione dell'universita', che
abbiano svolto tale attivita' per almeno due anni". Alla stregua di
tale disposizione - peraltro di scarsa perspicuita' anche se letta
alla luce della formula parzialmente diversificata di cui all'art.
58, lettera h), del d.P.R. n. 382/1980 (per una ricostruzione
esegetica al riguardo vedi CGARS n. 152 del 16 settembre 1986) - i
servizi di lettorato valutabili ai fini di cui trattasi non sono
certamente quelli di cui all'art. 28 del citato d.P.R. Successivi
interventi additivi e manipolativi della Corte costituzionale hanno
poi modificato e precisato gli ambiti ed i contorni della categoria
enunciata dal ripetuto art. 7. E' stato cosi' eliminato il
riferimento all'anzianita' di due anni richiesta per l'ammissione ai
giudizi di idoneita' (Corte costituzionale, n. 284 del 7-23 luglio
1987), mentre sono stati ricompresi nella categoria in questione i
lettori incaricati ex art. 24 della legge 24 febbraio 1967, n. 62.
In ogni caso restano da essa sicuramente esclusi i lettori di cui
all'art. 28 del d.P.R. n. 382/1980, dal momento che pacifici criteri
interpretativi, ormai chiariti anche a livello giurisprudenziale,
portano a ritenere che i lettori contemplati dall'art. 7 piu' volte
citato sono solo: quelli entrati in ruolo per pubblico concorso ai
sensi dell'art. 6 della legge 29 agosto 1941, n. 1058; nonche' quelli
nominati o incaricati ex artt. 23 e 24 della legge n. 62/1967; e
quelli, infine, incaricati ai sensi dell'ottavo comma dell'articolo
unico del decreto-legge 23 dicembre 1978, n. 817, convertito, con
modificazioni, in legge n. 54/1979 (vedi Corte costituzionale e
CGARS, sentenze citate). Sostanzialmente, si tratta di categorie di
"lettori" universitari disomogenee, se si vuole, ma certamente tutte
disciplinate da normativa diversa ed anteriore rispetto a quella
riguardante i "lettori" assunti mediante contratto di diritto
privato, introdotta dall'art. 28 del d.P.R. n. 382/1980 e gia'
prevista nella legge di delegazione n. 28/1980 all'art. 6, sesto e
settimo comma.
Ne' puo' arrivarsi a ricomprendere quest'ultima categoria di
lettori, in via di interpretazione estensiva, nell'ambito di
operativita' del combinato disposto degli artt. 103, terzo comma, del
d.P.R. n. 382/1980 e 7 della legge n. 28/1980, stante la
tassativita', specificita' ed inderogabilita' delle figure enunciate
da quest'ultimo articolo (cfr. C.d.S., VI, n. 1571 del 3 novembre
1997; n. 235 del 26 gennaio 2001; Tribunale amministrativo regionale
Lazio, III, n. 274 del 20 gennaio 2000). Quanto all'applicazione
analogica, ai fini di cui trattasi, delle disposizioni concernenti
gli assistenti universitari (ai quali, come rappresenta il ricorrente
nella memoria difensiva del 24 maggio 2001, i lettori sarebbero
equiparati ex lege), la possibilita' di fare ad essa ricorso e'
esclusa dal fatto che non vi e' lacuna ordinamentale, poiche' precise
disposizioni si occupano, come si e' visto, dei servizi di lettorato
valutabili ai fini della ricostruzione di carriera dei ricercatori
confermati.
Conclusivamente, non sembra possibile attribuire alle
disposizioni di cui trattasi un significato diverso da quello fatto
palese dalle parole attraverso le quali si e' espresso il
legislatore, sicche' deve ritenersi che, allo stato, il servizio
prestato come lettore ex art. 28 d.P.R. n. 382/1980 (disposizione
peraltro abrogata dall'art. 4 del d.l. n. 120/1995) non possa
ottenere il riconoscimento postulato dal ricorrente.
Il che porterebbe a disattendere l'azione proposta dal ricorrente
stesso. Ma il collegio ritiene di dover soprassedere da una pronuncia
in tal senso, ritenendo non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale, prospettata in via subordinata
dall'opponente, del combinato disposto degli artt. 103, terzo comma,
d.P.R. n. 382/1980 e 7, ottavo comma, lettera g) della legge
n. 28/1980, nella parte in cui non prevedono, tra le attivita'
universitarie riconoscibili ai fini della carriera, per i ricercatori
confermati, quelle prestate in qualita' di lettori assunti ai sensi
dell'art. 28 del citato d.P.R. n. 382.
Ed invero - premesso, in generale, che i servizi pregressi
valutabili ex art. 103, terzo comma, citato, sono (com'e' anche
pacifico e incontestato tra le parti nella presente controversia)
quelli svolti sia prima che dopo l'anno accademico (1980-1981) di
iniziale operativita' del d.P.R. n. 382/1980 e fino all'inquadramento
nella fascia dei ricercatori confermati - appare discriminatoria, e
quindi contrastante con l'art. 3 della Costituzione, la normativa che
consente il riconoscimento dei servizi di lettorato svolti prima del
sistema al riguardo istituito con l'art. 28 del ripetuto d.P.R. e non
invece il lettorato prestato a contratto ai sensi di quest'ultima
disposizione.
L'esclusione, in effetti, alla stregua delle denunciate
disposizioni, di tale categoria di lettori universitari, non appare
contenuta entro i limiti di un ragionevole esercizio della
discrezionalita' legislativa, se si considera la sostanziale
omogeneita' delle prestazioni rese dai lettore universitario sia
prima che dopo la riforma ex art. 28 d.P.R. n. 382. Si tratta infatti
di un servizio che in un caso e nell'altro ha identiche
caratteristiche sostanziali.
L'elemento diversificatore e' costituito dal fatto che l'art. 28
del d.P.R. n. 382/1980 non fonda piu', per i nuovi lettori, come
accadeva invece in precedenza alla stregua della previgente
disciplina, un rapporto di pubblico impiego, ma prevede per essi
assunzioni con contratto di diritto privato (vedi citate sentenze
Corte costituzionale). Ma si tratta di circostanza che il collegio
reputa irrilevante e comunque insufficiente a sorreggere il diverso
trattamento, ex art. 103 d.P.R. n. 382/1980, delle due menzionate
categorie di lettori, atteso che l'elaborazione e l'interpretazione
giurisprudenziali hanno chiarito che i "contratti di diritto privato"
di cui al sopra riferito art. 28 appartengono alla categoria del
lavoro subordinato (cfr., tra le tante, Cass. Civ., V, n. 3562 del 5
aprile 1991; Corte costituzionale n. 55/1989; C.d.S., II, 30
settembre 1987) e che essi fondano un rapporto lavorativo
sostanzialmente a tempo indeterminato (vedi Corte costituzionale
n. 249 del 16 giugno 1995; Co.Giu.Co. Eur. 2 agosto 1993; Corte Cass.
Lav. n. 14433 del 6 novembre 2000; C.d.S., VI, n. 1678 del 18
novembre 1997). Inoltre, non puo' sottacersi che la disciplina di
assunzione dei lettori in base al d.P.R. del 1980, riecheggia (a
parte l'elemento di distinzione meramente formale del contratto
privatistico) quella ex articolo unico d.l. n. 817/1978, tanto da
costituire una sorta di continuita' tra le due categorie. Che poi
l'elemento privatistico che connota il lettore ex art. 28 d.P.R.
n. 382/1980 non valga ad escludere l'inserimento del lettore stesso
nell'organizzazione dell'universita' e la funzionalizzazione alle
esigenze di questa e' dato pacifico e scontato (come oltretutto e'
dimostrato dalla recente generale "privatizzazione" dei rapporti
d'impiego alle dipendenze di pubbliche amministrazioni ex d.lgs.
n. 29/1993).
Va ancora sottolineato che l'art. 12 della legge delega
n. 28/1980 di riforma universitaria, indicava, alla lettera i), per
il servizio riconoscibile a favore dei soggetti inquadrati nei ruoli
in base alla legge stessa, quello "effettivamente prestato nelle
universita'" (vedi anche, al riguardo, Corte costituzionale n. 305
del 7 luglio 1995), sicche' la riduttiva individuazione, per i
ricercatori confermati, dei servizi di lettorato riconoscibili,
operata attraverso il riferimento all'art. 7, lettera g), della legge
n. 28/1980, appare, oltre che contrastante, per i motivi gia' detti,
con i principi di eguaglianza e ragionevolezza presidiati dall'art. 3
della Costituzione, anche in contrasto con l'art. 76 della
Costituzione, per violazione dei principi e criteri direttivi della
legge di delega.
Da ultimo e' appena il caso di rimarcare l'evidente rilevanza
della questione di costituzionalita' del combinato disposto dell'art.
103, terzo comma, del d.P.R. n. 382/1980 e dell'art. 7, lettera g),
della legge n. 28/1980, per la sua sicura incidenza sull'esito del
ricorso proposto dall'istante.
Per le considerazioni che precedono, il presente giudizio va
dunque sospeso, con conseguente invio degli atti alla Corte
costituzionale.