LA CORTE DI ASSISE
Udita l'eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 195
quarto comma c.p.p. per contrasto con gli articoli 3 e 24 Cost.,
sollevata dal p.m. nell'ambito del proc. pen. n. 2/2001 a carico di
Gega Eduard, nato a Fier il 13 aprile 1969, imputato dei reati di cui
agli artt. 73 t.u. Stup, 605 c.p., 3 n. 6 e 8, 4 n. 1 e 2 legge
n. 75/58, 610 c.p., 600 c.p. e 601 c.p., attualmente latitante;
Sentita la difesa.
Osserva quanto segue
Il p.m. nel corso dell'audizione del teste Gasperini Sandro,
maresciallo dei carabinieri di Perugia, ha chiesto al teste di
riferire in ordine alle dichiarazioni a lui rese da tale Trasciatti
Francesco, denunciante dei fatti oggetto del presente processo.
Essendo risultato che le dichiarazioni del Trasciatti erano state
debitamente verbalizzate, si e' posta la questione
dell'applicabilita' dell'art. 195, quarto comma, c.p.p., il quale
vieta in casi siffatti testimonianze de relato da parte degli
ufficiali e agenti di p.g.
Ma in relazione a tale norma si e' prospettato il contrasto con
gli artt. 3 e 24 della Costituzione sotto il profilo della disparita'
di trattamento di situazioni simili e della preclusione
all'acquisizione di elementi utili anche alla difesa.
La questione di legittimita' costituzionale e' rilevante, poiche'
nel caso di specie si tratta di decidere se le domande formulate al
teste, ufficiale di p.g., implicanti il riferimento alle
dichiarazioni rese al predetto da altra persona informata sui fatti e
contestualmente verbalizzate, siano o meno ammissibili ai sensi
dell'art. 195, quarto comma c.p.p., come introdotto dall'art. 4 legge
n. 63/2001, che vieta la deposizione de relato dell'ufficiale di p.g.
se riferita a dichiarazioni acquisite con le modalita' di cui agli
articoli 351 e 357 secondo comma c.p.p.
La questione appare non manifestamente infondata.
L'attuale disciplina e' stata introdotta dalla legge n. 63/2001 a
modifica del regime previgente, in base al quale le dichiarazioni de
relato degli ufficiali e agenti di p.g. erano ammissibili, avendo la
Corte costituzionale con sentenza n. 24/1992 dichiarato
l'illegittimita' costituzionale dell'originario art. 195, quarto
comma, c.p.p., che precludeva quel tipo di dichiarazioni.
Proprio detta sentenza costituisce un primo parametro di
riferimento, essendo stato in quella occasione rilevato che la
previgente preclusione comportava un'ingiustificata disparita' di
trattamento tra testimoni e determinava un'intollerabile dispersione
di elementi di prova.
A fonte di cio', va rilevato che il nuovo art. 111 Cost. nel
dettare i principi del c.d. "giusto processo", ha conferito
fondamentale rilievo al contraddittorio tra le parti.
Cio' nondimeno, e' d'uopo osservare che gia' con sentenza
n. 361/1998 la Corte costituzionale, nel sottolineare che il processo
deve essere basato sul principio del contraddittorio, aveva fatta
salva nel contempo l'esigenza di un'adeguata disciplina, volta ad
assicurare la conservazione degli elementi di prova, nei limiti
consentiti dalla salvaguardia del contraddittorio e dunque nella
prospettiva di un congruo bilanciamento delle due diverse istanze.
La modifica dell'art. 111 Cost., se per un verso vale ad
attribuire al contraddittorio un peso maggiore, per l'altro non puo'
comportare un'irragionevole compressione di ogni diversa esigenza, a
cominciare da quella di un'adeguata tutela della collettivita' e
della connessa assicurazione degli elementi di prova acquisibili ed
in concreto acquisiti.
Il discrimine e' dunque rappresentato dal contemperamento dei due
valori e dalla salvaguardia di un meccanismo di acquisizione
rispettoso del principio del contraddittorio, cosi' da poter
riconoscere un perdurante valore costituzionale al principio di non
dispersione, nei limiti in cui esso non contrasti con l'esigenza del
contraddittorio.
Cio' posto, si rileva che l'attuale formulazione dell'art. 195,
quarto comma, appare sotto piu' profili irragionevole e
ingiustificata.
Infatti essa finisce con il discriminare determinati tipi di
testimoni, in realta' qualificati, senza che cio' possa dirsi
conseguenza necessitata della tutela del contradditorio, poiche' le
dichiarazioni sono comunque rese al dibattimento alla presenza dei
contraddittori e poiche' e' fatta salva per le parti interessate la
possibilita' di chiedere, questa volta si' a tutela del
contraddittorio in senso sostanziale, la diretta audizione del teste
di riferimento.
Inoltre la norma censurata discrimina situazioni a ben guardare
omogenee, quali quelle derivanti dall'assunzione di informazioni da
persone informate sui fatti, introducendo un'irrazionale distinzione
a seconda che sia o meno avvenuta la verbalizzazione, fra l'altro
senza attribuire rilievo alle ragioni per cui una verbalizzazione non
sia stata fatta.
Ma in tal modo si finisce per privilegiare dichiarazioni, a ben
guardare, assai meno garantite, quali quelle derivanti da
informazioni non verbalizzate e dunque piu' difficilmente
controllabili, in quanto affidate al mero ricordo del teste, cosi'
discriminando dichiarazioni che al contrario potrebbero facilmente
formare oggetto di verifica e di informale contestazione.
Nulla rileva la circostanza che si tratti comunque di
dichiarazioni de relato, giacche' non contrasta di per se' con il
principio del contraddittorio una siffatta figura di testimonianza,
ove - come non v'e' dubbio che debba esssere - sia salvaguardato il
diritto della parte interessata di chiedere l'esame del teste
diretto.
E neppure potrebbe mai rilevare che quest'ultimo non possa essere
escusso, giacche' cio' porrebbe problemi di acquisizione e
utilizzabilita' di secondo grado, che nulla hanno a che fare con
l'ammnissibilita' del teste de relato.
Ed allora, se il principio del contraddittorio non implica di
necessita' l'attuale regime della testimonitanza de relato
dell'ufficiale di p.g., e' doveroso stigmatizzare i cennati profili
di disparita' di trattamento e di irrazionalita', che sembrano porre
la norma censurata in contrasto con l'art. 3 della Costituzione,
oltre che, per quei profili che potrebbero risultare di interesse per
la difesa, anche con l'art.24 della Costituzione, nella parte in cui
preclude all'ufficiale o agente di p.g. di rendere dichiarazioni de
relato, ove esse derivino da informazioni acquisite ai sensi degli
artt. 351 e 357, secondo comma, c.p.p.
In tali limiti l'eccezione va dunque accolta come da dispositivo.