IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi n. 5497/2001 e
n. 6488/2001 proposti dal dott. Gianpiero Luca rappresentato e difeso
dagli avv. proff. Francesco Volpe e Franco Gaetano Scoca ed
elettivamente domiciliato presso lo studio dell'ultimo in Roma via
Paisiello n. 53;
Contro il Ministero della giustizia rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato e domiciliata presso la stessa
in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Direzione generale degli affari civili e delle libere
professioni presso il Ministero della giustizia;
Per l'annullamento (ric. 5497/2001) del provvedimento della
Direzione generale degli affari e delle libere professioni del
Ministero della giustizia, 16 febbraio 2001 con il quale e' stata
rigettata l'istanza del ricorrente diretta ad ottenere il certificato
di idoneita' per la funzione di coadiutore notarile;
Per il risarcimento del danno ingiusto patito dal ricorrente per
l'illegittimo diniego del certificato di idoneita' per la funzione di
coadiutore notarile;
Per l'annullamento (ric. n. 6488/2001) del provvedimento della
Direzione generale degli affari e delle libere professioni del
Ministero della giustizia, 9 aprile 2001 di nomina dei vincitori del
concorso notarile nelle residenze per ciascuno indicate, nella parte
in cui dispone che "nei confronti del dott. Luca Gianpiero collocato
nella graduatoria di cui al decreto dirigenziale 30 gennaio 2001 con
posizione n. 59, deve mantenersi salvo il disposto dell'art. 3 della
legge n. 89/1913 come modificato dall'art. 1, comma 1, della legge 26
luglio 1995 n. 328 e che, pertanto, il medesimo non puo' ancora
essere considerato titolare del diritto di scelta della sede";
Per il risarcimento del danno ingiusto patito dal ricorrente per
l'illegittima esclusione dalla nomina a notaio;
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
della giustizia;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 21 novembre 2001 - relatore il
consigliere Alberto Novarese, l'avv. prof. F. Gaetano Scoca;
Fatto e diritto
1. - Il dott. Gianpiero Luca, essendosi collocato utilmente nella
graduatoria di merito del concorso notarile approvata con d.d. 30
gennaio 2001, ha presentato istanza per ottenere il certificato di
idoneita' per l'esercizio delle funzioni di coadiutore di notaio
assumendone gli obblighi, come previsto dall'art. 45 della legge 16
febbraio 1913 n. 89.
A tale istanza l'amministrazione della giustizia ha opposto, con
provvedimento 16 febbraio 2001 un diniego, in applicazione
dell'art. 5 della legge n. 89 del 1913 per pendenza nei confronti
dell'interessato di un procedimento penale.
L'art. 5, n. 3, della legge 16 febbraio 1913 n. 89 - come
modificato dall'art. 1, comma 1, della legge 26 luglio 1995 n. 328 -
prevede, infatti, che l'esercizio dell'azione penale per un reato non
colposo, punito con pena non inferiore nel minimo a sei mesi,
"comporta la sospensione dell'iscrizione nel ruolo dei notai, sino al
definitivo proscioglimento o sino alla declaratoria di estinzione del
reato".
Il ricorrente, come e' pacifico tra le parti, con decreto del
Tribunale di Catania 13 marzo 1996, adottato nel procedimento penale
n. 3429/1994 N.R. della Procura distrettuale della Repubblica di
Catania, e' stato rinviato a giudizio per piu' reato di cui agli
artt. 110 c.p. e 12-quinquies legge n. 356 del 1992, reato punito con
la pena da due a sei anni.
L'amministrazione della giustizia, in sede di nomina dei
vincitori del concorso a notaio e di assegnazione delle rispettive
residenze (decreto dirigenziale 9 aprile 2001), si e' - poi -
determinata nel senso che "nei confronti del dott. Luca Gianpiero
collocato nella graduatoria di cui al decreto dirigenziale 30 gennaio
2002 con posizione n. 59, deve mantenersi salvo il disposto
dell'art. 5 n. 3 della legge n. 89/1923 come modificato dall'art. 2,
comma 1, della legge 26 luglio 2995 n. 328 e che, pertanto, il
medesimo non puo' ancora essere considerato titolare del diritto di
scelta della sede".
Con il primo dei ricorsi in esame (n. 5497/2001) il dott. Luca ha
impugnato il diniego del rilascio del certificato di idoneita' per la
funzione di coadiutore notarile; con il secondo ricorso
(n. 6488/2001) ha impugnato il provvedimento di nomina dei vincitori
del concorso notarile nella parte in cui lo ha temporaneamente
escluso dall'assegnazione della sede.
A sostegno del primo gravame l'interessato ha dedotto:
1) Violazione di legge, per violazione della norma di risulta
in seguito alla dichiarazione di incostituzionalita' dell'art. 5,
numero 3), della legge 16 febbraio 1913, n. 89, per contrasto con gli
artt. 3, 24, 27, 41 e 97 Costituzione.
2) Violazione di legge per violazione dell'art. 5, n. 3,
della legge 16 febbraio 1913 n. 89. Eccesso di potere sotto il
profilo di sviamento dello stesso. Eccesso di potere per manifesta
irragionevolezza e insufficienza di motivazione.
3) Violazione di legge (art. 45 legge 16 febbraio 1913 n. 89,
in relazione all'art. 5, comma 1, n. 3 stessa legge, nel testo
novellato dall'art. 1 legge 26 luglio 1995 n. 328). - Eccesso di
potere (sviamento - carenza assoluta del presupposto - illogicita'
ingiustizia manifesta - sproporzione - straripamento di potere).
Violazione degli artt. 27 e 97 Cost.: principio di equita'.
Violazione delle disposizioni sulla legge in generale.
A sostegno del secondo gravame il ricorrente ha riproposto le
censure di illegittimita' costituzionale dell'art. 5, numero 3) della
legge n. 89 del 1913.
Il ricorrente, oltre a chiedere l'annullamento degli indicati
provvedimenti, ha anche azionato la pretesa al risarcimento dei danni
per l'impedimento all'esercizio delle mansioni notarili nella
qualita' di coadiutore a pieno titolo a seguito della nomina e
assegnazione della sede.
Si e' costituita l'amministrazione della giustizia per resistere.
2. - I due ricorsi sono stati chiamati all'udienza del 21
novembre 2001 e sono stati trattenuti dal collegio in decisione.
3. - I due ricorsi possono essere riuniti ai fini di un'unica
decisione essendo diretti avverso provvedimenti che si inseriscono in
una vicenda amministrativa unitaria, costituita dalla preclusione per
il ricorrente - vincitore del concorso a posti di notaio ma nei cui
confronti pende procedimento penale per un reato (art. 12-quinquies
legge 8 giungo 1992 n. 306) che comporta una pena da due a sei anni
di reclusione - alla nomina a notaio o a svolgere le mansioni di
coadiutore notarile.
4. - Come si e' gia' sottolineato, l'art. 5 della legge 16
febbraio 1913 n. 89, come modificato dall'art. 1 della legge 26
luglio 1995, n. 328, stabilisce al comma 1 che "per ottenere la
nomina a notaio e' necessario: ... 3o non aver subito condanna per un
reato non colposo punito con pena non inferiore nel minimo a sei
mesi, ancorche' sia stata inflitta una pena di durata minore;
l'esercizio dell'azione penale per uno dei predetti reati comporta la
sospensione della iscrizione nel ruolo dei notai sino al definitivo
proscioglimento o sino alla declaratoria di estinzione del reato".
Il successivo art. 45, comma 1, stabilisce (per quanto interessa)
che al notaio, che si trovi in determinate condizioni, puo' essere
nominato "un coadiutore tra le persone che abbiano tutti i requisiti
per la nomina a notaro".
Il testo delle due norme appare assolutamente chiaro nel senso
che la pendenza di un procedimento penale per un reato non colposo
punito con pena non inferiore nel minimo a sei mesi, preclude de jure
la nomina a notaio e preclude, conseguentemente, la nomina a
coadiutore notarile.
Non vi sono, quindi, margini di incertezza che possano
giustificare la ricerca di interpretazioni diverse da quella fatta
palese dalle espressioni usate dal legislatore, con la conseguenza
che ambedue le determinazioni impugnate risultano conformi alla
previsione legislativa, e le doglianze del ricorrente si risolvono
tutte nella dedotta questione di legittimita' costituzionale della
disposizione applicata (art. 5, comma 1, n. 3, secondo periodo, della
legge 16 febbraio 1913 n. 89, come modificato dall'art. 1 della legge
26 luglio 1995 n. 328), questione che - per le indicate ragioni -
assume rilevanza nei due ricorsi in esame e che appare anche non
manifestamente infondata per i profili che in parte sono stati
dedotti dal ricorrente e in parte vanno sollevati d'ufficio.
5. - Con la disposizione in esame (art. 5, comma n. 3 legge 89
del 1913, come modificato dall'art. 1 della legge n. 328 del 1995) il
legislatore ha introdotto una misura cautelare interdittiva de jure
all'ingresso nella professione di notaio per colui nei cui confronti
sia stata esercitata l'azione penale per un reato non colposo punito
con una pena non inferiore nel minimo a sei mesi, sino al definitivo
proscioglimento o sino alla declaratoria di estinzione del reato.
Detta misura trova corrispondenza nella misura cautelare
sospensiva, a carattere facoltativo, discrezionale e revocabile,
prevista dall'art. 140 della stessa legge, secondo cui " puo' essere
inabilitato all'esercizio delle sue funzioni il notaro contro il
quale sia iniziato procedimento ... per alcuno dei reati indicati
nell'art. 5 n. 3 ... " e nelle misure sospensive e destitutive de
jure previste dagli artt. 139 e 142 secondo cui "e' inabilitato di
diritto all'esercizio delle sue funzioni il notaio che sia stato
condannato per alcuno dei reati indicati nell'art. 5, n. 3 con
sentenza non ancora passata in giudicato e quando sia stata
pronunciata la destituzione con sentenza o con provvedimento non
ancora definitivi" ed "e' destituito di diritto il notaro che ha
riportato una delle condanne indicate nell'art. 5 n. 3 ... ".
Di queste ultime due disposizioni la Corte costituzionale si e'
gia' occupata e - nel solco dell'indirizzo giurisprudenziale che
ravvisa l'illegittimita' costituzionale delle norme che prevedono
misure destitutive o sospensive a carico di dipendenti pubblici o di
professionisti, applicabili automaticamente a seguito di condanna
penale o per la semplice pendenza di un procedimento penale (sentt.
n. 971 del 1988, n. 158 del 1990, n. 16 del 1991, n. 197 del 1993,
n. 363 del 1996, n. 2 del 1999, n. 766 del 1988, n. 595 del 1990,
n. 239 del 1996) - con sentenza 2 febbraio 1990 n. 40, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale, per contrasto con gli artt. 3 e 27
della Costituzione, anche degli artt. 139 e 142 nella parte in cui
prevedevano che il giudice penale inabiliti de jure, anziche' sulla
base di valutazioni discrezionali, il notaio che sia stato condannato
con sentenza non ancora passata in giudicato e che sia destituito di
diritto il notaio che abbia riportato condanna per uno dei reati
indicati nell'art. 5, n. 3 nella formulazione anteriore alla modifica
disposta dalla legge n. 328 del 1995) della legge stessa, anziche'
riservare ogni provvedimento al procedimento disciplinare camerale
del tribunale civile (a cui spetta l'applicazione delle sanzioni
disciplinari piu' gravi a carico dei notai: art. 151).
La Corte ha dichiarato, invece, non fondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 140 in quanto la misura
cautelare sospensiva ha carattere facoltativo e discrezionale ed e'
sempre revocabile, e in tanto puo' essere adottata in quanto
l'autorita' competente riscontri in concreto la sussistenza delle
esigenze cautelari che la motivano, e puo essere mantenuta solo fino
a quando tali esigenze permangono.
Con quest'ultima sentenza la Corte costituzionale ha richiamato
anche i principi gia' enunciati nella sentenza n. 206 del 3 giugno
1999 in cui (in sede di verifica di costituzionalita' delle misure
cautelari sospensive introdotte dall'art. 15 della legge n. 55 del
1990 come modificato dalla legge n. 16 del 1992) ha riconosciuto
costituzionalmente legittima la misura cautelare sospensiva
obbligatoria del dipendente pubblico al verificarsi del semplice
rinvio a giudizio (ora tale previsione e' stata pero' abrogata) in
quanto il legislatore l'ha prevista per un numero circoscritto di
reati, dei quali ha apprezzato in via generale la gravita'.
In tale occasione la Corte ha, anche, precisato che "una misura
cautelare, proprio perche' tale, e cioe' tendente a proteggere un
interesse nell'attesa di un successivo accertamento nella specie
giudiziale deve per sua natura essere contenuta nei limiti di durata
strettamente indispensabili per la protezione di quell'interesse, e
non deve essere tale da gravare eccessivamente sui diritti che essa
provvisoriamente comprime. Se eccede da tali limiti, e' suscettibile
di una valutazione di illegittimita' costituzionale per l'ingiusto
sacrificio, che essa comporta, dei diritti del singolo.
La disposizione denunciata non contiene alcuna espressa
previsione circa la durata della sospensione contemplata. Se,
pertanto, essa dovesse intendersi nel senso che la sospensione dura a
tempo indeterminato, fino al definitivo giudicato sull'accusa penale,
le censure di illegittimita' costituzionale, sotto il profilo della
violazione del principio di proporzionalita', sarebbero fondate".
Nella specie la Corte ha superato tali rilievi sul piano
interpretativo, ritenendo applicabile il comma 2 dello stesso
articolo secondo cui la sospensione viene meno quando sia emessa
sentenza, anche se non definitiva, di non luogo a procedere o di
proscioglimento e in quanto in forza dell'art. 9, comma 2 della legge
7 febbraio 1990 n. 19, la sospensione cautelare obbligatoria conserva
efficacia per un periodo di tempo non superiore ai cinque anni, fatta
salva la possibilita' per l'amministrazione - ove sussistano gravi
motivi - e sulla base di una sommaria cognizione dei fatti e di un
apprezzamento delle esigenze cautelari - di avvalersi della
sospensione facoltativa non soggetta a limite di durata.
6. - Il collegio ritiene che, per quanto non siano perfettamente
equiparabili la posizione del professionista o del dipendente
pubblico e di chi ancora non abbia acquisito tale posizione e ad essa
aspiri per aver superato le prove idoneative o concorsuali, anche
l'interesse di quest'ultimo, che si ricollega ai valori
costituzionali di tutela del lavoro, delle professioni, e di accesso
ai pubblici uffici (artt. 35, 41, 51 e 97), non sia comprimibile
senza limiti a fronte delle esigenze cautelari dell'ordinamento e
dell'amministrazione, ma presupponga un ragionevole bilanciamento
degli interessi contrapposti, sicche' una misura cautelare
interdittiva all'accesso alla professione di notaio possa essere
adottata de jure sulla base del semplice rinvio a giudizio solo
quando essa si riferisca ad un numero debitamente circoscritto di
reati la cui particolare gravita' sia stata apprezzata dal
legislatore e sia previsto, per la misura interdittiva, un limite di
durata.
Non sembra - quindi - manifestamente infondata con riguardo alle
indicazioni contenute nelle citate sentenze della Corte
costituzionale e per il contrasto con gli artt. 3, 35, 41, 51 e 97
della Costituzione, la disposizione in esame in quanto prevede
l'adozione di una misura interdittiva de jure all'accesso della
professione di notaio in base al semplice rinvio a giudizio per un
numero di reati definiti solo in ragione della pena edittale e senza
prestabilire un limite certo di durata della sua efficacia se non il
"definitivo" proscioglimento o l'estinzione del reato.
Tale previsione non sembra rispondere ad un ragionevole
bilanciamento degli interessi contrapposti, che tenga conto - cioe' -
delle esigenze di cautela che possono rendere opportuna la
preclusione, a prescindere da una valutazione in concreto della
posizione dell'interessato, all'accesso alla professione di chi sia
stato rinviato a giudizio, ma anche dell'interesse del soggetto
sottoposto a giudizio, e di cui non sia stata ancora accertata la
colpevolezza, a che tale preclusione sia contenuta nei limiti
strettamente necessari e cioe' riguardi solo reati di particolare
gravita' in relazione alle funzioni del notaio e, per un periodo di
tempo non eccessivo.
Nel caso in esame il rinvio a giudizio del ricorrente risale al
1996. Quanto poi a una possibile tipizzazione dei reati da ritenere
ostativi alla nomina a notaio e a coadiutore notarile, non spetta
ovviamente a questo Tribunale amministrativo regionale formulare
previsioni sulle possibili modifiche legislative sia pure in
raffronto alle norme applicabili a dipendenti e amministratori
pubblici, per cui appare sufficiente - ai fini della rilevanza in
concreto della questione - la notazione sopra fatta circa
l'insuperabilita', allo stato della normativa in materia, della
disposizione di legge applicata nei confronti del ricorrente e che
nella sua formulazione attuale appare in contrasto con i principi
costituzionali indicati.
Ritiene pertanto il collegio che non sia manifestamente infondato
il sospetto di illegittimita' costituzionale delle norma in esame
nella parte in cui dispone che l'amministrazione della giustizia
sospenda "de jure" dall'iscrizione nel ruolo dei notai, sino al
definitivo proscioglimento o sino alla declaratoria di estinzione del
reato, colui nei cui confronti sia stata esercitata l'azione penale
per un reato non colposo punito con pena non inferiore al minimo a
sei mesi, osservando che l'eventuale eliminazione totale
dall'ordinamento di tale norma non priverebbe comunque di tutela gli
interesse pubblici a cui e' preordinata la norma in esame, trovando
in tal caso applicazione, dopo la nomina dell'interessato a notaio,
l'art. 140 della della legge n. 89 del 1913, che consente
all'Autorita' competente, qualora riscontri in concreto la
sussistenza delle esigenze cautelari e fino a che queste sussistano,
l'inabilitazione del notaio all'esercizio delle sue funzioni.
7. - In conclusione, nei sensi e limiti sopra indicati, va
sollevata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5,
comma 1, n. 3, della legge 16 febbraio 1913 n. 89, come modificato
dall'art. 1, legge 26 luglio 1995 n. 328.