IL TRIBUNALE
Valutati i profili di censura di illegittimita' costituzionale
del disposto normativa ex artt. 13 e 14 del d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286 in relazione ai quali la Corte costituzionale e' gia' stata
recentemente investita del sindacato costituzionale della citata
normativa (v. sentenza della Corte costituzionale n. 105 in data 10
aprile 2001);
Rilevato, in relazione ad un profilo specifico della disciplina
in esame costituzionalmente censurabile e non preso in esame dalla
Corte costituzionale nella pronuncia innanzi richiamata, che, ove
configurato quale provvedimento restrittivo della liberta' personale
e percio' soggetto al dettato normativo ex art. 13 Cost., il
trattenimento provvisorio del soggetto espulso non possa percio'
legittimamente disporsi da parte dell'autorita' di pubblica sicurezza
che per "atto motivato dell'autorita' giudiziaria" (art. 13, secondo
comma; della Costituzione) se non "in casi eccezionali di necessita'
ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge" e salva successiva
convalida da parte dell'A.G., entro un termine massimo di 96 ore
dall'applicazione, laddove invece e' consentito al questore ex
art. 14, comma 1, d.lgs n. 286/1998 di adottare tale misura "quando
non e' possibile eseguire con immediatezza l'espulsione mediante
accompagnamento alla frontiera ovvero il respingimento perche'
occorre procedere al soccorso dello straniero, ad accertamenti
supplementari in ordine alla sua identita' o nazionalita' ovvero
all'acquisizione dei documenti per il viaggio", ovvero finanche per
la mera "indisponibilita' di vettore o altro mezzo di trasporto
idoneo", evento quest'ultimo solo accidentale, non addebitabile a
responsabilita' dello straniero e che sarebbe comunque ovviabile con
l'attivazione di congrui interventi organizzativi, tale da non
giustificare percio' in alcun modo il sacrificio, pure temporaneo,
della liberta' personale del soggetto coinvolto ben oltre i rigorosi
limiti consentiti dal dettato costituzionale;
Rilevato che, seppure "il diritto internazionale consuetudinario
nessun limite prevede circa l'ammissione e l'espulsione dello
straniero, operando in questa materia il principio della sovranita'
nazionale, la quale comporta la liberta' dello Stato di stabilire la
propria politica nel campo dell'immigrazione, permanente o
temporanea, e di ordinare allo straniero di abbandonare il proprio
territorio", sicche' "occorre, quindi, fare riferimento
all'ordinamento interno, nel quale gli stranieri godono di una tutela
meno intensa di quella riconosciuta al cittadino e non hanno un
diritto acquisito d'ingresso e di soggiorno nello Stato, con la
conseguenza che le relative liberta' possono essere limitate a tutela
di particolari interessi pubblici" ( Cass. Sez. Un. 12 aprile 1994,
n. 3394; v. inoltre: Corte Costituzionale ord. 10 dicembre 1987,
n. 503), nondimeno la "liberta' personale di cui all'art. 13 della
Cost. (...) costituisce un diritto inviolabile riconosciuto anche
allo straniero" ( v. ancora Cass. Sez. Un. n. 3394/1994 cit. ed
inoltre Cass., Sez. III civile, 10 febbraio 1993, n. 1681);
Ritenuto peraltro, in considerazione delle specifiche modalita'
normativamente previste per l'attuazione del cd. trattenimento presso
i suddetti centri di permanenza ed assistenza per stranieri gia'
soggetti a provvedimenti di espulsione con accompagnamento coattivo
alla frontiera, che tale misura, solo eventuale ed ulteriore rispetto
a quella di espulsione, che in effetti incide sulla sola liberta' di
circolazione, del soggetto, valga in effetti a limitare e comprimere
significativamente la liberta' personale della persona trattenuta,
alla quale e' fatto divieto assoluto di allontanarsi dal centro, se
non previa autorizzazione del giudice e comunque accompagnata secondo
modalita' disposte dal questore anche in caso di "imminente pericolo
di vita di un familiare o di un convivente residente in Italia o per
altri gravi motivi di carattere eccezionale" ovvero, anche senza
specifica autorizzazione dell'A.G., per "essere ricoverato in luogo
di cura" o per "recarsi nell'ufficio giudiziario per essere sentito
dal giudice che procede ovvero presso la competente rappresentanza
diplomatica o consolare per espletare le procedure necessarie al
rilascio dei documenti occorrenti per il reimpatrio", salva la
competenza del questore per l'adozione di provvedimenti e misure
occorrenti per la sicurezza e l'ordine pubblico nel centro, comprese
quelle per l'identificazione delle persone e i sicurezza all'ingresso
nel centro, nonche' quelle per impedire l'indebito allontanamento
delle persone trattenute e per ripristinare la misura nel caso che
questa venga violata" (art. 21 del d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394,
recante norme di attuazione ex art. 1, comma 4, del d.lgs.
n. 286/1998);
Rilevato peraltro che la stessa Corte costituzionale ha in
effetti recentemente ritenuto che "il trattenimento dello straniero
presso i centri di permanenza temporanea e assistenza e' misura
incidente sulla liberta' personale, che non puo' essere adottata al
di fuori delle garanzie dell'art. 13 della Costituzione", giacche'
"il trattenimento e' quantomeno da ricondurre alle altre restrizioni
della liberta' personale di cui pure si fa menzione nell'art. 13
della Costituzione" visto che in esso si determina "quella
mortificazione della dignita' dell'uomo che si verifica in ogni
evenienza di assoggettamento fisico all'altrui potere e che e' indice
sicuro dell'attinenza della misura alla sfera della liberta'
personale", "ne' potrebbe dirsi che le garanzie dell'art. 13 della
Costituzione subiscano attenuazioni rispetto agli stranieri, in vista
della tutela di altri beni costituzionalmente rilevanti", visto che
"per quanto gli interessi pubblici incidenti sulla materia
dell'immigrazione siano molteplici e per quanto possano essere
percepiti come gravi i problemi di sicurezza e di ordine pubblico
connessi a flussi migratori incontrollati, non puo' risultarne
minimamente scalfito il carattere universale della liberta'
personale, che, al pari degli altri diritti che la Costituzione
proclama inviolabili, spetta ai singoli non in quanto partecipi di
una determinata comunita' politica, ma in quanto esseri umani" (v.
sentenza della Corte costituzionale n. 107/2001 citata);
Ritenuto percio' che l'attuazione della misura del cd.
trattenimento dello straniero ex art. 14 del d.lgs. n. 286/1998 cit.
possa legittimamente disporsi solo nel pieno ed incondizionato
rispetto del dettato di cui all'art. 13 Cost., secondo cui non e'
ammessa forma alcuna di (...) restrizione della liberta' personale,
se non per atto motivato dell'autorita' giudiziaria e nei soli casi e
modi previsti dalla legge" e solo "in casi eccezionali di necessita'
ed urgenza, indicati tassativamente dalla legge, l'autorita' di
pubblica sicurezza puo' adottare provvedimenti provvisori" limitativi
della liberta' personale, salvo il sindacato successivo dell'A.G. nei
termini e con le modalita' di cui al disposto ex art. 13, terzo
comma, Cost.;
Ritenuto invece che la mera indisponibilita' temporanea di un
vettore o di altro mezzo di trasporto idoneo per l'immediata
esecuzione dell'espulsione dello straniero con accompagnamento alla
frontiera non integri di per se' un evento eccezionale di necessita'
ed urgenza che legittimi l'intervento limitativo della liberta'
personale da parte dell'autorita' di pubblica sicurezza;