IL TRIBUNALE
Letti gli atti del proc. civile n. 1275/2000 promosso in primo
grado da Caruso Rosario nato a Butera il 7 marzo 1933, avv. Salvatore
Ammendola;
Contro LEGAL SUD S.r.l. in persona del legale rappresentante avv.
Francesco Lo Porto.
Premesso che il Caruso ha proposto, in data 1 giugno 2000,
opposizione all'espropriazione contro il terzo I.N.P.S. di Ragusa per
il pignoramento di 1/5 della pensione di cui e' titolare, e promossa
dalla S.r.l. LEGAL SUD, eccependone l'assoluta impignorabilita';
premesso che la controparte ha resistito;
premesso che la causa e' stata ri-posta in deliberazione il
22 novembre 2001 con termini per comparse e memorie di replica, per
acquisire il fascicolo dell'espropriazione;
premesso che il Caruso ha invocato, implicitamente ma
chiaramente, gli artt. 128 r.d.l. 4 ottobre 1935 n. 1827 e 69 legge
30 aprile 1969 n. 153 (quest'ultimo costituzionalmente illegittimo
nella parte in cui escludeva il pignoramento per crediti di natura
alimentare: C. Cost. 30 novembre 1988 n. 1041)
premesso che la pensione de qua e' - pacificamente - di
vecchiaia;
Considerato che deve dubitarsi della legittimita' costituzionale
di entrambe le disposizioni in relazione all'art. 3 comma 1 Cost., su
cui il Giudice delle leggi si e' pronunciato con ordinanza 8/22
giugno 2000 n. 231 (Gazzetta Ufficiale, 1a serie speciale,
n. 27/2000) con declaratoria di inammissibilita' per inadeguata
motivazione sulla sua rilevanza nel giudizio a quo (pretore Ravenna,
ord. 9 dicembre 1997), e con sentenza n. 55/1991 per la manifesta
infondatezza.
Con quest'ultimo arresto sono state rilevate:
a) l'incidenza della limitazione de qua non sulla generale
responsabilita' dell'art. 2740 c.c. "ma soltanto su di un particolare
mezzo di esecuzione civile (pignoramento presso terzi) tra i tanti
che consentono la realizzazione coattiva del diritti";
b) la fondatezza del regime differenziato per le retribuzioni
e le pensioni attesa "l'intrinseca diversita' di due situazioni
giuridiche che rispondono a principi e finalita' diversi quali quelli
espressi dagli artt. 36 e 38 della Costituzione".
L'assunto non persuade anche per la successiva (v. infra)
giurisprudenza costituzionale.
Sotto il primo profilo, la molteplicita' delle forme di
aggressione giuridica del patrimonio del debitore mira ad agevolare
la soddisfazione del credito e non sembra plausibile escluderne a
priori una e, soprattutto, quella (pignoramento di crediti) che -
salva l'ipotesi scolastica del rinvenimento di danaro presso il
debitore - e' piu' vantaggiosa per il creditore (l'espropriazione
mobiliare e immobiliare essendo all'evidenza aleatorie in vista delle
vendite, e la seconda implicando costi ormai elevati).
Sotto il secondo profilo, posti il regime di generale
pignorabilita' delle retribuzioni (anche per effetto di molteplici e
note pronunce di illegittimita' costituzionale) e il regime di
generale impignorabilita' delle pensioni, questa disparita' e'
irragionevole ogni qual volta il trattamento pensionistico non abbia
carattere "speciale" ma, al contrario, costituisca c.d. salario
differito e cioe' abbia le medesime natura e funzione della
retribuzione percepita dal lavoratore subordinato in attivita'
(principio di sinallagmaticita).
Se per la rilevanza costituzionale del diritto alla retribuzione
(art. 36, primo comma, Cost.) questa e' pignorabile in misura ridotta
(1/5), e' difficile ammettere che il principio di solidarieta'
(art. 38, secondo comma, Cost.) confligga con il limite in esame
quando il trattamento pensionistico costituisca - come nel caso -
"prosecuzione" della medesima capacita' reddituale.
Ne' e' possibile negare l'equivalenza dei parametri
costituzionali in argomento: da un lato sta la formula di chiusura
dell'art. 36 sulla sufficienza della retribuzione per l'esistenza
libera e dignitosa; dall'altra la formula dell'art. 38 secondo comma
sull'adeguatezza della pensione per le esigenze di vita.
D'altronde le evenienze contemplate dall'art. 38, secondo comma,
Cost., (infortunio, malattia, invalidita', vecchiaia, disoccupazione
volontaria) sono ontologicamente diverse e diversi sono in concreto i
criteri dettati dal legislatore per garantirle: la loro equiparazione
e' smentita de jure.
Il presupposto implicito della sentenza n. 55/1991 pare - se ben
si intende - l'opzione teorica dell'autonomia del sistema delle
assicurazioni sociali rispetto alle assicurazioni private in quanto
riconducibili alla c.d. sicurezza sociale, in ossequio al loro
fondamento legale e non pattizio nonche' al principio
dell'automaticita' delle prestazioni (difetto di sinallagma fra
prestazioni e contributi).
Ma si e' obbiettato che le assicurazioni sociali, pur con le
peculiarita' evidenziate, debbono pur sempre essere inquadrate
nell'ambito delle assicurazioni in senso tecnico giusta due limpidi
dati normativi:
l'art. 1886 c.c. rinvia alle disposizioni codicistiche per
colmare eventuali lacune delle leggi speciali relative alle
assicurazioni sociali (e la previsione e' stata applicata in materia
di diritto di surroga degli enti previdenziali);
l'art. 2116 primo comma c.c. sancisce il diritto del
lavoratore (subordinato) alle prestazioni dell'art. 2114 anche in
caso di omissione contributiva da parte del datore di lavoro, per cui
il loro automatismo e' regola generale derogabile solo exspressis
verbis (Corte costituzionale 5 dicembre 1997 n. 374).
Si aggiunga che la correlazione tra contributi e prestazioni
permane, in quanto la loro erogazione e' subordinata all'accertamento
che i contributi non versati erano "dovuti".
In definitiva, l'istituto delle assicurazioni sociali ha il
medesimo fondamento di quello delle assicurazioni private.
Infine, non e' decisivo il fine pubblicistico delle assicurazioni
sociali in relazione all'intervento finanziario dello Stato (concorso
negli oneri previdenziali), per il quale il riconoscimento della
natura c.d. mista dell'erogazione (retributiva, previdenziale,
assistenziale) non impedisce quella distinzione che in punto di
pignorabilita', garantisca parita' di trattamento: conformemente alla
sentenza 19 marzo 1993 n. 99, per la declaratoria di
incostituzionalita' dell'art. 2 primo comma n. 3 d.P.R. 5 gennaio
1950 n. 180, che ha consentito il sequestro e il pignoramento delle
indennita' di fine rapporto di lavoro spettanti ai dipendenti delle
pp. AA.
Questa pronuncia costituisce verosimile revisione di quella
n. 55/1991, e comunque ha introdotto una regola iuris; ben piu'
aderente all'ordinamento giuridico nel suo complesso; considerato che
la questione e' rilevante atteso l'evidenziato thema decidendum;
provvedendo d'ufficio;