Il giudice, dott.ssa Gabriella Tomai, nel procedimento nei
confronti di Lo Porto Guido + 1; nel sollevare conflitto di
attribuzioni dinanzi alla Corte costituzionale in relazione alla
delibera pronunciata dalla Camera dei deputati in data 6 marzo 2001;
letti gli atti e sentite le parti;
O s s e r v a
Il presente procedimento trae origine dalla denuncia querela
sporta dal dr. Domenico Gozzo, sostituto procuratore della Repubblica
presso il Tribunale di Palermo, in data 15 settembre 2000, nella
quale il magistrato esponeva di essere stato offeso nel suo decoro e
nella sua dignita' professionale dal contenuto della nota diffusa
dall'agenzia ANSA in data 15 giugno 2000 che riportava una
dichiarazione rilasciata dall'on. Guido Lo Porto, deputato di AN. Il
testo del predetto comunicato stampa costituisce il corpo del capo
d'imputazione contestato al Lo Porto ed al giornalista articolista
dell'ANSA, Antonio Ravida', nella richiesta di rinvio a giudizio dei
due imputati per il reato di concorso in diffamazione aggravata a
mezzo stampa.
Il predetto comunicato recita testualmente "Mafia: Lo Porto (AN)
da p.m. pagina di cretinismo giudiziario (ANSA) - Palermo, 15 Giu
"Una pagina di cretinismo giudiziario". Cosi' il deputato Guido Lo
Porto, coordinatore di Alleanza nazionale in Sicilia, definisce
alcuni riferimenti fatti su di lui dal pubblico ministero Domenico
Gozzo che ieri, concludendo la requisitoria, ha chiesto 10 anni di
reclusione per concorso in associazione mafiosa per l'ex senatore di
An Filiberto Scalone, avvocato penalista. Citato dal p.m. per un
presunto appoggio che sette anni fa avrebbe ottenuto da mafiosi e per
una sua smentita vicinanza al movimento "Sicilia Libera un cui
ispiratore occulto anni fa sarebbe stato il boss corleonese Leoluca
Bagarella, oggi l'on. Lo Porto ha diffuso un dichiarazione assai dura
sul p.m.
"Un singolo irrilevante episodio del tutto avulso dal contesto
del processo Scalone" - afferma il parlamentare palermitano - viene
utilizzato dal dottor Gozzo per scrivere una pagina di cretinismo
giudiziario a stento sorretta dall'aiuto di un "suo collaboratore di
giustizia , gia' da me querelato e gia' stritolato da un ampia
archiviazione in mio vantaggio. Con due effetti: uno di buttar fango
su un onorato partito di fronte al quale il dottor Gozzo deve
soltanto inchinarsi, l'altro di dimostrare come non contino le carte
processuali, le sentenze, le archiviazioni, le storie personali, ma
contino soltanto gli odii ideologici e le strumentalizzazioni
politiche.".
In data 12 gennaio 2001 il p.m. titolare del procedimento
informava ex art. 129 c.p.p. disp. att. il Presidente della Camera
dei Deputati della richiesta di rinvio a giudizio; successivamente,
con nota dell'8 marzo 2001, il Presidente della Camera dei deputati
comunicava che l'Assemblea, nella seduta del 6 marzo 2001, aveva
deliberato nel senso che i fatti per i quali e' in corso il
procedimento concernevano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione e allegava copia della relazione
della Giunta per le autorizzazioni a procedere nonche' del resoconto
stenografico della citata seduta dell'Assemblea.
In via preliminare va sottolineato che questo giudice ritiene di
essere legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra Poteri
dello Stato ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
in quanto organo giurisdizionale competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del Potere cui appartiene. E' indubbio,
infatti, che la delibera di insindacabilita' sopra indicata - se non
rimossa - inibisce l'esercizio della giurisdizione, imponendo al
giudice di pronunciare formula di proscioglimento nei confronti
dell'imputato essendo l'azione improcedibile in quanto il fatto e'
stato commesso nell'esercizio del mandato parlamentare.
Ad avviso di questo giudice la predetta deliberazione della
Camera dei deputati, assunta in conformita' con la decisione della
giunta per le autorizzazioni a procedere, pronunciando un verdetto di
insindacabilita' delle dichiarazioni dell'on. Lo Porto ai sensi
dell'art. 68, primo comma della Costituzione, ha violato la sfera di
attribuzione del potere giurisdizionale, legittimando questo Ufficio
a ricorrere alla Corte costituzionale al fine di ottenere la verifica
del corretto uso del potere attribuito alla Camera del Parlamento.
La Camera, infatti, ha arbitrariamente ritenuto insindacabili le
dichiarazioni del parlamentare tralasciando di considerare che esse
furono generate da ragioni strettamente personali attinenti alla
necessita' avvertita dal deputato di chiarire, con tono peraltro di
accesa polemica, alcune vicende processuali che lo avevano
precedentemente riguardato. La Camera ha osservato che tali
dichiarazioni sarebbero da ricondurre all'attivita'
politico-parlamentare del deputato, eletto in un collegio della
Sicilia e coordinatore del partito di Alleanza Nazionale, in quanto
rilasciate a margine di una vicenda processuale - quella relativa a
Filiberto Scalone, gia' senatore - che aveva avuto risonanza nel
panorama politico palermitano.
Tale contesto politico - parlamentare e la finalita' di difendere
la propria immagine ed i risultati della propria attivita'
nell'esercizio del mandato elettivo costituirebbero, secondo la
motivazione resa dalla Camera, il necessario "nesso funzionale" con
le attivita' svolte "nella qualita'" di membro delle camere, nesso
che solo puo' far ritenere le predette dichiarazioni coperte
dall'insindacabilita' posta dalla Costituzione a garanzia
dell'autonomia ed indipendenza del potere legislativo.
Orbene la motivazione adottata dalla Camera non appare in linea
con i principi espressi dalla Corte costituzionale in materia di
operativita' della prerogativa parlamentare.
Ed invero, in numerose e recenti pronunce la stessa Corte ha
ribadito che la predetta prerogativa non copre tutti comportamenti
dei membri delle camere, ma solo quelli strettamente funzionali
all'esercizio indipendente delle attribuzioni proprie del potere
legislativo, cioe' funzionalmente collegati all'esercizio
dell'attivita' parlamentare, affinche' l'immunita' non si trasformi
da esenzione di responsabilita' legata alla funzione, in privilegio
personale. La stessa Corte nella sentenza n. 11 del 17 gennaio 2000
ha chiarito che a questo fine l'interpretazione del primo comma
dell'art. 68 della Costituzione porta ad escludere che sia compresa
nella insindacabilita' tutta la complessa attivita' politica del
membro del parlamento, potendovi rientrare soltanto quella inerente
all'esercizio delle funzioni parlamentari. In sostanza perche' possa
configurarsi il predetto "nesso funzionale non e' sufficiente il mero
contesto politico, ne' il semplice collegamento di argomento fra
attivita' parlamentare e dichiarazione ma occorre l'identificabilita'
della dichiarazione stessa quale espressione dell'attivita'
parlamentare" (cfr. Corte cost. 17 gennaio 2000, n. 10).
Alla luce di siffatti principi rileva questo giudice che, nel
caso in esame, la Camera non ha adeguatamente motivato
sull'effettivita' di una connessione fra le dichiarazioni rese
dell'on. Lo Porto nel suo attacco al pubblico ministero palermitano e
l'attivita' parlamentare tipica, giacche' non appare individuabile a
quale specifico atto parlamentare si riferissero le predette
dichiarazioni: le stesse, invece, meglio possono ricollegarsi
all'attivita' politica intesa in senso ampio, che, pero', non puo'
costituire valido oggetto di immunita' parlamentare.
Le dichiarazioni per le quali si procede penalmente, dunque, non
appaiono rese nell'ambito di un'attivita' parlamentare tipica ne' in
occasione di un'attivita' connessa all'attivita' parlamentare tipica
per cui si ritiene che la Camera dei deputati abbia fatto un uso non
corretto del proprio potere di dichiararne l'insindacabilita'.
Alla luce delle precedenti considerazioni, ritiene questo giudice
che il deliberato della Camera abbia causato la menomazione della
sfera di attribuzioni proprie dell'Autorita' giudiziaria e
costituisca, quindi, materia di conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato dinanzi alla Corte costituzionale.
Il presente procedimento, pertanto, deve essere sospeso nei
confronti di entrambi gli imputati attesa la stretta connessione fra
le loro posizioni processuali nonche' la refluenza anche sulla
posizione del Ravida' della decisione della Corte costituzionale.