ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 3 e 5, commi
da 1 a 11 del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n. 517
(Disciplina dei rapporti fra Servizio sanitario nazionale ed
universita', a norma dell'articolo 6 della legge 30 novembre 1998,
n. 419), promossi con n. 35 ordinanze emesse il 5 luglio 2000 dal
Tribunale amministrativo regionale del Lazio, rispettivamente
iscritte ai nn. da 817 a 827, da 832 a 841 e da 843 a 856 del
registro ordinanze 2001 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 41 e 42, 1a serie speciale, dell'anno 2001.
Visti gli atti di costituzione di G. P. P. P. ed altri, di C. M.
ed altro e A. C. ed altri e della Regione Toscana nonche' gli atti di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 13 marzo 2002 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione III, solleva, con trentacinque ordinanze del 5 luglio 2000
(pervenute alla Corte il 26 settembre ed il 2 ottobre 2001),
questione di legittimita' costituzionale delle seguenti disposizioni
del decreto legislativo 21 dicembre 1999, n. 517 (Disciplina dei
rapporti fra Servizio sanitario nazionale ed universita', a norma
dell'articolo 6 della l. 30 novembre 1998, n. 419): art. 5, comma 8,
in riferimento agli artt. 3 e 97 della Costituzione; art. 5, comma 7,
in riferimento agli artt. 33 e 76 della Costituzione; art. 5, commi
da 1 a 6 e da 8 a 11, nonche' art. 3 quest'ultimo nella parte in cui
non prevede una partecipazione diretta degli organi universitari
nelle scelte delle aziende ospedaliero-universitarie in materia di
collegamento tra le attivita' di assistenza, didattica e ricerca in
riferimento agli artt. 33 e 76 della Costituzione;
che le ordinanze, con argomentazioni in larga misura
coincidente, impugnano l'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517 del 1999,
il quale stabilisce un termine perentorio entro il quale i professori
ed i ricercatori universitari delle facolta' di medicina e chirurgia
(infra: medici universitari) esercitano o rinnovano l'opzione -
prevista dal comma 7 - per l'esercizio di attivita' assistenziale
intramuraria (c.d. attivita' assistenziale esclusiva), ovvero di
attivita' libero-professionale extramuraria, disponendo che, in
mancanza di comunicazione, si intende effettuata l'opzione per
l'attivita' assistenziale esclusiva;
che, secondo il Tar, la norma, fissando il succitato termine
indipendentemente dalla individuazione delle strutture destinate allo
svolgimento dell'attivita' assistenziale intramuraria, violerebbe gli
artt. 3 e 97 della Costituzione, in quanto la loro preventiva
identificazione configurerebbe un presupposto dell'opzione e, proprio
per questo, la disposizione inciderebbe negativamente sulla
compenetrazione tra attivita' assistenziale ed attivita'
didattico-scientifica, in violazione dei principi di coerenza e
ragionevolezza dell'ordinamento, nonche' di buon andamento
dell'amministrazione;
che, ad avviso dei rimettenti, l'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517 del 1999 e le disposizioni ad esso sottese e connesse - ossia
i commi da 1 a 6 e da 8 ad 11 - nonche' l'art. 3, nella parte
riguardante l'organizzazione interna delle aziende
ospedaliero-universitarie, recherebbero vulnus agli artt. 33 e 76
della Costituzione;
che, in particolare, la configurazione dell'opzione per
l'attivita' assistenziale esclusiva quale requisito per
l'attribuzione degli incarichi di direzione dei programmi di cui al
comma 4 della norma impugnata violerebbe il principio di
compenetrazione tra attivita' sanitaria assistenziale ed attivita'
didattica e di ricerca scientifica, assoggettando l'attivita'
assistenziale svolta dal medico universitario alle determinazioni
organizzative del direttore generale dell'azienda
ospedaliero-universitaria, in violazione del principio dell'autonomia
universitaria;
che, ad avviso del Tar, agli organi dell'universita'
sarebbero stati attribuiti compiti marginali nel coordinamento degli
interessi concernenti l'insegnamento e la ricerca scientifica, in
considerazione sia dei poteri attribuiti al direttore del
dipartimento, sia della circostanza che questi risponde della
programmazione e della gestione delle risorse al direttore generale e
sarebbe tenuto a privilegiare le esigenze dell'attivita'
assistenziale rispetto a quelle dell'attivita' didattica e
scientifica, cosi' da non garantire lo svolgimento delle attivita'
assistenziali "funzionali alle esigenze della didattica e della
ricerca" in violazione dell'art. 6, comma 1, lettera b) della legge
30 novembre 1998, n. 419;
che, secondo i rimettenti, "la normativa delegata in materia
di opzione" (ossia l'art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11, nonche'
l'art. 3 del d.lgs. n. 517 del 1999 "in parte qua"), si porrebbe in
contrasto con gli artt. 33 e 76 della Costituzione, in quanto il
divieto di attribuire al medico universitario il quale non abbia
scelto l'attivita' assistenziale esclusiva la direzione delle
strutture e dei programmi finalizzati alla integrazione di queste
attivita' non garantirebbe "la coerenza fra l'attivita' assistenziale
e le esigenze della formazione e della ricerca" (art. 6, comma 1,
lettere b) e c) della legge n. 419 del 1998), modificando lo stato
giuridico del personale universitario, in violazione dei principi e
dei criteri direttivi della legge-delega;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in tutti
i giudizi con separati atti di contenuto sostanzialmente coincidente,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e comunque
infondate;
che, ad avviso della difesa erariale, il d.lgs. 28 luglio
2000, n. 254, attribuendo ai medici universitari la facolta' di
esercitare l'attivita' libero-professionale intramuraria in regime
ambulatoriale presso i propri studi, nei casi di carenza di strutture
e di spazi idonei all'interno delle aziende
ospedaliero-universitarie, inciderebbe sulla fondatezza delle censure
riferite all'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517 del 1999;
che, secondo l'interveniente, detta norma, fissando un
termine perentorio per l'esercizio dell'opzione in esame, non sarebbe
legata da alcun nesso con il comma 7, e, comunque, i medici
universitari, allorquando effettuano la scelta, sono consapevoli
degli effetti che ne derivano;
che, ad avviso dell'Avvocatura, le censure riferite
all'art. 5, comma 7, cit., ed alle disposizioni ad esso sottese,
sarebbero infondate, in quanto gli incarichi di direzione dei
programmi del comma 4 sono stati ragionevolmente riservati ai medici
universitari i quali, scegliendo il rapporto esclusivo, assicurano
piena disponibilita' per la loro realizzazione;
che, secondo la difesa erariale, le norme censurate non
violerebbero il principio di compenetrazione tra attivita'
assistenziale ed attivita' didattica e di ricerca in riferimento ai
medici universitari che scelgono il rapporto non esclusivo, in quanto
essi continuano a svolgere l'attivita' di ricerca e didattica
strumentale rispetto a quella assistenziale e, inoltre, sarebbe stata
ragionevolmente realizzata una convergenza delle strutture sanitarie
ed universitarie, attribuendo priorita' all'assistenza sanitaria, in
vista della tutela della salute del singolo e della collettivita';
che, a suo avviso, le censure riferite all'art. 76 della
Costituzione sarebbero infondate, dato che la legge-delega ha inteso
rafforzare la collaborazione tra universita' e Servizio sanitario
nazionale;
che nei giudizi instaurati con le ordinanze di rimessione
iscritte ai numeri 838, 843 e 851 del registro ordinanze dell'anno
2001, si sono costituiti i ricorrenti nei processi principali,
facendo sostanzialmente proprie le conclusioni del Tar;
che nei giudizi promossi dalle ordinanze iscritte ai numeri
832 ed 851 del registro ordinanze dell'anno 2001 si e' altresi'
costituita la Regione Toscana - parte nei processi a quibus -,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e comunque
infondate.
Considerato che l'identita' delle norme impugnate, delle censure
proposte e dei parametri costituzionali invocati, nonche' la
coincidenza delle argomentazioni svolte nelle ordinanze di rimessione
rendono opportuna la riunione dei giudizi;
che, nel decidere identiche questioni sollevate dallo stesso
Tar del Lazio, questa Corte, con ordinanza n. 394 del 2001, ha
affermato che gli atti legislativi e regolamentari, nonche' la
sentenza n. 71 del 2001, sopravvenuti alle ordinanze di rimessione
hanno influito sul complessivo quadro normativo di riferimento nel
quale si inscrivono i molteplici profili delle questioni di
legittimita' costituzionale, richiedendo, conseguentemente, un nuovo
esame da parte dei giudici a quibus dei termini delle questioni e
della loro perdurante rilevanza;
che le argomentazioni svolte in detta ordinanza conservano
validita' anche in relazione ai provvedimenti di rimessione oggetto
del presente giudizio;
che, alla luce delle modificazioni sopra indicate, gli atti
devono essere restituiti ai rimettenti, affinche' procedano ad un
nuovo esame della perdurante rilevanza delle questioni.