IL GIUDICE DI PACE
Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 303/2001 del ruolo
generale di questo ufficio e premesso in fatto che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 19 maggio 2001 il sig. Coscia Antonio, rappresentato come in
atti, proponeva opposizione avverso il verbale n. 0103219 elevato nei
suoi confronti dalla Regione Carabinieri Marche - Stazione di Loreto
in data 21 aprile 2001 per la violazione di cui all'art. 186, commi
1, 2, 4, 5 e 6 del codice stradale, per guida in stato di ebbrezza e
per rifiuto dell'accertamento circa l'esistenza dello stato di
ebbrezza;
il ricorrente deduceva la nullita' assoluta del verbale di
contestazione e chiedeva l'accoglimento del ricorso in quanto non
stava guidando ne' l'autovettura era in movimento e tale circostanza
era stata ammessa dallo stesso agente accertatore che aveva
dichiarato di averlo "sorpreso in atteggiamento di guida (si era
fermato e addormentato sul volante");
nella serata del 21 aprile 2001 era stato a cena in un
ristorante e in quell'occasione aveva bevuto in modo moderato e dopo
la cena si era fermato all'interno della propria macchina e si era
addormentato al volante nella esatta posizione in cui era stato
rinvenuto dall'organo accertatore;
con comparsa depositata nella cancelleria di questo ufficio
in data 9 agosto 2001 si costituiva la Prefettura di Ancona
richiamandosi integralmente alle motivazioni contenute nelle
"controdeduzioni" del comando accertatore nelle quali,
sostanzialmente, si precisava che: l'accertamento era stato
effettuato a seguito di una segnalazione telefonica; in loco, al
momento dell'intervento, era gia' presente l'autoambulanza (sulla
quale era stato fatto salire il sig. Coscia Antonio) e che il veicolo
era fermo all'incrocio tra via Sacconi e via Trieste, occupando in
parte la sede stradale e creando pericolo ed intralcio per gli utenti
della strada, e che tra il sopraggiungere del sig. Coscia e
l'intervento dell'accertatore doveva essere trascorso un esiguo lasso
di tempo sia per la posizione del mezzo sulla strada sia per
l'evidente stato di ebbrezza in cui l'interessato ancora si
presentava (equilibrio a dir poco precario, alito vinoso e linguaggio
"pastoso e molto articolato").
questo giudice di pace con provvedimento in data 21 maggio
2001 sospendeva (ex art. 22 legge n. 689/1981) l'esecuzione del
provvedimento impugnato;
all'udienza di prima comparizione del 23 novembre 2001 il
ricorrente produceva memoria difensiva nella quale (anche a seguito
della documentazione depositata ex adverso) evidenziava e ribadiva
che il sig. Coscia non guidava, il veicolo non era in movimento e non
vi era stato alcun incidente (per cui doveva escludersi
l'applicazione dei commi 1, 2 e 4 del codice della strada) e che non
era stato rilevato un tasso alcolimetrico superiore a quello
consentito ne', nel caso di specie, si poteva parlare di rifiuto del
sig. Coscia di sottoporsi all'accertamento dal momento che un
accertamento con i mezzi previsti dalla legge non era stato proposto
al predetto. Nella predetta udienza la prefettura si riportava alla
propria comparsa di costituzione e questo giudice di pace si
riservava di decidere.
Osserva in diritto
Con riguardo alla contestata contravvenzione di guida in stato di
ebbrezza, va osservato schematicamente che:
l'art. 186, secondo comma, del codice stradale punisce chi
guida in stato di ebbrezza (ove il fatto non costituisce piu' grave
reato) con l'arresto fino a un mese e con l'ammenda da lire
cinquecentomila a lire due milioni;
all'accertamento del reato consegue la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
quindici giorni a tre mesi (ovvero da un mese a sei mesi quando lo
stesso soggetto compie piu' violazioni nel corso di un anno);
nel presente procedimento questo giudicante, come richiesto
dall'opponente in sede di opposizione e ribadito alla citata udienza
del 23 novembre 2001, e' chiamato a pronunciarsi sulla proposta
opposizione alla sanzione accessoria della sospensione della patente
di guida prevista dal secondo comma dell'art. 186 del codice stradale
e comminata all'odierno ricorrente con provvedimento del Prefetto di
Ancona in data 28 aprile 2001 con il quale la validita' del predetto
documento di guida (ritirato in sede di accertamento) veniva sospesa
per giorni 15 a decorrere dal 21 aprile 2001;
non ritiene questo giudice di pace che - alla stregua delle
vigenti disposizioni- possono esservi dubbi circa l'ammissibilita'
della proposta opposizione con riguardo alla sanzione accessoria dal
momento che siffatta possibilita' ha il suo fondamento legislativo
nelle disposizioni contenute negli artt. 205 e 218 del codice
stradale, dalla cui lettura chiaramente emerge la proponibilita'
dell'opposizione avverso il provvedimento di sospensione della
patente di guida ed essa e' stata recentemente ribadita a che dalla
Corte costituzionale che l'ha ritenuta rimedio sempre esperibile
purche' non venga espressamente esclusa in singole fattispecie
(sentenza n. 31 del 12 febbraio 1996);
il presente provvedimento e' finalizzato a sottoporre al
giudizio di legittimita' della Corte in via diretta (nei limiti e per
le motivazioni di seguito enunciate) il quinto comma dell'art. 218
del codice stradale e in via indiretta il quinto comma dell'art. 186
stesso codice (e, comunque, sotto un profilo diverso da quello
proposto dal Tribunale di Firenze con le ordinanze nn. 784 e 785 del
3 luglio 2001, nelle quali viene individuata una illogica disparita'
di trattamento effettuata dal legislatore il quale - diversamente
dalla violazione di guida senza aver conseguito la relativa patente,
ex art. 116 del codice stradale - non ha esteso la depenalizzazione
anche alla guida in stato di ebbrezza);
d'altra parte, soluzioni alternative a quella della verifica
della costituzionalita' della citata disposizione legislativa o non
sono praticabili o parimenti si prestano a rilievi di legittimita'
costituzionale.
Non e', invero, praticabile la richiesta di sospensione del
presente procedimento in attesa della definizione di quello penale
ove si fonda siffatta richiesta sulla connessione tra un reato e una
violazione amministrativa (ex art. 24, primo comma, legge
n. 689/1981) dal momento che, nel caso di specie, non si tratta di
una violazione non costituente reato bensi' di una sanzione
amministrativa che e' accessoria ad un reato, non ha con quest'ultimo
alcun rapporto di pregiudizialita' ne' l'esistenza del reato dipende
dall'accertamento di quella.
Ad avviso di questo giudicante, d'altra parte, ulteriori
possibilita' di sospensione fondate sull'art. 20, secondo comma,
legge n. 689/1981 (che prevede l'impossibilita' di applicare le
sanzioni amministrative accessorie fino a quando e' pendente il
giudizio di opposizione) ovvero sull'art. 186, secondo comma, del
codice stradale (che legittima l'applicazione della sanzione
accessoria della sospensione della patente di guida solo ad avvenuto
accertamento del reato) non sono esenti da possibili dubbi di
legittimita' costituzionale. In effetti, il quadro legislativo va
doverosamente completato con le norme che sono rivolte a privilegiare
l'opposizione ai provvedimenti di sospensione della patente di guida
(artt. 205 e 218 cod. strad.). possibilita' divenuta di piu' estesa
applicazione anche in seguito alla sentenza della Corte
costituzionale n. 31/1996 in precedenza citata;
a prescindere dal contrasto individuato nelle disposizioni in
precedenza citate, ad avviso di questo giudice di pace le norme
contenute negli artt. 218 e 186 del codice stradale contrastano con
gli artt. 3, 25 e 111 della Costituzione che, rispettivamente,
garantiscono l'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge,
la precostituzione per legge del giudice naturale e l'attuazione
della giurisdizione mediante il giusto processo, requisiti che non si
rinvengono - nemmeno sotto il profilo della ragionevolezza (che e' il
criterio che, di norma, dovrebbe essere presente nelle scelte del
legislatore) - nelle disposizioni legislative in precedenza citate
che creano, appunto, una irragionevole disparita' di trattamento tra
i cittadini, a seconda che siano giudicati da una delle due autorita'
giudiziarie individuate ai sensi della prima o della seconda delle
citate disposizioni.
Con riguardo al rifiuto dell'accertamento dello stato di ebbrezza
opposto dall'odierno ricorrente in sede di contestazione della
violazione, ritiene questo giudice di pace che i commi quinto e sesto
del citato art. 186 contrastino (per le stesse motivazioni in
precedenza indicate) con i richiamati artt. 3, 25 e 11 della
Costituzione dal momento che:
l'effettuazione dell'accertamento (con strumenti e procedure
regolamentari) e' rimessa all'iniziativa facoltativa degli organi di
polizia stradale (art. 186, quarto comma, del codice stradale);
l'applicazione della sanzione accessoria della sospensione
della patente di guida e' subordinata e condizionata unicamente alla
circostanza che dall'accertamento risulti un valore corrispondente ad
un tasso alcoolemico superiore ai limiti stabiliti dal regolamento
(art. 186, quinto comma, del codice stradale);
in caso di rifiuto dell'accertamento, nei confronti del
conducente e' configurabile lo specifico reato di rifiuto (art. 186,
sesto comma, del codice stradale);
per giurisprudenza costante, la sospensione della patente di
guida e' qualificata sanzione, e non pena, amministrativa accessoria
e, di conseguenza, la sua irrogazione e' possibile solo a seguito
della condanna conseguente all'accertamento del reato, compresa
quella ex art. 444 del codice procedura penale (Cass. 1663/1996,
7192/1996, 10980/1996 e 862/1999).
Le precedenti argomentazioni e l'assenza di una disposizione
legislativa, pertanto, inducono a ritenere che, nelle ipotesi in cui
non e' stato possibile effettuare l'accertamento per rifiuto
dell'interessato (come nel caso di specie), non sia applicabile la
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida.
La soluzione in precedenza prospettata (e l'assenza di una
soluzione alternativa), nondimeno, evidenzia una ingiustificata e
illogica disparita' di trattamento tra chi si sottopone
all'accertamento e chi rifiuta di sottoporvisi, con evidente favore
per quest'ultimo il quale - fra l'altro - potra' fare affidamento sul
rifiuto anche per confidare sulla concreta configurazione dei reati
di cui al secondo comma della citata disposizione dell'art. 186 dal
momento che la fattispecie legale dello stesso richiede
l'accertamento perche' l'interessato possa essere "considerato in
stato di ebbrezza ai fini dell'applicazione di entrambe le sanzioni
prescritte nella disposizione in precedenza citata". Ne', infine,
ritiene questo giudice di pace che siffatta disparita' di trattamento
possa essere giustificata dalla considerazione che il rifiuto
concretizza una distinta ipotesi di reato (che concorre con quello
della guida in stato di ebbrezza) dal momento che (a prescindere
dalle precedenti considerazioni sulla concreta con figurabilita' di
quest'ultimo reato) al rifiuto non consegue l'applicazione della
sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di
guida.