IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 691/2000 R.G., avente ad oggetto: opposizione a decreto
ingiuntivo, vertente:
tra Comerit S.r.l., in persona del rappresentante legale
protempore, rappresentato e difeso dall'avv. Antonio Spadetta e
dall'avv. Giovanni Ambrosio, presso lo studio del secondo
elettivamente domiciliato in Salerno al corso Garibaldi n. 153, come
da mandato a margine dell'atto di citazione, opponente;
e B.F.T. S.r.l. - Bianco Federico Trasporti -, in persona del
legale rappresentante pro-tempore rappresentato e difeso dall'avv.
Domenico Pio Reitano, unitamente al quale elettivamente domicilia in
Battipaglia, alla via P. Baratta n. 194, presso lo studio dell'avv.
Domenico Forlano, come da mandato in calce alla copia notificata
dell'atto di citazione, opposto.
Letti gli atti relativi al procedimento indicato in epigrafe;
Esaminate le osservazioni svolte dalle parti negli scritti
difensivi;
Premette in fatto
Con atto di citazione notificato il 10 maggio 2000, la Comerit
S.r.l. in persona del rappresentante legale pro-tempore, conveniva
innanzi a questo tribunale la B.F.T. S.r.l. in persona del legale
rappresentante pro-tempore, proponendo opposizione avverso il decreto
ingiuntivo n. 90/2000, emesso in suo favore dal Tribunale di Vallo
della Lucania il 27 marzo 2000 e notificato il giorno 1 aprile 2000.
Nel sostenere la fondatezza dell'opposizione proposta, deduceva
che i servizi di trasporto effettuati dalla societa' convenuta erano
avvenuti in violazione della legge n. 162/1993, la quale prescriveva,
a pena di nullita', la forma scritta del contratto di trasporto, con
l'obbligo di specificare a cura del vettore, nello stesso contratto,
il numero e la data sia dell'iscrizione nell'albo dei trasportatori,
sia delle autorizzazioni al trasporto di cose per conto terzi.
Osservava l'opponente che nel caso di specie tale contratto non
era mai stato sottoscritto dalle parti in causa e la scrittura
privata del 28 maggio 1996 non poteva essere considerata idonea allo
scopo, atteso che risultava essere stata sottoscritta da Giovanni
Siano, legale rappresentante pro-tempore della COMMER S.p.a.,
soggetto giuridico distinto dalla societa' odierna opponente, nei
confronti della quale era stato emesso il decreto ingiuntivo nella
presente sede opposto.
Inoltre nella scrittura de qua non erano stati indicati ne' i
dati di iscrizione all'albo dei trasportatori ne' quelli relativi
alle autorizzazioni ministeriali di cui sopra e mancava qualsivoglia
riferimento al prezzo per l'esecuzione dei servizi di trasporto.
Sulla base di tali elementi la societa' opponente contestava che
il credito vantato nei sui confronti fosse certo, liquido ed
esigibile, atteso che per i trasporti anteriori al 28 maggio 1996 non
vi era alcuna prova dell'avvenuta stipulazione del contratto de quo
per iscritto e, tra l'altro, la scrittura medesima era stata
sottoscritta da un soggetto giuridico diverso rispetto alla Comerit
S.r.l.. Evidenziava, inoltre, che la BFT aveva allegato il
certificato di iscrizione all'albo, richiesto dalla legge per la
validita' del contratto di trasporto per conto terzi, solo all'atto
della presentazione del ricorso monitorio, senza peraltro
l'indicazione della data di iscrizione, mentre continuavano a mancare
le autorizzazioni in conto terzi.
Sottolineava, tra l'altro, che il riferimento ai listini gia' in
uso era dizione generica che impediva l'esatta determinazione e
determinabilita' del prezzo del corrispettivo. Precisava, infine, che
il visto dato dal Comitato Provinciale dell'albo di Salerno non
conferiva alcuna certezza ai conteggi effettuati dalla B.F.T. S.r.l.,
in quanto esso non era espresso in ragione di valutazioni nel merito,
cosi' come stabilito dalle circolari ministeriali in materia.
Sulla base di tali contestazioni parte opponente concludeva per
l'accoglimento dell'opposizione spiegata con conseguente declaratoria
di nullita' del contratto di trasporto, invocato dalla societa'
opposta a fondamento della pretesa creditoria, e con condanna della
stessa al pagamento in favore della Comerit S.r.l. della somma pari a
L. 749.000.000, da essa pagata per trasporti effettuati in violazione
della normativa vigente in materia, vinte le spese e gli onorari di
giudizio.
Si costituiva la B.F.T., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, la quale contestava la fondatezza delle difese avverse
ed evidenziava che le tariffe per i trasporti erano state allegate al
contratto de quo, come era evincibile dai documenti prodotti in altro
giudizio pendente sempre tra le stesse parti innanzi ad altro giudice
istruttore presso il tribunale di Vallo della Lucania. L'iscrizione
all'albo dei trasportatori era regolarmente avvenuta ed era
evincibile dalla semplice lettura dell'albo de quo, liberamente
accessibile a tutti, sicche' la mancata indicazione di essa non era
in grado di esplicare alcun effetto. Evidenziava che in sostituzione
delle clausole nulle operava il meccanismo della sostituzione
automatica previsto dall'art. 1339 c.c., sicche' andavano applicate
al rapporto intercorso tra le parti le tariffe minime normativamente
fissate dalla legge in sostituzione di quelle allegate al contratto.
Sulla base di tali difese parte opposta concludeva per il rigetto
dell'opposizione proposta e della spiegata riconvenzionale, con
condanna della Comerit S.r.l. al pagamento del maggior danno ex
art. 1224 c.c., e di quello previsto dall'art. 96 c.p.c., nonche' al
pagamento delle spese di giudizio.
La causa riceveva la trattazione e, all'esito di detta fase, la
causa era rinviata per la precisazione delle conclusioni, al fine di
risolvere la questione pregiudiziale in ordine alla validita'
dell'accordo stipulato dalle parti in causa; all'udienza del 5
ottobre 2001 erano precisate le conclusioni, indi, il g.i. assegnava
alle parti costituite i termini di legge per il deposito delle
comparse conclusionali e delle memorie di replica, riservando la
decisione dopo la loro scadenza ed ora,
Osserva in diritto
La decisione in merito all'opposizione proposta avverso il
decreto ingiuntivo n. 90/2000 investe necessariamente la questione
relativa alla validita' del contratto di trasporto per conto terzi
stipulato dalle parti costituite nell'odierno giudizio.
Invero le difese spiegate dall'opponente in atto di citazione
sono mirate essenzialmente e principalmente ad evidenziare come tra
la Comerit S.r.l. e la B.F.T. Bianco Federico Trasporti S.r.l. non
sia mai intervenuta alcuna pattuizione scritta in ordine ai trasporti
di cose per conto terzi da effettuarsi su incarico della societa'
opponente, ragion per cui nulla l'opposta potrebbe pretendere a tale
titolo.
E' evidente che l'eventuale fondatezza dell'eccezione di nullita'
del contratto de quo sarebbe in grado da una parte di paralizzare la
pretesa creditoria della societa' opposta (almeno nei termini da essa
prospettati), dall'altra, determinerebbe la necessita' di accertare
quali sarebbero le tariffe applicabili in mancanza di tale contratto,
attesa la domanda di ripetizione dell'indebito spiegata dalla
societa' opponente in relazione alle somme gia' pagate per i
trasporti effettuati dalla B.F.T S.r.l. per conto della Comerit
S.r.l. ed il disposto normativo di cui all'art. 56 legge n. 298/1974,
che ricollega l'applicazione del regime tariffario legislativamente
fissato alla obbligatoria compilazione dei documenti.
La norma applicabile al caso di specie e' l'art. 26 legge
n. 298/1974, cosi' come modificato dalla legge n. 162/1993, il testo
del quale, prima dell'ultima modifica intervenuta con la legge
n. 334/2001 (successiva all'instaurazione del presente giudizio),
disponeva: "Ai fini di cui al presente articolo, al momento della
conclusione del contratto di autotrasporto di cose per conto terzi, a
cura di chi effettua il trasporto, sono annotati nella copia del
contratto di trasporto da consegnare al committente, pena la nullita'
del contratto stesso, i dati relativi agli estremi dell'attestazione
di iscrizione all'albo e dell'autorizzazione al trasporto di cose per
conto terzi rilasciati dai competenti comitati provinciali dell'albo
nazionale degli autotrasportatori di cui all presente legge, da cui
risulti il possesso dei prescritti requisiti di legge".
Tale norma, fino alla modificazione legislativa sopra indicata,
era stata pressoche' uniformemente interpretata dalla giurisprudenza
di merito nel senso che erano da considerarsi insanabilmente nulli i
contratti stipulati solo oralmente, atteso che se la nullita' era
prevista per i contratti scritti non recanti in una delle copie gli
estremi dell'iscrizione all'albo dei trasportatori, a maggior ragione
doveva essere considerato nullo un contratto totalmente orale, per il
quale la detta annotazione era addirittura impossibile.
La ratio della disposizione in esame, invero, era ravvisabile
nella volonta' legislativa di potenziare la repressione
dell'abusivismo nei trasporti per conto terzi, sicche' la sanzione
era stata rivolta nei confronti non solo del trasportatore abusivo ma
anche del committente, attraverso la previsione di una pena
pecuniaria amministrativa e la possibile confisca del carico. Per
tutelare il mittente da possibili errori e per porlo in condizione di
provare documentalmente la propria buona fede, il legislatore aveva
inoltre imposto che il vettore gli comunicasse per iscritto (con
inserzione nel contratto) gli estremi della propria iscrizione
all'albo, prevedendo altresi', anche all'ulteriore fine di evitare
comportamenti ostruzionistici o elusivi del vettore, che la mancanza
di tale inserzione determinasse la nullita' del contratto. (cfr., in
termini, Trib. Torino nn. 4317/2001 e 5302/2001; Corte d'Appello
Torino nn. 770/2001 e 565/2001; Trib. Ravenna n. 544/2001; Trib.
Vigevano n. 176/2001; Corte d'Appello Venezia n. 256/2001; Trib.
Monza 22 gennaio 1999; Trib. Milano 3 luglio 1997 e Trib. Alba 30
novembre 1995).
Con la legge n. 334/2001 del 20 agosto 2001 il legislatore e'
intervenuto sulla disciplina normativa appena illustrata stabilendo
che "l'ultimo comma dell'art. 26 della legge 6 giugno 1974 n. 298,
come modificato dall'art. 1 del decreto legge 29 marzo 1993 n. 82,
convertito con modificazioni dalla legge 27 maggio 1993 n. 162, si
interpreta nel senso che la prevista annotazione sulla copia del
contratto di trasporto dei dati relativi agli estremi dell'iscrizione
all'albo e dell'autorizzazione al trasporto di cose per conto terzi
possedute dal vettore, nonche' la conseguente nullita' del contratto
priva di tali annotazioni non comportano l'obbligatorieta' della
forma scritta del contratto di trasporto previsto dall'art. 1678 del
codice civile, ma rilevano soltanto nel caso in cui per la stipula di
tale contratto le parti abbiano scelto la forma scritta".
Rispetto a tale norma si pone la questione di legittimita'
costituzionale, rilevante nell'ambito del presente giudizio secondo
quanto sopra evidenziato, per l'efficacia retroattiva riconosciutale
dal legislatore, in relazione alla dichiarata natura interpretativa
della norma stessa.
La giurisprudenza costituzionale ha piu' volte affermato che il
legislatore puo' adottare norme che precisino il significato di altre
disposizioni legislative non solo quando sussista una situazione di
incertezza nell'applicazione del diritto o vi siano contrasti
giurisprudenziali, ma anche in presenza di un indirizzo omogeneo
della Corte di cassazione, quando la scelta imposta dalla legge
rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con
cio' vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore
(cfr., in termini, Corte cost. n. 311/1995 e n. 525/2000). Il
problema reale, peraltro, non e' quello relativo alla natura delle
leggi interpretative, ma investe sostanzialmente i limiti che esse
incontrano quanto alla loro portata retroattiva.
La Corte costituzionale ha individuato, oltre alla materia
penale, altri limiti che attengono alla salvaguardia di norme
costituzionali (cfr., in termini, Corte cost. n. 397/1994), tra i
quali i principi generali di ragionevolezza e di uguaglianza, quello
della tutela dell'affidamento legittimamente posto sulla certezza
dell'ordinamento giuridico e quello del rispetto delle funzioni
costituzionalmente riservate al potere giudiziario (cio' che vieta di
intervenire per annullare gli effetti del giudicato o di incidere
intenzionalmente su concerete fattispecie sub iudice).
Premesso che la questione posta non investe l'efficacia futura
della normativa in esame, il dubbio di legittimita' costituzionale
nasce in relazione alla efficacia retroattiva di essa.
A prescindere dalla denominazione formale, infatti, la natura
effettivamente interpretativa di una legge, che si definisca di
interpretazione autentica di norme precedenti, deve essere accertata
alla stregua del suo contenuto, ovvero della struttura della sua
fattispecie normativa piuttosto che della sua denominazione formale.
La peculiare struttura delle norme interpretative comporta che le
previsioni di interpretazione autentica non determinano l'abrogazione
della disposizione interpretata ma vanno a saldarsi con quest'ultima,
dando origine ad un precetto normativo unitario (Corte cost.
n. 39/1993). Perche' cio' avvenga e' necessario che l'interpretazione
indicata dal legislatore sia ricompresa tra quelle che potevano
effettivamente ricavarsi dall'interpretazione del precetto
previgente. In caso contrario la norma interpretativa verrebbe a
mascherare l'adozione di norme innovative, cosi' da tradire la
funzione cui e' chiamata ad assolvere, risultando incostituzionale
nella parte in cui produce effetti retroattivi. Pertanto, anche la
possibilita' riconosciuta al legislatore di rimediare ad
interpretazioni giurisprudenziali divergenti con la linea politica
del diritto voluta dallo stesso legislatore incontra quale limite
invalicabile la ragionevole ascrizione alla legge anteriore della
scelta ermeneutica imposta con la legge interpretativa.
Vero e', pertanto, che il legislatore puo' fare legittimamente
ricorso allo strumento normativa della legge di interpretazione
autentica anche al solo fine di rimediare ad interpretazioni
giurisprudenziali divergenti con la linea di politica del diritto
perseguita (cfr., in termini, Corte cost. n. 586/1990), a
prescindere, dunque, da incertezze interpretative in merito, ma e'
pur vero che l'irretroattivita' della legge costituisce fondamentale
valore di civilta' giuridica e principio generale dell'ordinamento
cui il legislatore deve in linea di principio attenersi, astenendosi
dall'emanare disposizioni retroattive che non trovino adeguata
giustificazione sul piano della ragionevolezza o che per altro verso
si pongano in contrasto con valori ed interessi costituzionalmente
protetti (Corte cost. n. 229/1999).
Nel caso di specie l'intervento legislativo sull'art. 26 legge
n. 298/1974 dell'agosto 2001 ha chiarito, con efficacia retroattiva,
che la forma scritta prevista dalla norma non e' richiesta ad
substantiam per la validita' del contratto ed i requisiti, prescritti
dalla norma a pena di nullita' del contratto medesimo, devono
intendersi come tali solo nel caso in cui le parti abbiano stabilito
di concludere il contratto per iscritto, essendo invece assolutamente
irrilevanti nella diversa ipotesi in cui le parti abbiano scelto una
forma diversa.
L'interpretazione che la giurisprudenza di merito aveva dato
all'art. 26 legge n. 298/1974 era pressoche' unanime e trovava la
propria ragione di fondo nell'interpretazione logico-sistematica
della normativa dettata in materia, vale a dire nella volonta'
legislativa di combattere l'abusivismo e di evitare comportamenti
ostruzionistici o elusivi del vettore, che avrebbero potuto
vanificare la tutela del mittente dalla sanzione prevista a suo
carico.
Nel caso di specie, pertanto, non sembra vi fosse uno stato di
obiettiva e non altrimenti superabile incertezza interpretativa
dell'art. 26 legge n. 298/1974 nella formulazione introdotta dalla
legge n. 162/1993, tale da necessitare l'intervento del legislatore,
atteso che la giurisprudenza di merito sopra riportata aveva
pacificamente riconosciuto che la ratio della disposizione in esame,
nonche' la formulazione letterale della stessa, imponevano la forma
scritta ad substantiam del contratto di trasporto di cose per conto
terzi, il quale, se fosse stato stipulato oralmente, non poteva
proprio contenere l'annotazione degli estremi dell'iscrizione
all'albo dei trasportatori, requisiti diretti anche a comprovare la
buona fede del mittente sulla legittimazione amministrativa del
vettore.
Inoltre e' difficile negare efficacia innovativa ad una normativa
che distingua la necessita', a pena di nullita' del contratto, di
alcuni requisiti a secondo che le parti abbiano o meno stipulato il
contratto per iscritto. La sanzione dell'invalidita' del contratto
(complessivamente considerato e non soltanto per una parte di esso)
e' legata non piu' alla mancanza di alcuni requisiti in astratto
considerati bensi' alla loro omessa inclusione nel contratto
stipulato per iscritto, restando del tutta priva di conseguenze
giuridiche la medesima omissione nel caso in cui le parti abbiano
concluso l'accordo solo oralmente.
In tal modo si giunge alla paradossale conclusione che la
normativa diretta alla repressione dell'abusivismo nell'ambito del
trasporto di cose per conto terzi prevede la necessita' della
indicazione dei requisiti idonei a scoraggiare l'abusivismo solo
quando le parti abbiano adottato la forma scritta, di per se' gia'
maggiormente idonea a tutelare gli interessi delle parti, mentre,
nella diversa ipotesi in cui il contratto sia stato concluso solo
oralmente, nessun requisito e nessuna forma devono considerarsi
previsti a pena di nullita' del contratto.
E' difficile, pertanto, ritenere che la normativa introdotta con
l'art. 3 legge n. 334/2000 abbia optato (imponedola) per una scelta
ermeneutica ragionevolmente ascrivibile all'art. 26 legge
n. 298/1974.
Cio' consente di supporre che il legislatore, in violazione degli
artt. 3 e 24 Cost., ha dato una lettura della norma previgente che
non era mai stata accolta in sede giudiziale, in pregiudizio
dell'affidamento sulla certezza delle situazioni giuridiche,
adottando una soluzione interpretativa che non era desumibile
dall'interpretazione del precetto previgente.
Inoltre, agendo in tal modo, il legislatore ha inciso su numerose
fattispecie sub iudice, circostanza questa ben nota al legislatore
come evidenziano i lavori preparatori e l'esplicito riferimento fatto
nel corso di essi a giudizi attualmente pendenti in materia innanzi a
diversi tribunali.
La funzione legislativa corre cosi' il rischio di perdere la
propria natura e di assumere contenuto meramente provvedimentale, in
quanto il legislatore usa la sua prerogativa di interprete
d'autorita' del diritto, precludendo al giudice la decisione di
merito in ordine alla necessita' della forma scritta ad substantiam
ed alla validita' dei contratti di trasporto per conto terzi
nell'ipotesi in cui manchino i requisiti previsti dall'art. 26 legge
n. 298/1974 come modificato dalla legge n. 162/1993.
Va quindi ritenuta, oltre che rilevante, non manifestatamente
infondata, in riferimento agli artt. 3, 24, 102 e 104 Cost., la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3 legge
n. 334/2001, nella parte in cui prevede che "l'ultimo comma
dell'art. 26 della legge 6 giugno 1974 n. 298, come modificato
dall'art. 1, del decreto-legge 29 marzo 1993 n. 82, convertito con
modificazioni dalla legge 27 maggio 1993 n. 162, si interpreta nel
senso che la prevista annotazione sulla copia del contratto di
trasporto dei dati relativi agli estremi dell'iscrizione all'albo e
dell'autorizzazione al trasporto di cose per conto terzi possedute
dal vettore, nonche' la conseguente nullita' del contratto privo di
tali annotazioni, non comportano l'obbligatorieta' della forma
scritta del contratto di trasporto previsto dall'art. 1678 del codice
civile, ma rilevano soltanto nel caso in cui per la stipula di tale
contratto le parti abbiano scelto la forma scritta".