IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 7865/2001,
proposto da Bardelli Anna Maria, rappresentata e difesa dall'avv.
Gian Luca Lemmo ed elettivamente domiciliata in Roma, via Barnaba
Oriani n. 85, presso lo studio dell'avv. Giovan Battista Santangelo;
Contro Universita' degli studi di Siena; Ministero della sanita';
Ministero dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica;
Presidenza del Consiglio dei ministri;
Per l'annullamento:
a) della nota rettoriale prot. n. 7517 datata 11 aprile 2001,
con la quale la ricorrente veniva invitata ad optare ai sensi
dell'art. 5 del d.lgs. n. 517/1999;
b) di ogni altro atto collegato, connesso e conseguente se ed
in quanto lesivo degli interessi della ricorrente, ivi compresa e per
quanto lesiva la circolare del Ministero della sanita' del 13 marzo
2000, nonche' l'eventuale provvedimento di accettazione del rapporto
esclusivo formatosi per silentium, la relazione del Ministero della
sanita' unitamente all'atto di indirizzo e coordinamento concernente
l'attivita' libero professionale, ove esistente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la camera di consiglio dell'11 luglio
2001, il consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresi', i difensori come da verbale;
Vista l'ordinanza cautelare della sezione n. 4481 dell'11 luglio
2001;
Ritenuto e considerato in:
F a t t o e D i r i t t o
1. - La ricorrente, docente universitario afferente alla facolta'
di medicina e chirurgia, in servizio presso l'Universita' degli studi
di Siena, impugna con ricorso rubricato al n. 7865/2001, il
provvedimento specificato in epigrafe, con cui viene intimato di
optare per l'esercizio dell'attivita' assistenziale intramuraria
(definita anche come "attivita' assistenziale esclusiva") o
dell'attivita' libero professionale extramuraria, ai sensi
dell'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517.
2. - Il ricorso investe vari profili della legislazione delegata
di riforma del settore sanitario: va allora definito e circoscritto
l'oggetto del giudizio, restando estranee allo stesso alcune delle
argomentazioni esposte dalla difesa dell'istante, in quanto l'esame
di questo giudice deve incentrarsi esclusivamente sull'oggetto
diretto ed immediato della contestazione giudiziale, e cioe'
l'esercizio della detta opzione da parte dei sanitari universitari e
le conseguenze che ne derivano a loro posizione di status nell'una e
nell'altra ipotesi.
3. - In sede di delibazione dell'istanza cautelare proposta dalla
ricorrente, la sezione ha meditatamente ritenuto di accordare, sia
pure interinalmente, il chiesto provvedimento di sospensione,
rinviando a separata contestuale ordinanza la proposizione della
questione di costituzionalita' del sistema normativo per possibile
contrasto, quantomeno, con gli artt. 3, 97, 33 e 76 Cost., avuto
altresi' riguardo all'entrata in vigore del d.lgs. n. 254/2000.
In questa sede, in punto di rilevanza, basti ricordare
l'orientamento della Corte costituzionale secondo il quale il
requisito della rilevanza non viene meno nel caso in cui il giudice
contemporaneamente all'ordinanza di rimessione, abbia disposto, con
separato provvedimento, la sospensione stessa, in via provvisoria e
temporanea, sino alla ripresa del giudizio cautelare (cfr. sentt.
n. 444 del 1990, nn. 367 del 1991 e 4 del 2000); e cio' anche per il
caso che la dedotta incostituzionalita' di una o piu' norme
legislative costituisca l'unico motivo del ricorso innanzi al giudice
a quo, essendo comunque individuabile nel giudizio principale un
petitum separato e distinto dalle questioni di legittimita'
costituzionale, sul quale questo giudice e' chiamato a pronunciarsi
(cfr. sentt. nn. 263 del 1994, 128 del 1998 e 4 del 2000 cit.).
4. - Sempre in punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
opzione e' imposta dall'art. 5, commi 7 e 8, del d.lgs. 21 dicembre
1999, n. 517 cit.: si' che, dovendosi fare necessariamente
applicazione delle dette disposizioni, il giudizio non puo' essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale.
D'altro canto, il provvedimento in questa sede impugnato
costituisce puntuale applicazione delle disposizioni medesime, con la
conseguenza che l'eventuale eliminazione delle stesse dalla realta'
giuridica determinerebbe il soddisfacimento dell'interesse
sostanziale della ricorrente.
5. - L'entrata in vigore del d.lgs. 28 luglio 2000, n. 254 - che
reca disposizioni correttive ed integrative del d.lgs. n. 229/1999 -
impone al collegio di soffermarsi sulla normativa introdotta
dall'art. 3 (che costituisce il comma 10 dell'art. 15-quinquies del
d.lgs. n. 502/1992, introdotto dall'art. 13 d.lgs. n. 229/1999 ai
fini della verifica della rilevanza o meno di tale disposizione sulla
controversia all'esame della Sezione).
L'art. 3 cit. consente, in caso di carenza di strutture e spazi
idonei alle necessita' connesse allo svolgimento delle attivita'
libero professionali in regime ambulatoriale, limitatamente alle
medesime attivita' e fino al 31 luglio 2003, l'utilizzo del "proprio
studio professionale" da parte dei sanitari universitari optanti per
l'attivita' intramuraria.
Tale norma non rileva, peraltro, allo stato, nel giudizio che ne
occupa.
Ed invero, la questione di costituzionalita' del sistema
normativo posto a base dell'impugnata opzione viene sollevata dal
collegio sotto tre distinti profili (di cui, infra): per contrasto
con l'art. 33 Cost. in relazione al principio dell'autonomia
universitaria nel perseguimento dei fini istituzionali didattici e
scientifici; per contrasto con l'art. 76 Cost; per contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost., specificatamente, della norma dell'art. 5, comma
8, d.lgs. n. 517/199 nella parte in cui, imponendo di compiere una
scelta entro un termine perentorio, e attribuendo alla mancata
opzione dell'interessato un significato legale tipico (equivalenza
alla scelta per l'attivita' assistenziale esclusiva), non condiziona
o correla l'esercizio dell'opzione alla concreta disponibilita' delle
strutture.
Appare di tutta evidenza che i primi due aspetti (contrasto con
gli artt. 33 e 76 Cost.) non sono minimamente scalfiti dalla portata
del detto art. 3, in quanto la rilevata questione di
costituzionalita' viene sollevata, giusta la prospettazione che
segue, indipendentemente dal profilo della necessita' di prescrizione
della previa individuazione delle strutture.
Un approfondimento meriterebbe il punto relativo al contrasto
dell'art. 5, comma 8, cit. con gli artt. 3 e 97 Cost., in quanto
riferito alla concreta disponibilita' delle strutture.
Ma, in questa sede, non sembra possa ritualmente porsi tale
questione.
Ed invero, la "novita'" introdotta dal legislatore delegato
attiene esclusivamente alle attivita' professionali "in regime
ambulatoriale" e quindi investe solo la posizione dei sanitari
universitari che espletano la propria attivita' in tale regime.
Orbene, se e' vero che la ricorrente non si qualifica
espressamente sotto tale profilo, e' pur vero che nulla e' eccepito
dall'amministrazione sul punto dell'attivita' specificatamente
espletata dalla ricorrente: deve allo stato degli atti
ragionevolmente ritenersi, pertanto, che la norma dell'art. 3 per
nulla incida sulla posizione dell'odierna ricorrente in riferimento
all'attivita' di pertinenza.
Ne' puo' orientare diversamente il richiamo, ad opera del
precitato art. 3, alle previsioni dell'art. 72 legge 23 dicembre
1998, n. 448 per quanto espressamente concerne l'attivita' libero
professionale "in regime di ricovero".
Tale disposizione, che demanda al direttore generale dell'Azienda
sanitaria l'assunzione di "iniziative" per il reperimento di spazi
sostitutivi al di fuori dell'azienda stessa, si muove sul piano dei
meri intenti operativi, mentre la prescrizione normativa in questa
sede contestata che, per essere conforme - ad avviso di questo
giudice - ai canoni costituzionali (secondo le considerazioni di cui
infra), avrebbe necessariamente richiesto l'introduzione della
previsione di concreta disponibilita' delle strutture medesime quale
condizione per l'esercizio dell'opzione per cui e' causa.
6. - La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata; ed invero, come gia' esposto e ritenuto nella precitata
ordinanza cautelare, la sezione dubita della legittimita'
costituzionale delle norme poste a base dei detti provvedimenti e
delle disposizioni alle stesse sottese (o comunque connesse): ritiene
pertanto di dover sollevare, anche d'ufficio per profili non trattati
dai ricorrenti, la relativa questione di costituzionalita' per
contrasto con i gia' ricordati artt. 3, 97, 33 e 76 Cost.
7. - Viene in primo luogo in considerazione la norma dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, che, come gia' esposto, impone un
termine perentorio (che sia di tale natura non sembra revocabile in
dubbio, attese le conseguenze derivanti dall'omesso esercizio
dell'opzione nel termine fissato, previste dall'ultima parte del
comma stesso) per l'esercizio dell'opzione ai sensi e per gli effetti
di cui al comma 7: tale ultimo comma stabilisce che i professori ed i
ricercatori universitari afferenti alla facolta' di medicina e
chirurgia optano rispettivamente per l'esercizio di attivita'
assistenziale intramuraria ai sensi dell'art. 15-quinquies del d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 502 e succesive modificazioni e "secondo le
tipologie di cui alle lettere a) b) c) e d) del comma 2 dello stesso
articolo" ovvero per l'esercizio di attivita' libero professionale
extramuraria; tali "tipologie" fanno espresso riferimento alle
"strutture aziendali individuate dal direttore generale d'intesa con
il collegio di direzione", con cio' ponendo una stretta correlazione
tra l'individuazione delle strutture destinate all'attivita' libero
professionale e l'esercizio dell'attivita' medesima.
Tale stretta correlazione e', del resto, logico corollario della
"compenetrazione tra l'attivita' sanitaria assistenziale e quella
didattico-scientifica dei docenti universitari della facolta' di
medicina, che operano nelle cliniche e negli istituti universitari di
ricovero e cura", che costituisce "il dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (cfr. Corte cost.
16 maggio 1997, n. 134).
E nel senso della "inscindibilita'" delle attivita' assistenziali
del personale universitario da quelle di didattica e di ricerca si
pone anche l'art. 5 del d.m. 31 luglio 1997, che reca le linee guida
per la stipula dei protocolli d'intesa universita-regioni.
Nel sistema normativo scaturente dall'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517/1999 e dell'art. 15-quinquies, comma 2, del d.lgs.
n. 502/1992, e' quindi configurabile un obbligo dell'amministrazione
di individuare le strutture aziendali entro cui va esercitata
l'attivita' assistenziale intramuraria (o le soluzioni alternative,
di cui all'art. 72, comma 11, della legge 23 dicembre 1998, n. 448),
si' da rendere concretamente disponibili le strutture stesse ed i
servizi (in tal senso, cfr., anche Cons. Stato, VI Sez., ord.za
24 marzo 2000, n. 1431). E tale obbligo dell'amministrazione e'
correlato al "diritto all'esercizio di attivita' libero professionale
individuale ... nell'ambito delle strutture aziendali"
(art. 15-quinquies, punto 2, lettera a) del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 502 nel testo introdotto dall'art. 13 del d.lgs. 19 giugno 1999,
n. 229) da parte dei sanitari universitari, diritto il cui esercizio
sembra di dubbia attuabilita' in assenza della detta individuazione e
predisposizione delle strutture, non apparendo rilevante, sul piano
della effettivita' del diritto stesso, la mera possibilita' di tutela
nelle competenti sedi nei confronti dei funzionari inadempienti (ex
art. 72, comma 11, della legge n. 448 del 1998).
Se cio' e' vero, sembra ravvisabile una intrinseca
contraddittorieta', pur nel medesimo contesto normativo, tra il comma
8 dell'art. 5 d.lgs. n. 517/1999 cit. - nella parte in cui introduce
il censurato termine "perentorio" per l'opzione, omettendo di
subordinare o comunque correlare l'opzione medesima alla concreta
disponibilita' delle strutture - ed il comma 7, nella parte in cui
(rinviando alle tipologie di cui alle lettere a) b) c) d) comma 2,
art. 15-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 e successive modificazioni)
fa riferimento all'individuazione delle strutture medesime, con
conseguente configurabilita', per tale profilo, di un'ipotesi di
contrasto tra la censurata disposizione dell'art. 5, comma 8, del
d.lgs. n. 517/1999, sub specie di manifesta irragionevolezza ed
intrinseca contraddittorieta' col sistema normativo di cui si colloca
e l'art. 3 Cost. - inteso come generale canone di coerenza e di
ragionevolezza dell'ordinamento (Corte cost. n. 204/1982) - nonche'
col principio di buon andamento ex art. 97 Cost.: quest'ultimo, in
particolare, sotto il profilo della mancanza di proporzionalita' dei
mezzi prescelti dal legislatore delegato rispetto alle esigenze
obiettive da soddisfare o alle finalita' da perseguire, nonche' sotto
il profilo della razionale organizzazione dei servizi.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999 nella
parte in cui, imponendo di compiere una scelta entro un termine
perentorio, e attribuendo alla mancata opzione dell'interessato un
significato legale tipico (equivalenza alla scelta per l'attivita'
assistenziale esclusiva), non condiziona o correla l'esercizio
dell'opzione alla concreta disponibilita' delle strutture, per
contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. sotto i profili indicati.
8. - Il collegio dubita nel contempo della conformita' ai
parametri costituzionali ex art. 33 Cost. dell'art. 5, comma 7, del
d.lgs. n. 517/1999, nella parte in cui impone la detta opzione
relativamente al personale sanitario universitario, in uno con le
disposizioni allo stesso sottese (o comunque connesse, art. 5 commi
da 1 a 6 e da 8 a 11, e art. 3 in parte qua) in quanto sembra porsi
ex se - indipendentemente, cioe', dal profilo della necessita' di
prescrizione della previa individuazione delle strutture - altresi'
in contrasto con il principio dell'autonomia universitaria nel
perseguimento dei fini istituzionali didattici e scientifici.
Stabilisce il comma 7 cit. che "l'opzione per l'attivita'
assistenziale esclusiva e' requisito necessario per l'attribuzione ai
professori e ricercatori universitari di incarichi di direzione di
struttura nonche' dei programmi di cui al comma 4".
A tacere della incidenza sullo stato giuridico degli interessati
di una prescrizione siffatta, giusta altresi' le conseguenze
derivanti alla posizione degli stessi (cfr., in particolare, commi 4,
5 e 6 dello stesso art. 5), certo e' che i programmi di cui al comma
4, infra o interdipartimentali, sono dichiaratamente finalizzati
"alla integrazione delle attivita' assistenziali, didattiche e di
ricerca, con particolare riguardo alle innovazioni tecnologiche ed
assistenziali, nonche' al coordinamento delle attivita' sistematiche
di revisione e valutazione della pratica clinica ed assistenziale".
La preclusione della attribuzione della responsabilita' e della
gestione dei detti programmi per i sanitari universitari non optanti
per l'attivita' assistenziale esclusiva appare con tutta evidenza
lesiva di quel principio di compenetrazione tra attivita' sanitaria
assistenziale e attivita' didattica e di ricerca scientifica, che
costituisce dato caratterizzante l'attivita' dei sanitari
universitari e che trova tutela (anche) nei principi di autonomia
didattico-scientifica postulati dall'art. 33 Cost.
Ma la stessa opzione per l'attivita' assistenziale esclusiva -
tra l'altro irretrattabile, a norma del comma 10 dell'art. 5 cit.,
fatta eccezione per limitate specifiche ipotesi - non sembra in linea
con i principi di autonomia didattico-scientifica ex art. 33 Cost.
L'opzione comporta l'assoggettamento dell'attivita' assistenziale
del sanitario universitario alle determinazioni organizzative
assistenziali del direttore generale dell'azienda ospedaliera (sia
pure d'intesa col rettore o su proposta del responsabile di strutura
complessa; cfr., in particolare, commi 1, 2, 5, 6 dell'art. 5 cit.):
dell'adempimento delle attivita' assistenziali - che pur "si
integrano" con quelle di didattica e di ricerca a norma dcl comma 2
dell'art. 5 - il personale universitario risponde al (solo) direttore
generale, ai sensi dello stesso comma; l'attribuzione e la revoca
degli incarichi di struttura semplice e degli incarichi di natura
professionale e' disposta dal direttore generale su proposta del
responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario
(comma 6); l'incarico di direzione di struttura complessa e'
attribuito (e revocato) dal direttore generale sulla base di (mera)
intesa con il rettore, ai sensi del comma 5 (analogamente a quanto
disposto per il direttore del dipartimento ad attivita' integrata
dall'art. 3, comma 4).
Ne discende la possibile incidenza delle dette determinazioni del
direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e di
ricerca riservate all'istituzione universitaria (anche per cio' che
concerne l'attivita' di programmazione di tali aspetti); la stessa
collocazione funzionale assistenziale per effetto della esercitata
opzione - rimessa, in definitiva, al direttore generale - ben puo'
incidere, in concreto, sulla liberta' d'insegnamento (si pensi, in
particolare, all'attribuzione di un incarico assistenziale che non
consenta un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e
personale per esigenze di didattica e ricerca nel quadro della
programmazione del dipartimento).
L'attivita' di insegnamento appare, in sostanza, suscettibile di
condizionamenti in relazione alle determinazioni in materia
assistenziale di un direttore generale che ha come obiettivo
gestionale essenzialmente la realizzazione di un progetto di
assistenza sanitaria ospedaliera, e non certo di un programma
universitario scientifico-didattico.
Cio' in presenza di una posizione "marginale" assegnata dal
sistema normativo in esame agli organi istituzionali dell'universita'
in materia di coordinamento degli interessi che sono propri
dell'autonomia dell'istituzione (id est, di insegnamento e ricerca
scientifica), posizione non bilanciata dalla previsione di
partecipazione (recte, intesa), del rettore alla nomina del direttore
del dipartimento ad attivita' integrata ex art. 3 comma, quale centro
di collegamento tra assistenza, didattica e ricerca.
Se e' vero, infatti, che tale organismo e' concepito in funzione
del detto necessario coordinamento, e' pur vero che gli interessi
istituzionali dell'universita' restano comunque ampiamente
condizionati dalle scelte gestionali del direttore del dipartimento:
e cio' in termini di programmazione, organizzazione e gestione
dell'attivita' di insegnamento e di aggiornamento e ricerca
scientifica, che la Costituzione assegna primariamente all'autonomia
dell'universita' stessa.
Ed invero, a tacer d'altro, il direttore del dipartimento assume
la responsabilita' gestionale nei confronti del direttore generale in
ordine alla razionale e corretta programmazione e gestione delle
risorse assegnate per la realizzazione degli obiettivi attribuiti,
tenendo "anche" conto della necessita' di soddisfare le peculiari
esigenze connesse alle attivita' didattiche e scientifiche, con cio'
conferendo, nelle scelte decisionali, priorita' a profili
dell'assistenza rispetto a quelli della ricerca e della didattica, in
violazione, altresi', del disposto dell'art. 6 lettera b) della legge
delega (vedasi al riguardo il successivo punto 9), laddove si intende
"assicurare" lo svolgimento delle attivita' assistenziali "funzionali
alle esigenze della didattica e della ricerca" con inversione,
quindi, del processo logico postulato dal legislatore delegante.
Quanto sopra fa dubitare, anche, in via derivata, della
conformita' al dettato costituzionale delle norme in tema di
organizzazione interna delle aziende, di cui all'art. 3 del d.lgs.
cit., per i riflessi sulla posizione dei sanitari optanti per
l'attivita' assistenziale esclusiva, nella parte in cui non prevedono
una partecipazione diretta di organi universitari alle scelte
decisionali in tema di collegamento tra assistenza, didattica e
ricerca.
Sembra quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 e
delle norme ad esso sottese, o comunque connesse, in parte qua
(art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11 e art. 3) per contrasto con
l'art. 33 Cost.
9. - La normativa delegata in materia di opzione dei sanitari
universitari non sembra inoltre avere compiutamente realizzato -
attese le evidenziate incongruenze del sistema - il disegno del
legislatore delegante in ordine alla "coerenza fra l'attivita'
assistenziale e le esigenze della formazione e della ricerca"
(art. 6, lettera b, c, della legge 30 novembre 1998, n. 419, anche in
relazione a quanto sopra esposto).
E' ben vero che la normativa medesima si occupa di tale profilo
laddove si prevede - come gia' ricordato al punto 8 - una
organizzazione dipartimentale al fine di assicurare l'esercizio
integrato delle attivita' assistenziali, didattiche e di ricerca
(art. 3) anche sotto l'aspetto della utilizzazione delle strutture
assistenziali; ma sembra al collegio che debba ragionevolmente
dubitarsi della effettivita' della richiesta "coerenza" tra le dette
esigenze e l'attivita' assistenziale (oltre che per i motivi gia'
illustrati) in presenza di un espresso disposto della legislazione
delegata che non consente al sanitario universitario non optante per
l'attivita' assistenziale esclusiva la preposizione, non solo alla
direzione di strutture, con conseguente impossibilita' di
impostazione dei programmi, delle modalita' e degli specifici
contenuti della ricerca scientifica, ma addirittura ai programmi
espressamente finalizzati alla "integrazione delle attivita'
assistenziali, didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle
innovazioni tecnologiche ed assistenziali".
E tale limite di legge non puo' essere posto nel nulla neppure
dal sistematico rinvio a futuri (ed incerti nei contenuti) protocolli
d'intesa.
D'altro canto, non puo' esservi "coerenza" tra i detti profili se
il sistema e' "sbilanciato" verso la primaria considerazione delle
esigenze assistenziali; ne' il legislatore delegato si e' mosso
nell'ottica di un rafforzamento dei processi di collaborazione tra
universita' e Servizio sanitario nazionale ex art. 6 lettera a) della
legge delega, se e' vero che l'autonomia dell'universita' ne risulta
ampiamente "sacrificata", giuste le pregresse considerazioni.
Non sembra altresi' che la delega ex art. 6 lett. c) cit. abbia
ad oggetto anche la modificazione dello stato giuridico del personale
sanitario universitario: nel momento in cui si va ad alterare,
quantomeno per il personale universitario non optante per l'attivita'
assistenziale esclusiva, il quadro di ragionevole compenetrazione fra
attivita' didattico-scientifica e attivita' assistenziale, siccome
consolidato anche dal complessivo andamento della pluriennale
legislazione in materia, si va invero ad incidere in modo sostanziale
sulla particolare connotazione della posizione dei sanitari
universitari, che costituisce il "dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico" (Corte cost. n. 134/1997
cit.).
L'art. 6 della legge delega, alla lettera c), si e' limitato a
demandare al legislatore delegato l'emanazione di "idonee
disposizioni in materia di personale" nel quadro dell'esigenza di
assicurare la "coerenza" fra l'attivita' assistenziale e quella di
formazione e ricerca, e non ha inteso assolutamente consentire lo
stravolgimento dello stato giuridico dei sanitari universitari: ed
invero, l'oggetto della delega e' espressamente e chiaramente
definito nella prima parte del comma 1, laddove la delega stessa e'
intesa all'emanazione di decreti legislativi specificatamente "volti
a ridefinire i rapporti tra Servizio sanitario nazionale e
universita'", ed in tali limiti deve mantenersi l'attivita' normativa
del legislatore delegato.
Ne' e' riferibile ai professori e ricercatori universitari - sia
per la collocazione sistematica della norma che per il richiamo
inequivoco al "solo personale della dirigenza sanitaria" in servizio
al 31 dicembre 1998 - il criterio direttivo di cui all'art. 2,
lettera q) della legge n. 419/1998 cit., in ordine alla previsione di
modalita' per pervenire all'esclusivita' del rapporto di lavoro quale
scelta individuale.
Sembra pertanto ipotizzabile il contrasto della norma di opzione
(e delle norme sottese e connesse, gia' sopra indicate) anche con i
canoni costituzionali ex art. 76 Cost.
10. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517 per contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost; dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 per
contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost; nonche' dell'art. 5, commi da 1
a 6 e da 8 a 11, e dell'art. 3 del d.lgs. n. 517/1999 cit., in parte
qua, per contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia sulla
legittimita' costituzionale delle suindicate norme.