IL TRIBUNALE
All'udienza del 19 ottobre 2001 nel processo nei confronti di
Peruffo Walter ha emesso la seguente ordinanza.
Prima del compimento delle formalita' di apertura del
dibattimento, all'udienza del 13 luglio 2001 l'imputato ha formulato
richiesta di applicazione della pena in relazione al reato di cui
all'art. 189 comma 6 codice della strada, concordando col p.m. pena
che questo tribunale ha ritenuto troppo esigua e non conforme ai
parametri di cui all'art. 133 c.p., in relazione alle circostanze del
fatto, connesse ad un grave episodio di resistenza a p.u.; il
processo e' stato rinviato all'odierna udienza, avendo le parti
preannunziato nuova istanza di applicazione pena, che avrebbe - a
giudizio di questo giudicante - potuto essere decisa senza soffrire
degli effetti pregiudicanti connessi al rigetto della precedente
istanza.
All'odierna udienza, tuttavia, la difesa ha avanzato istanza di
giudizio abbreviato, al cui accoglimento non si oppongono ostacoli
formali.
Va tuttavia rilevato che al rigetto della precedente istanza di
applicazione pena conseguirebbe, ai termini dell'art. 34 comma 2 cpv.
c.p.p., come risultante in esito alle pronunzie della Corte
costituzionale che hanno dichiarato la parziale illegittimita' di
detta norma, l'incompatibilita' di questo giudicante - che ha
rigettato per motivi non formali l'istanza di applicazione di pena -
a giudicare nel merito dell'imputazione contestata, con conseguente
obbligo di astensione dalle funzioni di giudice del dibattimento in
relazione al procedimento in oggetto, ai sensi dell'art. 36 lett. g)
c.p.p.
La norma cosi' risultante dalla citata decisione della Corte
costituzionale e' gia' stata oggetto di censura di costituzionalita'
da parte di questo giudicante, che ebbe modo di rilevare che, con la
ordinanza n. 232 del 7 novembre 1999 la stessa Corte costituzionale,
nel rigettare questione di incostituzionalita' dell'art. 34 c.p.p.
(nella parte in cui non prevede l'incompatibilita' ad emettere
sentenza del giudice che abbia rigettato, nella fase degli atti
preliminari al dibattimento, istanza di oblazione), ha richiamato
propria piu' recente giurisprudenza, secondo la quale
"l'imparzialita' del giudice non puo' ritenersi intaccata da una
valutazione, anche di merito, compiuta all'interno della medesima
fase del procedimento, "intesa quale ordinata sequenza di atti,
ciascuno dei quali legittima, prepara e condiziona quello successivo
al fine di evitare una "assurda frammentazione dell procedimento
mediante l'attribuzione di ciascun segmento di esso ad un giudice
diverso ".
Analoghe osservazioni erano state dalla Corte gia' svolte con la
ordinanza n. 24 del 1996 e con la sentenza n. 448 del 1995; e va
rilevato altresi' che con la predetta ordinanza n. 232 del 1999 la
Corte costituzionale ha espressamente affermato, nella sua veste di
giudice delle leggi, "che la giurisprudenza di questa Corte,
nell'affermare il principio generale che l'imparzialita' del giudice
non e' pregiudicata da una valutazione, anche di merito, compiuta
nella medesima fase del procedimento, consente di ritenere superate
le conclusioni cui e' pervenuta questa Corte nella sentenza n. 186
del 1992, che aveva ravvisato un'ipotesi di incompatibilita' alla
funzione di giudizio del giudice che, prima dell'apertura del
dibattimento, avesse respinto la richiesta di applicazione della pena
concordata tra le parti".
Tali statuizioni, e' bene rilevare, sono state ulteriormente
ribadite con la ordinanza n. 443/1999, con la quale la Corte ha
espressamente affermato che la incompatibilita' conseguente al
compimento di atti tipici della fase unitaria di cui il giudice e'
investito "finirebbe con l'attribuire alle parti la potesta' di
determinare l'incompatibilita' nel corso di un giudizio del quale il
giudice e' gia' investito, sicche' lo stesso giudice verrebbe
spogliato di tale giudizio in ragione del compimento di un atto
processuale cui e' tenuto a seguito dell'istanza di una parte; esito
questo non solo irragionevole, ma in contrasto col principio del
giudice naturale precostituito per legge dal quale l'imputato
verrebbe o potrebbe chiedere di essere distolto".
Le eccezioni sollevate da questo giudice sono state pero'
ritenute inammissibili dalla Corte costituzionale che, con la
pronunzia n. 108 del 22 marzo 2001, ha ritenuto che, con le questioni
richiamate, in realta', piu' che "impugnare" una norma, questo
giudicante avesse inammissibilmente operato l'impugnazione della
sentenza n. 186/1992, in violazione del disposto degli artt. 136 e
137 u.c. Cost.
Orbene, col massimo rispetto per la Corte costituzionale, questo
giudicante non puo' esimersi dallo svolgere le seguenti osservazioni:
1) nella giurisprudenza assolutamente maggioritaria della
Corte, si e' sempre ritenuta possibile la reiterazione di eccezioni
gia' sollevate e risolte, salvo a dichiararne l'inammissibilita' per
ragioni di merito, legate alla loro ritenuta manifesta infondatezza
alla stregua proprio delle pronunzie che gia' avevano risolto le
suddette questioni;
2) talune delle suddette occasioni, addirittura, la Corte ha
invece accolto eccezioni che gia' aveva precedentemente rigettato: e'
proprio il caso, per certi versi analogo (vertendo sempre
sull'art. 34 c.p.p.) a quello che qui occupa, della notissima vicenda
della incompatibilita' alle funzioni di giudice del giudizio per il
magistrato che si fosse pronunziato sulla stessa materia quale
componente del tribunale ex artt. 309 o 310 c.p.p.
3) addirittura, non sono mancate le occasioni in cui la Corte
ha, con propria sentenza, dichiarato la parziale illegittimita'
costituzionale di norma che gia' aveva precedentemente censurato,
modificando con la seconda pronunzia l'ambito della prima: e' il
notissimo caso della determinazione dei casi di decorrenza della
prescrizione dei crediti del lavoratore in pendenza del rapporto di
lavoro (esclusa con la sentenza n. 63 del 1966; aftermata per i casi
di rapporti "garantiti" con le sentenze nn. 143 del 1969 e 174 del
1972;
4) ne consegue che deve osservarsi che la stessa Corte ha
ripetutamente ritenuto che le proprie sentenze interpretative di
accoglimento creino - col loro effetto parzialmente abrogativo della
precedente - una nuova norma, suscettibile come ogni altra di censure
di costituzionalita';
5) infine, va altresi' osservato che, ai sensi dell'art. 23
comma 2 della legge n. 87/1953, il giudice ha il dovere di sollevare
questione di incostituzionalita' ogni qualvolta la stessa non risulti
manifestamente infondata: e poiche' la Corte non ha con la richiamata
pronunzia n. 108/2001 in alcun modo sconfessato i principi
ripetutamente da lei stessa autorevolmente e convincentemente
affermati con le proprie precedenti ordinanze nn. 448/1995, 24/1996
e, principalmente, 232/1999 e 443/1999, questo giudice ha il dovere,
proprio in forza dello stesso insegnamento ed indirizzo espresso
dalla Corte, di ritenere non manifestamente infondata la questione e
quindi sollevarla.
Va pertanto ribadito da questo giudicante che l'art. 34 c.p.p.,
nella formulazione conseguente alla sentenza n. 186/1992 della Corte
costituzionale, appare affetto, alla stregua delle medesime
motivazioni addotte dalla stessa Corte con la predetta ordinanza
n. 232/1999, ribadite con la ordinanza n. 443/1999, da manifesti vizi
di incostituzionalita', per violazione degli artt. 3 e 97
Costituzione, in quanto realizza una irragionevole disparita' di
trattamento tra situazioni del tutto analoghe (come, appunto, quella
del giudice che abbia rigettato istanza di oblazione speciale e
quella del giudice che abbia rigettato istanza di applicazione di
pena, in entrambi i casi in forza di valutazioni implicanti un
apprezzamento del fatto ascritto all'imputato), e contemporaneamente
assoggetta irragionevolmente alla medesima - disciplina situazioni
non comparabili processualmente (prevedendo l'incompatibilita' al
giudizio sia del giudice che abbia legittimamente espresso
valutazioni di merito nell'ambito della medesima fase processuale,
sia del giudice che le abbia espresse nell'ambito di fase processuale
diversa; il tutto in violazione dei principi di buona
amministrazione, per detta via realizzandosi "un'assurda
frammentazione del procedimento"; ed in violazione altresi' del
principio del giudice naturale precostituito per legge, consentendosi
alle parti, mediante studiata proposizione di istanze inaccoglibili
ex art. 444 c.p.p., di "sbarazzarsi" del loro giudice naturale,
costringendolo all'astensione.
La questione e' senz'altro rilevante atteso che, non
sollevandola, questo giudice dovrebbe, in applicazione dell'art. 34
c.p.p. nella formulazione vigente, astenersi; e va osservato che le
riforme apportate dal d.lgs. n. 51/1998 alla disciplina delle
incompatibilita' non appaiono mutare il quadro normativo di
riferimento rispetto alle valutazioni qui espresse e gia operate
dalla stessa Corte costituzionale; va pertanto sollevata davanti a
detta Corte la questione di costituzionalita' della norma menzionata.