IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 7990/2001,
proposto da Rengo Franco e Salvatore Marco, rappresentati e difesi
dall'avv. Mario Racco ed elettivamente domiciliati nel suo studio in
Roma, viale Mazzini, n. 114/B;
Contro Ministero della sanita'; Ministero universita' e ricerca
scientifica e tecnologica; Universita' degli Studi di Napoli
"Federico II"; Azienda universitaria Policlinico - Universita' degli
studi di Napoli "Federico II"; per l'accertamento del diritto dei
ricorrenti, in quanto professori universitari della facolta' di
medicina, a vedersi garantita l'applicazione della normativa vigente
sull'ordinamento universitario, quale risulta dal d.P.R. n. 382/1980
e successive modificazioni e integrazioni e dalle ulteriori
disposizioni legislative intervenute in materia, in tema di esercizio
dell'attivita' istituzionale di didattica e ricerca e regime di
impegno a tempo pieno o definito.
Nonche' per l'annullamento, previa sospensione, delle note
dell'Universita' degli studi di Napoli "Federico II", indirizzate
individualmente a ciascuno dei ricorrenti in epigrafe,
rispettivamente prot. n. 039730 del 26 giugno .2001 (Rengo) e prot.
n. 040108 del 27 giugno 2001 (Salvatore) di identico contenuto,
aventi ad oggetto "Opzione ex art. 5, commi 7 - 8 del d.lgs.
n. 517/1999".
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore, per la camera di consiglio dell'11 luglio
2001, il consigliere Bruno Mollica;
Uditi, altresi', i difensori delle parti, come da verbale;
Vista l'ordinanza cautelare della sezione n. 4463 dell'11 luglio
2001;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto:
Fatto e diritto
1. - I ricorrenti, docenti universitari afferenti alla facolta'
di medicina e chirurgia, in servizio presso l'Universita' degli studi
di Napoli "Federico II", impugnano i provvedimenti con cui viene
disposta la applicazione del regime di impegno a tempo definito, in
quanto sanitari optanti per l'attivita' libero professionale
extramuraria, a norma dell'art. 5, comma 12, d.lgs. 21 dicembre 1999
n. 517, di cui deducono la illegittimita' costituzionale.
2. - Il ricorso investe vari profili della legislazione delegata
di riforma del settore sanitario per farne discendere, in via
derivata, l'incostituzionalita' della norma precitata: va allora
definito e circoscritto l'oggetto del giudizio, in quanto l'esame di
questo giudice deve incentrarsi esclusivamente sull'oggetto diretto
ed immediato della contestazione giudiziale, e cioe' l'automatica
correlazione tra opzione per l'attivita' libero professionale
intramuraria ed il regime di tempo pieno nonche' fra attivita' libero
professionale extramuraria ed il regime di tempo definito imposto dal
detto art. 5, comma 12.
3. - Rileva preliminarmente il collegio che, con precedente
ricorso giurisdizionale n. 3854/2000, i ricorrenti hanno gia'
impugnato, unitamente ad altri sanitari, l'intimazione di opzione tra
attivita' assistenziale intramuraria (definita anche come "attivita'
assistenziale esclusiva") e attivita' libero professionale
extramuraria ai sensi dell'art. 5, commi 7 e 8, d.lgs. n. 517/1999
cit.; e che, con ordinanza n. 10904/2000, la sezione ha sollevato, in
relazione a tale ricorso, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517 cit. per contrasto con gli
artt. 3 e 97 Cost., dell'art. 5 comma 7 per contrasto con gli
artt. 33 e 76 Cost., dell'art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 a 11 e
dell'art. 3, in parte qua per contrasto con gli artt. 33 e 76 Cost.
4. - In sede di delibazione dell'istanza cautelare odiernamente
proposta dai ricorrenti, la sezione ha meditatamente ritenuto di
accordare, sia pure interinalmente, il chiesto provvedimento di
sospensione, rinviando a separata contestuale ordinanza la
proposizione della questione di costituzionalita' del sistema
normativo posto a base dell'impugnata applicazione del tempo definito
per possibile contrasto, quantomeno, con gli artt. 3, 97, 33 e 76
Cost., anche in riferimento all'art. 11 d.P.R. n. 382/1980, come
modificato dall'art. 3, legge n. 705/1985, e dagli artt. 3 e 4, legge
n. 118/1989.
In questa sede, in punto di rilevanza, basti ricordare
l'orientamento della Corte costituzionale secondo il quale il
requisito della rilevanza non viene meno nel caso in cui il giudice,
contemporaneamente all'ordinanza di rimessione, abbia disposto, con
separato provvedimento, la sospensione stessa, in via provvisoria e
temporanea, sino alla ripresa del giudizio cautelare (cfr. sentt.
n. 444 del 1990, 367 del 1991 e 4 del 2000); e cio' anche per il caso
che la dedotta incostituzionalita' di una o piu' norme legislative
costituisca l'unico motivo del ricorso innanzi al giudice a quo,
essendo comunque individuabile nel giudizio principale un petitum
separato e distinto dalle questioni di legittimita' costituzionale,
sul quale questo giudice e' chiamato a pronunciarsi (cfr. sentt.
nn. 263 del 1994, 128 del 1998 e 4 del 2000 cit.).
5. - Sempre in punto di rilevanza, va ricordato che la contestata
applicazione del tempo definito e' imposta dall'art. 5 comma 12, del
d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517 cit.: si' che, dovendosi fare
necessariamente applicazione della detta disposizione, il giudizio
non puo' essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale.
D'altro canto, i provvedimenti in questa sede impugnati
costituiscono puntuale applicazione della disposizione medesima, con
la conseguenza che l'eventuale eliminazione della stessa dalla
realta' giuridica determinerebbe il soddisfacimento dell'interesse
sostanziale dei ricorrenti.
6. - La questione, oltre che rilevante, appare non manifestamente
infondata; ed invero, come gia' esposto e ritenuto nella precitata
ordinanza cautelare, la sezione dubita della legittimita'
costituzionale della norma posta a base dei detti provvedimenti:
ritiene pertanto di dover sollevare, anche d'ufficio per i profili
non trattati dai ricorrenti, la relativa questione di
costituzionalita' per contrasto con i gia' ricordati artt. 3, 97, 33
e 76 Cost., anche in riferimento all'art. 11, d.P.R. n. 382/1980,
come modificato dall'art. 3, legge n. 705/1985 e dagli artt. 3 e 4,
legge n. 118/1989.
7. - Ragioni di economia processuale imporrebbero di non ripetere
le considerazioni gia' esposte nella ricordata ordinanza di
rimessione n. 10904/2000; peraltro, per comodita' di giudizio nonche'
di esposizione dei profili specificatamente oggetto della odierna
ordinanza, si ritiene opportuno riportare i contenuti della detta
ordinanza n. 10904/2000.
"5. Viene in primo luogo in considerazione la norma dell'art. 5,
comma 8, del d.lgs n. 517/1999, che impone un termine perentorio (che
sia di tale natura non sembra revocabile in dubbio, attese le
conseguenze derivanti dall'omesso esercizio dell'opzione nel termine
fissato, previste dall'ultima parte del comma stesso) per l'esercizio
dell'opzione ai sensi e per gli effetti di cui al comma 7: tale
ultimo comma stabilisce che i professori ed i ricercatori
universitari afferenti alla facolta' di medicina e chirurgia optano
rispettivamente per l'esercizio di attivita' assistenziale
intramuraria ai sensi dell'art. 15-quinquies del decreto legislativo
30 dicembre 1992 n. 502 e successive modificazioni e secondo le
tipologie di cui alle lettere a), b), c) e d) del comma 2 dello
stesso articolo ovvero per l'esercizio di attivita' libero
professionale extramuraria; tali tipologie fanno espresso riferimento
alle strutture azien-dali individuate dal direttore generale d'intesa
con il collegio di direzione, con cio' ponendo una stretta
correlazione tra l'individuazione delle strutture destinate
all'attivita' libero professionale e l'esercizio dell'attivita'
medesima.
Tale stretta correlazione e', del resto, logico corollario della
compenetrazione tra l'attivita' sanitaria assistenziale e quella
didattico-scientifica dei docenti universitari della facolta' di
medicina, che operano nelle cliniche e negli istituti universitari di
ricovero e cura, che costituisce il "dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico (cfr. Corte cost. 16
maggio 1997 n. 134).
E nel senso della "inscindibilita' delle attivita' assistenziali
del personale universitario da quelle di didattica e di ricerca si
pone anche l'art. 5 del d.m. 31 luglio 1997, che reca le linee guida
per la stipula dei protocolli d'intesa universita-regioni.
Nel sistema normativo scaturente dall'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517/1999 e dall'art. 15-quinquies, comma 2, del d.lgs.
n. 502/1992, e' quindi configurabile un obbligo dell'amministrazione
di individuare le strutture aziendali entro cui va esercitata
l'attivita' assistenziale intramuraria (o le soluzioni alternative,
di cui all'art. 72, comma 11, della legge 23 dicembre 1998, n. 448),
si' da rendere concretamente disponibili le strutture stesse ed i
servizi (in tal senso, cfr., anche, Cons. Stato, VI Sez., ord.za, 24
marzo 2000 n. 1431). E tale obbligo dell'amministrazione e' correlato
al diritto all'esercizio di attivita' libero professionale
individuale ... nell'ambito delle "strutture aziendali
(art. 15-quinquies, punto 2, lett. a, del d.lgs 30 dicembre 1992,
n. 502 nel testo introdotto dall'art. 13 del d.lgs 19 giugno 1999
n. 229) da parte dei sanitari universitari, diritto il cui esercizio
sembra di dubbia attuabilita' in assenza della detta individuazione e
predisposizione delle strutture, non apparendo rilevante, sul piano
della effettivita' del diritto stesso, la mera possibilita' di tutela
nelle competenti sedi nei confronti dei funzionari inadempienti (ex
art. 72, comma 11, della legge n. 448 del 1998).
Se cio' e' vero, sembra ravvisabile una intrinseca
contraddittorieta', pur nel medesimo contesto normativo, tra il comma
8 dell'art. 5 d.l.gs. n. 517/1999 cit. - nella parte in cui introduce
il censurato termine "perentorio per l'opzione, omettendo di
subordinare o comunque correlare l'opzione medesima alla concreta
disponibilita' delle strutture - ed il comma 7, nella parte in cui
(rinviando alle tipologie di cui alle lettere a), b), c), d), comma
2, art. 15-quinquies del d.lgs n. 502/1992 e successive
modificazioni) fa riferimento all'individuazione delle strutture
medesime, con conseguente configurabilita', per tale profilo, di
un'ipotesi di contrasto tra la censurata disposizione dell'art. 5
comma 8, del d.lgs. n. 517/1999, sub specie di manifesta
irragionevolezza ed intrinseca contraddittorieta' col sistema
normativo in cui si colloca e l'art. 3 Cost. - inteso come generale
canone di coerenza e ragionevolezza dell'ordinamento (Corte cost.
n. 204/1982) - nonche' col principio di buon andamento ex art. 97
Cost.: quest'ultimo, in particolare, sotto il profilo della mancanza
di proporzionalita' dei mezzi prescelti dal legislatore delegato
rispetto alle esigenze obiettive da soddisfare o alle finalita' da
perseguire, nonche' sotto il profilo della razionale organizzazione
dei servizi.
Appare quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' dell'art. 5, comma 8, del d.lgs. n. 517/1999 nella
parte in cui, imponendo di compiere una scelta entro un termine
perentorio, e attribuendo alla mancata opzione dell'interessato un
significato legale tipico (equivalenza alla scelta per l'attivita'
assistenziale esclusiva), non condiziona o correla l'esercizio
dell'opzione alla concreta disponibilita' delle strutture, per
contrasto con gli artt. 3 e 97 Cost. sotto i profili indicati.
6. Il collegio dubita nel contempo della conformita' ai parametri
costituzionali ex art. 33 Cost. dell'art. 5, comma 7, del d.lgs.
n. 517/1999, nella parte in cui impone la detta opzione relativamente
al personale sanitario universitario, in uno con le disposizioni allo
stesso sottese (o comunque connesse, art. 5 commi da 1 a 6 e da 8 a
11, e art. 3 in parte qua) in quanto sembra porsi ex se -
indipendentemente, cioe', dal profilo della necessita' di
prescrizione della previa individuazione delle strutture - altresi'
in contrasto con il principio dell'autonomia universitaria nel
perseguimento dei fini istituzionali didattici e scientifici.
Stabilisce il comma 7 cit. che "l'opzione per l'attivita'
assistenziale esclusiva e' requisito necessario per l'attribuzione ai
professori e ricercatori universitari di incarichi di direzione di
struttura nonche' dei programmi di cui al comma 4.
A tacere della incidenza sullo stato giuridico degli interessati
di una prescrizione siffatta, giusta altresi' le conseguenze
derivanti alla posizione degli stessi (cfr. in particolare, commi 4,
5 e 6, dello stesso art. 5), certo e' che i programmi di cui al comma
4, infra o interdipartimentali, sono dichiaratamente finalizzati alla
integrazione delle attivita' assistenziali, didattiche e di ricerca,
con particolare riguardo alle innovazioni tecnologiche ed
assistenziali, nonche' al coordinamento delle attivita' sistematiche
di revisione e valutazione della pratica clinica ed assistenziale.
La preclusione della attribuzione della responsabilita' e della
gestione dei detti programmi per i sanitari universitari non optanti
per l'attivita' assistenziale esclusiva appare con tutta evidenza
lesiva di quel principio di compenetrazione tra attivita' sanitaria
assistenziale e attivita' didattica e di ricerca scientifica, che
costituisce dato caratterizzante l'attivita' dei sanitari
universitari e che trova tutela (anche) nei principi di autonomia
didattico scientifica postulati dall'art. 33 Cost.
Ma la stessa opzione per l'attivita' assistenziale esclusiva -
tra l'altro irretrattabile, a norma del comma 10 dell'art. 5 cit.,
fatta eccezione per limitate specifiche ipotesi - non sembra in linea
con i principi di autonomia didattico-scientifica ex art. 33 Cost.
L'opzione comporta l'assoggettamento dell'attivita' assistenziale
del sanitario universitario alle determinazioni organizzative
assistenziali del direttore generale dell'azienda ospedaliera (sia
pure d'intesa col rettore o su proposta del responsabile di struttura
complessa; in particolare, commi 1, 2, 5, 6 dell'art. 5 cit.):
dell'adempimento delle attivita' assistenziali - che pur "si
integrano con quelle di didattica e di ricerca a norma del comma 2
dell'art. 5 - il personale universitario risponde al (solo) direttore
generale, ai sensi dello stesso comma; l'attribuzione e la revoca
degli incarichi di struttura semplice e degli incarichi di natura
professionale e' disposta dal direttore generale su proposta del
responsabile della struttura complessa di appartenenza del sanitario
(comma 6); l'incarico di direzione di struttura complessa e'
attribuito (e revocato) dal direttore generale sulla base di (mera)
intesa con il rettore, ai sensi del comma 5 (analogamente a quanto
disposto per il direttore del dipartimento ad attivita' integrata
dall'art. 3, comma 4).
Ne discende la possibile incidenza delle dette determinazioni del
direttore generale sulle attribuzioni in materia didattica e di
ricerca riservate all'istituzione universitaria (anche per cio' che
concerne l'attivita' di programmazione di tali aspetti); la stessa
collocazione funzionale assistenziale per effetto della esercitata
opzione - rimessa, in definitiva, al direttore generale - ben puo'
incidere, in concreto, sulla liberta' d'insegnamento (si pensi, in
particolare, all'attribuzione di un incarico assistenziale che non
consenta un'adeguata e proficua utilizzazione di strutture e
personale per esigenze di didattica e ricerca nel quadro della
programmazione del dipartimento).
L'attivita' di insegnamento appare, in sostanza, suscettibile di
condizionamenti in relazione alle determinazioni in materia
assistenziale di un direttore generale che ha come obiettivo
gestionale essenzialmente la realizzazione di un progetto di
assistenza sanitaria ospedaliera, e non ceno di un programma
universitario scientifico-didattico.
Cio' in presenza di una posizione "marginale assegnata dal
sistema normativo in esame agli organi istituzionali dell'universita'
in materia di coordinamento degli interessi che sono propri
dell'autonomia dell'istituzione (id est, di insegnamento e ricerca
scientifica), posizione non bilanciata dalla previsione di
partecipazione (recte, intesa) del rettore alla nomina del direttore
del dipartimento ad attivita' integrata ex art. 3, comma 4, quale
centro di collegamento tra assistenza, didattica e ricerca.
Se e' vero, infatti, che tale organismo e' concepito in funzione
del detto necessario coordinamento, e' pur vero che gli interessi
istituzionali dell'universita' restano comunque ampiamente
condizionati dalle scelte gestionali del direttore del dipartimento:
e cio' in termini di programmazione, organizzazione e gestione
dell'attivita' di insegnamento e di aggiornamento e ricerca
scientifica, che la Costituzione assegna primariamente alla autonomia
dell'Universita' stessa.
Ed invero, a tacer d'altro, il direttore del dipartimento assume
la responsabilita' gestionale nei confronti del direttore generale in
ordine alla razionale e corretta programmazione e gestione delle
risorse assegnate per la realizzazione degli obiettivi attribuiti,
tenendo "anche conto della necessita' di soddisfare le peculiari
esigenze connesse alle attivita' didattiche e scientifiche, con cio'
conferendo, nelle scelte decisionali, priorita' ai profili
dell'assistenza rispetto a quelli della ricerca e della didattica, in
violazione, altresi', del disposto dell'art. 6 lett. b) della legge
delega (vedasi al riguardo il successivo punto 7), laddove si intende
"assicurare lo svolgimento delle attivita' assistenziali funzionali
alle esigenze della didattica e della ricerca, con inversione,
quindi, del processo logico postulato dal legislatore delegante.
Quanto sopra fa dubitare, anche, in via derivata, della
conformita' al dettato costituzionale delle norme in tema di
organizzazione interna delle aziende, di cui all'art. 3, del d.lgs.
cit., per i riflessi sulla posizione dei sanitari optanti per
l'attivita' assistenziale esclusiva, nella parte in cui non prevedono
una partecipazione diretta di organi universitari alle scelte
decisionali in tema di collegamento tra assistenza, didattica e
ricerca.
Sembra quindi non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' dell'art. 5, comma 7, del d.lgs. n. 517/1999 e
delle norme ad esso sottese, o comunque connesse, in parte qua
(art. 5, commi da 1 a 6 e da 8 ad 11, e art. 3) per contrasto con
l'art. 33 Cost.
7. La normativa delegata in materia di opzione dei sanitari
universitari non sembra inoltre avere compiutamente realizzato -
attese le evidenziate incongruenze del sistema - il disegno del
legislatore delegante in ordine alla "coerenza fra l'attivita'
assistenziale e le esigenze della formazione e della ricerca (art. 6,
lett. b), c), della legge 30 novembre 1998 n. 419, anche in relazione
a quanto sopra esposto).
E' ben vero che la normativa medesima si occupa ditale profilo
laddove si prevede - come gia' ricordato al punto 6 - una
organizzazione dipartimentale al fine di assicurare l'esercizio
integrato delle attivita' assistenziali, didattiche e di ricerca
(art. 3) anche sotto l'aspetto della utilizzazione delle strutture
assistenziali; ma sembra al collegio che debba ragionevolmente
dubitarsi della effettivita' della richiesta "coerenza tra le dette
esigenze e l'attivita' assistenziale (oltre che per i motivi gia'
illustrati) in presenza di un espresso disposto della legislazione
delegata che non consente sanitario universitario non optante per
l'attivita' assistenziale esclusiva la preposizione, non solo alla
direzione di strutture, con conseguente impossibilita' di
impostazione dei programmi, delle modalita' e degli specifici
contenuti della ricerca scientifica, ma addirittura ai programmi
espressamente finalizzati alla integrazione delle attivita'
assistenziali, didattiche e di ricerca, con particolare riguardo alle
innovazioni tecnologiche ed assistenziali.
E tale limite di legge non puo' essere posto nel nulla neppure
dal sistematico rinvio a futuri (ed incerti nei contenuti) protocolli
d'intesa.
D'altro canto, non puo' esservi "coerenza tra i detti profili se
il sistema e' "sbilanciato verso la primaria considerazione delle
esigenze assistenziali; ne' il legislatore delegato si e' mosso
nell'ottica di un rafforzamento dei processi di collaborazione tra
universita' e Servizio sanitario nazionale ex art. 6 lett. a) della
legge delega, se e' vero che l'autonomia dell'universita' ne risulta
ampiamente "sacrificata , giusta le pregresse considerazioni.
Non sembra altresi' che la delega ex art. 6 lett. c) cit. abbia
ad oggetto anche la modificazione dello stato giuridico del personale
sanitario universitario: nel momento in cui si va ad alterare,
quantomeno per il personale universitario non optante per l'attivita'
assistenziale esclusiva, il quadro di ragionevole compenetrazione fra
attivita' didattico-scientifica e attivita' assistenziale, siccome
consolidato anche dal complessivo andamento della pluriennale
legislazione in materia, si va invero ad incidere in modo sostanziale
sulla particolare connotazione della posizione dei sanitari
universitari, che costituisce il "dato caratterizzante le loro
funzioni ed il conseguente stato giuridico (Corte cost. n. 134/1997
cit.).
L'art. 6 della legge delega, alla lett. c), si e' limitato a
demandare al legislatore delegato l'emanazione di "idonee
disposizioni in materia di personale nel quadro dell'esigenza di
assicurare la "coerenza fra l'attivita' assistenziale e quella di
formazione e ricerca, e non ha inteso assolutamente consentire lo
stravolgimento dello stato giuridico dei sanitari universitari: ed
invero, l'oggetto della delega e' espressamente e chiaramente
definito nella prima parte del comma 1, laddove la delega stessa e'
intesa all'emanazione di decreti legislativi specificatamente volti a
ridefinire i rapporti tra Servizio sanitario nazionale e universita';
ed in tali limiti deve mantenersi l'attivita' normativa del
legislatore delegato.
Ne' e' riferibile ai professori e ricercatori universitari - sia
per la collocazione sistematica della norma che per il richiamo
inequivoco al "solo personale della dirigenza sanitaria in servizio
al 31 dicembre 1998 - il criterio direttivo di cui all'art. 2 lett.
q) della legge n. 419/1998 cit., in ordine alla previsione di
modalita' per pervenire all'esclusivita' del rapporto di lavoro quale
scelta individuale.
Sembra pertanto ipotizzabile il contrasto della norma di opzione
(e delle norme sottese o connesse, gia' sopra indicate) anche con i
canoni costituzionali ex art. 76 Cost.".
8. - Cio' premesso, considerazioni analoghe vanno esposte con
riferimento alla norma dell'art. 5, comma 12, oggetto di odierno
esame, secondo cui, fino alla data di entrata in vigore della legge
di riordino dello stato giuridico universitario "lo svolgimento di
attivita' libero professionale intramuraria comporta l'opzione per il
tempo pieno e lo svolgimento dell'attivita' extramuraria comporta
l'opzione per il tempo definito ai sensi dell'art. 11 del decreto del
Presidente della Repubblica 11 luglio 1980 n. 382".
Ed invero, la norma deve ritenersi viziata, in primo luogo, in
via derivata in quanto l'eventuale caducazione delle norme in
precedenza sottoposte alla verifica di costituzionalita'
comporterebbe, attesa la correlazione automatica con le norme stesse,
l'eliminazione dalla realta' giuridica (anche) della disposizione del
comma 12.
La norma appare altresi' viziata ex se, ove si ponga mente alla
disciplina del regime dell'impegno di servizio - a tempo pieno ovvero
definito - per i professori universitari, giusta la previsione
dell'art. 11 d.P.R. 382/1980, come modificato dall'art. 3 legge
705/1985 e dagli artt. 3 e 4 legge 118/1989.
L'ordinamento universitario impone una scelta meditata tra tempo
pieno e tempo definito, entro un termine perentorio riferito
all'inizio dell'anno accademico e con impegno almeno biennale.
A seconda dell'impegno prescelto, i docenti universitari assumono
una diversa collocazione nel quadro della struttura universitaria e,
in definitiva, un diverso status professionale, anche in termini di
completa (o minore) dedizione ai compiti istituzionali delle
universita', e cioe' l'insegnamento e la ricerca.
Si' che la scelta del legislatore delegato nel senso della piu'
volte ricordata (nell'ordinanza n. 10904 cit.) "correlazione
automatica" da' adito a dubbi di costituzionalita' con riferimento al
principio dell'autonomia universitaria nel perseguimento dei fini
istituzionali didattici e scientifici ex art. 3 Cost. e, incidendo in
definitiva sullo stato giuridico del sanitario universitario, anche
con riferimento all'art. 76 Cost., attesi i gia' evidenziati (sempre
nell'ordinanza n. 10904) limiti ex art. 6 lett. c) della legge
delega.
Ne' puo' non essere rilevata quella manifesta irragionevolezza ed
intrinseca contraddittorieta', nel contesto normativo inerente al
regime di servizio dei docenti universitari, tra la disposizione
dell'art. 5 comma l2 d.lgs. n. 517 cit. e quella dell'art. 11 d.P.R.
n. 382/1980, che gia' nell'ordinanza n. 10904 del 2000 e' stata
rilevata tra altre norme per poi farne derivare una ipotesi di
contrasto con l'art. 3 Cost., quale canone generale di coerenza e
ragionevolezza dell'ordinamento, e con l'art. 97 Cost., sotto il
profilo della mancanza di proporzionalita' rispetto alle finalita' da
perseguire.
Sembra pertanto che la norma dell'art. 5, comma 12, non sia
esente da dubbi di costituzionalita', oltre che in via derivata,
anche per contrasto con gli art. 3, 33, 76 e 97 Cost., ed in
riferimento all'art. 11, d.P.R. n. 382/1980 cit. e successive
modificazioni.
9. - Per le considerazioni che precedono, va conseguentemente
sollevata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 5,
comma 12, d.lgs. n. 517/1999 cit., in via derivata e per contrasto
con gli artt. 3, 33, 76 e 97 Cost.
Va disposta, pertanto, la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, con conseguente sospensione del giudizio ai sensi
dell'art. 23, della legge 11 marzo 1953, n. 87, per la pronuncia
sulla legittimita' costituzionale delle suindicate norme.