ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 12, comma 2,
14, comma 3, della legge 30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del
patrocinio a spese dello Stato per i non abbienti), e 1 e 4 del
decreto ministeriale 3 novembre 1990, n. 327 (Regolamento in materia
di patrocinio a spese dello Stato concernente le modalita' per il
pagamento dei compensi spettanti al difensore o al consulente tecnico
di parte ed al consulente tecnico d'ufficio, per l'annotazione e
l'anticipazione delle spese relative al procedimento nonche' per il
recupero di tali somme), promosso con ordinanza emessa il 4 maggio
2001 dalla Corte di assise di Agrigento sull'istanza promossa da
Pamela Cellura, iscritta al n. 580 del registro ordinanze 2001 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, 1a serie
speciale, dell'anno 2001.
Visti l'atto di costituzione di Pamela Cellura nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 febbraio 2002 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che la Corte di assise di Agrigento ha sollevato, in
riferimento all'art. 97 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 12, comma 2, e 14, comma 3, della legge
30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello
Stato per i non abbienti) e degli art. 1 e 4 del decreto ministeriale
3 novembre 1990, n. 327 (Regolamento in materia di patrocinio a spese
dello Stato concernente le modalita' per il pagamento dei compensi
spettanti al difensore o al consulente tecnico di parte ed al
consulente tecnico d'ufficio, per l'annotazione e l'anticipazione
delle spese relative al procedimento nonche' per il recupero di tali
somme), "nella parte in cui le predette norme, a fronte della scelta
di revoca di costituzione della parte civile ammessa al beneficio,
scelta assolutamente discrezionale e non motivata, non prevedono...
la possibilita' per l'Erario di recuperare dall'imputato condannato
le spese anticipate a favore della parte civile ammessa al
beneficio";
che al riguardo il giudice a quo premette, in punto di fatto,
di essere investito della decisione sulla richiesta di liquidazione
del compenso presentata dal difensore delle parti civili, gia'
ammesse al beneficio del patrocinio a spese dello Stato per i non
abbienti e che hanno revocato la costituzione di parte civile prima
della conclusione dei relativi processi, senza addurre "motivazione
alcuna";
che, ad avviso della Corte rimettente, non prevedendo le
norme impugnate - nella particolare ipotesi della revoca di
costituzione della parte civile ammessa al beneficio - la
possibilita', per lo Stato, di "recuperare" dall'imputato condannato
le spese anticipate a favore della medesima parte civile, si
determinerebbe un contrasto con l'art. 97 della Costituzione, in
quanto risulterebbero lesi i principi di buon andamento e di
economicita' che devono presiedere all'azione della pubblica
amministrazione;
che nel giudizio ha spiegato atto di intervento il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo disporsi la restituzione degli atti
al giudice rimettente per un nuovo scrutinio sulla rilevanza, alla
luce delle modifiche apportate alla legge n. 217 del 1990 ad opera
della legge 29 marzo 2001, n. 134;
che si e' costituita, altresi', la parte privata, chiedendo
dichiararsi manifestamente infondata e irrilevante la questione
proposta, "dovendosi in ogni caso procedere alla liquidazione dei
compensi al professionista per l'attivita' difensiva espletata e per
le spese anticipate nel corso dei procedimenti penali".
Considerato che la richiesta di restituzione degli atti al
giudice a quo per ius superveniens formulata dalla difesa erariale,
non puo' trovare accoglimento, giacche' le modifiche introdotte dalla
legge n. 134 del 2001 non presentano alcun rilievo ai fini dello
specifico quesito sottoposto all'esame di questa Corte, vertendo lo
stesso su di un peculiare profilo normativo che non e' stato neppure
indirettamente coinvolto dalla novella legislativa;
che, peraltro, l'esame del merito e' comunque precluso dalla
circostanza che il procedimento a quo - come emerge dalla ordinanza
di rimessione - ha ad oggetto esclusivamente la richiesta di
liquidazione del compenso spettante al difensore della parte civile
gia' ammessa al patrocinio a spese dello Stato, sicche' il tema del
decidere e' unicamente quello relativo all'an ed al quantum delle
singole spettanze richieste, in rapporto alle tariffe professionali
ed alla nota spese: un alveo decisorio, dunque, estremamente
circoscritto e rispetto al quale la specifica doglianza proposta
(mancata previsione di un meccanismo di "recupero" nei confronti
dell'imputato) non presenta alcun nesso di pregiudizialita', cosi' da
rendere palesemente irrilevante il quesito stesso;
che, accanto a cio', la questione proposta, mentre sottopone
a censura le norme impugnate nella parte in cui non prevedono la
possibilita' per lo Stato di recuperare dall'imputato condannato le
spese anticipate a favore della parte civile ammessa al beneficio,
nulla dice a proposito del "modo" - costituzionalmente obbligato -
attraverso il quale quella "possibilita'" dovrebbe essere realizzata,
trasferendo quindi su questa Corte il compito di riempire di
contenuti normativi una pronuncia additiva, richiesta soltanto in
termini del tutto generici. Una simile prospettazione e'
inammissibile, perche', tra l'altro, si fonda su di un vizio logico
che mina alla radice la scrutinabilita' del quesito: posto, infatti,
che per ipotizzare un qualsiasi meccanismo di "recupero" occorrerebbe
pur sempre presupporre l'esistenza di uno specifico titolo giuridico,
e' evidente come questo potrebbe essere rappresentato soltanto da una
sentenza di condanna dell'imputato al risarcimento del danno nei
confronti della parte civile, gia' ammessa al patrocinio a spese
dello Stato per i non abbienti; ma una simile "condanna" e'
evidentemente preclusa, nella specie, dal venir meno della parte
civile e non puo' certo trovare "surrogati" nel sistema;
che la impugnativa rivolta nei confronti degli artt. 1 e 4
del decreto ministeriale 3 novembre 1990, n. 327, e' inammissibile
anche per l'ulteriore ragione che si tratta di disposizioni
regolamentari, inidonee, come tali, a radicare la competenza di
questa Corte nel giudizio incidentale sulle leggi (v., ex plurimis
ordinanza n. 297 del 2001);
che la questione deve essere pertanto dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.