ha pronunciato la seguente
Ordinanza
Nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 64, 503 e
513 del codice di procedura penale, promosso, nell'ambito di un
procedimento penale, con ordinanza del Tribunale di Nocera Inferiore
in data 11 gennaio 2001, iscritta al n. 704 del registro ordinanze
2001 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38,
prima serie speciale, dell'anno 2001.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 aprile 2002 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza in data 11 gennaio 2001 il Tribunale
di Nocera Inferiore ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 111
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale del
combinato disposto degli artt. 64, 503 e 513 del codice di procedura
penale, "nella parte in cui garantisce il diritto al silenzio del
coimputato anche rispetto a posizioni altrui e non consente la sua
sostanziale equiparazione al testimone, legittimando l'introduzione
della contestazione a fini probatori";
Che il rimettente premette che nel corso dell'istruzione
dibattimentale sono state acquisite dichiarazioni rese nella fase
delle indagini da uno degli imputati che aveva poi rifiutato in
dibattimento di sottoporsi ad esame;
Che per effetto delle norme censurate tali dichiarazioni, che
costituiscono "elemento fondamentale ... ai fini dell'individuazione
delle responsabilita' non soltanto dello stesso dichiarante, ma anche
dei coimputati", non possono essere utilizzate nei confronti degli
altri imputati;
Che a parere del rimettente tale preclusione violerebbe
l'art. 111 Cost., il quale garantisce "non tanto e non soltanto" il
diritto di difesa, gia' tutelato dall'art. 24 Cost., ma il metodo
dialettico nella formazione della prova, quale strumento per
l'accertamento della verita', di modo che appare incompatibile con il
precetto costituzionale una disciplina processuale che limita la
realizzazione del contraddittorio senza una giustificazione di "rango
costituzionale";
Che sarebbe altresi' violato l'art. 3 Cost., per l'irragionevole
disparita' di trattamento dell'imputato, cui e' consentito "di tacere
anche su aspetti della vicenda processuale che non lo riguardano
personalmente", nonostante le sue dichiarazioni erga alios siano
sostanzialmente indistinguibili dalle dichiarazioni testimoniali,
rispetto al teste, cui e' imposto sempre l'obbligo di rispondere
secondo verita';
Che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che gli atti siano restituiti al giudice a quo a
causa delle profonde modifiche recate al quadro normativo di
riferimento dalla legge 1 marzo 2001, n. 63, successiva all'ordinanza
di rimessione.
Considerato che la questione di legittimita' costituzionale
sollevata concerne il diritto al silenzio riconosciuto all'imputato
che abbia in precedenza reso dichiarazioni eteroaccusatorie e il
regime della acquisizione e della utilizzazione in dibattimento di
tali dichiarazioni;
Che successivamente all'ordinanza di rimessione la legge 1 marzo
2001, n. 63 (Modifiche al codice penale e al codice di procedura
penale in materia di formazione e valutazione della prova in
attuazione della legge costituzionale di riforma dell'art. 111 della
Costituzione), ha profondamente inciso sulla disciplina del diritto
al silenzio e della formazione della prova in dibattimento; in
particolare sono stati modificati gli artt. 64, 197, 210, 500, 503,
513 e 526 cod. proc. pen. ed e' stato inserito l'art. 197-bis cod.
proc. pen., che individua le ipotesi in cui le persone imputate o
giudicate in un procedimento connesso o per reato collegato assumono
l'ufficio di testimone;
Che, essendo mutate le norme censurate e l'intera disciplina di
riferimento, gli atti devono essere restituiti al giudice rimettente
perche' verifichi se la questione sia tuttora rilevante nel giudizio
a quo.