LA CORTE DI ASSISE
All'udienza dibattimentale del 12 febbraio 2002 ha emesso la
seguente ordinanza nel procedimento a carico di Alberti Gerlando e
Sutera Giovanni, nonche' di Federico Franca, Federico Giuseppe,
Cannistra' Agata e Romano Francesco, imputati i primi due
dell'omicidio aggravato di Campagna Graziella e del connesso reato in
materia di armi, commessi in Villafranca Tirrena (Messina) il
12 dicembre 1985, e gli altri del reato di cui agli artt. 378 c.p. e
7 della legge n. 203 del 1991, commesso in Messina e provincia in
varie date comprese fra il 14 dicembre 1985 e il 23 maggio 1997.
Nel corso dell'udienza odierna, destinata all'assunzione delle
prove richieste dal difensore delle parti civili Curreri Santa e
Campagna Piero con lista integrativa depositata il 22 ottobre 2001,
il testimone Sfameni Antonino ha evidenziato, durante l'esame
condotto dallo stesso difensore che ha chiesto la sua audizione, la
propria intenzione di non essere obbligato a deporre su circostanze
riguardanti il padre Santo e, in particolare, su quanto potrebbe
pregiudicare la sua situazione giudiziaria. Sentite le parti in
merito alla questione, i difensori degli imputati hanno rappresentato
la necessita' di evitare che il testimone possa essere obbligato a
deporre su fatti e circostanze che coinvolgono il padre Santo, in
quanto imputato nell'ambito di procedimento connesso o collegato,
ipotizzando una interpretazione estensiva o analogica della facolta'
di astensione accordata ai prossimi congiunti dall'art. 199 c.p.p.,
mentre il pubblico ministero ha sottolineato l'inapplicabilita' di
tale norma allo Sfameni.
La questione sottoposta all'attenzione della corte involge
evidentemente la possibilita' di estendere la facolta' di astensione
ai prossimi congiunti di persone che, sebbene non imputate
nell'ambito del procedimento nel quale deve assumersi la
testimonianza, siano sottoposte a procedimento penale connesso o
collegato a quello, e quindi godano, anche in base alla nuova
formulazione dell'art. 210 c.p.p., della facolta' di non rispondere.
Giova chiarire che Sfameni Santo, convocato originariamente
davanti a questa corte su richiesta delle parti civili con le
modalita' di cui all'art. 210 c.p.p. (ed inserito al n. 61 della
lista iniziale depositata il 2 dicembre 1998), comparso all'udienza
del 7 giugno 2001, peraltro in seguito ad un provvedimento di
accompagnamento coattivo, ha dichiarato di volersi avvalere della
facolta' di non rispondere. In merito alla necessita' di assumere lo
Sfameni con le garanzie in questione, in conformita' alla espressa
indicazione della stessa parte che ne ha chiesto l'esame, non
sussiste alcun dubbio e tutte le parti si sono limitate a prenderne
atto, essendo ripetutamente emerso nel corso del dibattimento che lo
Sfameni figura quale imputato o indagato in altri procedimenti che
concernono vicende che l'impostazione accusatoria collega a quella in
esame, ed avendo il pubblico ministero proceduto, all'udienza del
7 giugno 2001 e subito dopo la comparizione di Sfameni Santo, alla
modificazione dell'imputazione di favoreggiamento ascritta a Federico
Franca, Federico Giuseppe, Cannistra' Agata e Romano Francesco, tra
l'altro contestando l'aggravante di cui all'art. 7 del d.l. 13 maggio
1991, n. 152, conv. dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, "per essere
stati i fatti commessi al fine di agevolare la associazione mafiosa
di cui facevano parte Alberti Gerlando, Sutera Giovanni e Sfameni
Santo o - comunque - con cui costoro erano in contatto". La
situazione illustrata attesta la legittima applicazione allo Sfameni
delle garanzie di cui all'art. 210 c.p.p., e, conseguentemente, la
legittimita' della sua scelta di sottrarsi all'esame.
Cio' posto, e' evidente che l'esame nelle forme ordinarie, quale
testimone, del figlio dello Sfameni finira' per estendersi a quelle
circostanze che, ove il congiunto non si fosse avvalso della facolta'
di non rispondere, avrebbero formato oggetto del suo esame. Il
capitolato di prova articolato dalla parte istante ed ammesso da
questa corteinveste infatti i "rapporti intercorrenti fra questi
[Antonino Sfameni], il padre Santo Sfameni, Gerlando Alberti,
Romualdo Viola, Enzo La Rosa e Antonino Cisco e su quanto a sua
conoscenza sui fatti di cui ai capi di imputazione"
L'onnicomprensivita' delle circostanze indicate e le stesse battute
iniziali dell'esame condotto dal difensore della parte richiedente
attestano, senza dubbio alcuno, la fondatezza dei timori
rappresentati dal testimone e la certa estensione dell'esame a fatti
coinvolgenti la posizione e le responsabilita' del congiunto. La
circostanza poi che lo stesso Sfameni Santo, gia' convocato da questa
corte, si sia avvalso della facolta' di non rispondere, rende ancora
piu' evidente la possibilita' che, attraverso l'esame del congiunto,
possano emergere fatti o elementi in relazione ai quali il primo si
era determinato, in omaggio al fondamentale canone per cui nemo
tenetur se detegere, ad avvalersi della facolta' di non rispondere.
In merito alla norma invocata dai difensori degli imputati per
consentire al teste Sfameni Antonino di non essere obbligato a
deporre su fatti concernenti la posizione del padre, va subito
evidenziato che essa, per interpretazione assolutamente dominante,
non e' suscettibile di interpretazione analogica o estensiva, in
quanto il rapporto di parentela deve sussistere tra il teste ed il
soggetto contro cui si sta procedendo e la norma esaurisce i suoi
effetti nell'ambito del processo in questione (v. fra tante Cass.
12 giugno 1996, Curinga).
Il diritto vivente, confermando l'impraticabilita' della
soluzione prospettata dai difensori, e' in sintonia con il principio
di carattere generale, che e' ispirato dalla eccezionalita' di tutte
le norme che pongono limiti alla generale capacita' di testimoniare o
determinano specifiche esenzioni dai relativi obblighi. Tuttavia la
obbligata applicazione delle regole generali non esclude che possa
dubitarsi della legittimita' costituzionale dei limiti entro i quali
la facolta' di astensione dei prossimi congiunti e' prevista dal
citato art. 199 del codice di rito. Infatti il vulnus arrecato dai
limiti della normativa denunziata al principio di eguaglianza e al
diritto di difesa non e' adeguatamente compensato dalla estensione
della gamma di soggetti che possono legittimamente sottrarsi alla
testimonianza.
Richiamate, per quanto attiene alla indiscutibile rilevanza della
questione, le considerazioni in precedenza illustrate, appare
difficilmente superabile, innanzitutto, il contrasto con l'art. 3
della Costituzione, in quanto situazioni assimilabili sono
irragionevolmente disciplinate in maniera diversa.
La ratio della facolta' di astensione accordata ai prossimi
congiunti dell'imputato e' quella di impedire il conflitto che si
determina tra l'obbligo di testimoniare e la volonta' di non
compromettere, con le proprie dichiarazioni, persone legate al
dichiarante da vincoli particolarmente significativi, conflitto che
l'ordinamento mira a prevenire attraverso la previsione della
facolta' in esame, e a risolvere successivamente attraverso la
specifica causa di non punibilita' contemplata dall'art. 384 del
codice penale.
La ratio in questione non puo' non riguardare anche il caso in
cui il rapporto che potrebbe indurre a rendere dichiarazioni non
veritiere o a essere reticenti intercorra tra il testimone ed altra
persone imputata di reato connesso o collegata, la cui vicenda
processuale e' legata in tale misura al processo nel quale le
dichiarazioni dovrebbero essere raccolte da determinare la previsione
della facolta' di non rispondere.
D'altra parte, anche con riferimento a questa ipotesi, il
conflitto denunziato sarebbe risolto dall'ordinamento, per cosi' dire
"a valle", attraverso l'applicazione della specifica causa di non
punibilita', che ha ambito piu' esteso della facolta' accordata
dall'art. 199 del codice di rito, e, attesa l'identita' degli esiti,
non si intende per quale plausibile motivo non possa anticiparsi la
soluzione del problema al momento stesso dell'assunzione della
testimonianza, con la auspicabile conseguenza di evitare di porre il
dichiarante nell'alternativa di pregiudicare il congiunto o di
deporre il falso.
Il che appare ancora meno comprensibile nelle ipotesi in cui,
come nel caso in esame, l'imputato di reato connesso o collegato si
sia gia' avvalso della facolta' di non rispondere, e viceversa al
prossimo congiunto tale facolta' non possa riconoscersi. A
prescindere dagli eventuali limiti di utilizzabilita' di tali
dichiarazioni nel processo che vede coinvolto il congiunto del
testimone, appare evidente che attraverso le dichiarazioni del
testimone potrebbero rimanere frustrate le ragioni che hanno indotto
il soggetto qualificato ex art. 210 c.p.p. ad avvalersi della
facolta' di non rispondere, e cio' pone la normativa in esame in
contrasto con il suo diritto di difesa (art. 24 Cost.) a cui la
concessione di quella facolta' appare preordinata.
Della relativa questione di legittimita' deve essere pertanto
investita la Corte costituzionale con la conseguente sospensione di
questo processo e le relative statuizioni accessorie.